zefciu napisał(a):
Maciej1 napisał(a): Należy na odwrót, już to pisałem.No to weźcie i to zróbcie. Jak dotychczas żadnej płaskoziemskiej mapy nie ma. Mamy setki płaskoziemców, tysiące filmików, zloty, miesiące pieprzenia od rzeczy, a mapy nie ma.
Nie ma i co z tego ?
Globus też nie jest poprawną mapą. Podobnie nie jest poprawnym wyjaśnieniem współczesne wyjaśnienie zachodu słońca.
A dlaczego miałoby być łatwe narysowanie poprawnej mapy ?
Cytat:Każdy geodeta pracuje na modelu płaskim. Łżesz. Ale to nic nowego.
Nie, nie "łżę". Każdy geodeta w swej codziennej pracy żadnej "krzywizny ziemi" nie uwzględnia.
Cytat:kiedyś w internecie natknąłem się . W jaki sposób to, że w Internecie się na coś natknąłeś ma być argumentem w kwestii kształtu Ziemi?
Nie, to nie jest argument w kwestii kształtu ziemi. To taka ciekawostka, dygresja.
Cytat:Rozumiem, że z kretyńskiej tezy, jakoby Cantor popełnił jakieś błędy logiczne już się wycofałeś.
Nie, z niczego się nie wycofałem. Ale dalsza rozmowa z Tobą na ten temat jest zupełnie bez sensu. Jeśli Ty nawet nie rozumiesz , że "1,2,3...itd.". to jest liczenie liczb naturalnych i nie zauważasz ze to liczenie właśnie jest w "dowodzie" Cantora na "nierównoliczność R i N", to nie ma sensu dalej Ci odpowiadać. I tak nie zrozumiesz błędu, który popełniasz. Nie martw się, nie jesteś sam. Większość matematyków podobnie jak Ty też nie może zrozumieć tej prostej kwestii.
W ogóle dalsza rozmowa z Tobą na jakikolwiek temat jest bez większego sensu. Dlaczego, to już napisałem.