Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): 3. Jakiego "znikania" mostu ? "Znikanie" to Twoje chciejstwo wynikające z wiary w model kulisty. Ja zaś pokazuję Ci właśnie, że ten model jest fałszywy.

Daj fotografię z tego samego miejsca (przede wszystkim - z tej samej wysokości!), przy którym nie ma statku. Pokaż mi podstawę mostu. Jeżeli nie ma, to "znikaj"... z tym argumentem.

Cytat:To nieprawda. Ale załóżmy, że "jest to prawda", że rzeczywiście "straciłem 19 metrów". Otóż wówczas, przy takim założeniu i tak niczego to w sposób istotny nie zmienia. Podałem obliczenia dla 50 metrów. Czyli dla założenia, że "straciłem nie tylko 19 ale nawet 20 metrów."

Niecałe 20 metrów z niecałych 70 metrów to niecałe 30% błędu. Reszta dojdzie potem.

Cytat:Już Ci napisałem dlaczego. Powtórzę. Dlatego: bo akurat przepływał. Bo spójrz na mapę. Tam regularnie przepływa wiele statków. Takie miejsce. Spójrz np. na mapę Google Earth, widok najświeższy.

Więc wybrałeś dziadowskie miejsce do Twojego eksperymentu. Albo dziadowski czas. Nawet na autostradzie można wyłapać momenty, kiedy widać horyzont, a tutaj nie autostrada.

Cytat:Czy trzeba uwzględnić przypływy / odpływy? Tak to musimy mierzyć - i wierzyć, że kluczową kwestię wysokości kamery nad poziomem wody podałeś poprawnie.

Cytat:Nikt mi wierzyć nie musi. Ja podaję przykłady własnych obserwacji i zachęcam do sprawdzenia samemu !!!

Niestety bilety do Nowego Yorku nie są najtańsze, więc nie mogę "zreprodukować" Twoich fotografii. Mogę wykonywać własne albo opierać się na Twoim materiale. Jeżeli ja zrobię zdjęcia nad Morzem Bałtyckim możesz tak samo kwestionować moje techniki pomiaru tak samo, jak ja Twoje. Bałtyk ma przynajmniej tę zaletę, że nie ma (praktycznie) pływów. U Ciebie z tego co wyguglałem to różnice ok 4,4 ft. A to, jeżeli moje dane są prawidłowe, kolejne 1,3 metra wysokości nad poziomem wody, które muszę wziąć na zaufanie.

A kwestia wysokości robienia zdjęcia jest kluczowa. Powiedziałbym nawet, że to podstawa wszystkich obliczeń. Przy pierwotnych założeniach mamy widnokrąg 5,051 km i oczekiwaną wysokość m 28 cm. Jeżeli wykonujemy to samo zdjęcie z wysokości 4 m nad poziomem wody, mamy już widnokrąg 7,14 km. Odległość G.I. od oczekiwanego horyzontu wzrasta z 1,92 km do 4,01. Przeliczając to na kąt łukowy, cosinus i tak dalej... wychodzi nam oczekiwany m na ... 1,26 metra. To dosyć spora różnica i dosyć spory margines zaufania. Mówimy to o ponad metrze, które uzyskuje się tylko przez zmianę wysokości. A przecież 4 metry nad poziomem wody to spoko bez drabiny możesz osiągnąć.

Cytat:Proponuję, aby każdy kto chce się tutaj wymądrzać i krytykować obserwacje innych najpierw sprawdził samemu w realnym świecie. Nie, nie. Nie musi tego koniecznie dokonywać w tym samym miejscu gdzie ja byłem. W Polsce znajdzie mnóstwo podobnych miejsc, czy to nad jeziorami, czy to nad morzem, czy nawet i na lądzie [na lądzie również da się prowadzić obserwacje geodezyjne, trzeba tylko nieco pomyśleć].

Jeżeli płaskoziemcy kwestionują zdjęcia robione przez NASA, Rosjan czy prywatnych przedsiębiorców skaczących z balonów, dlaczego nie mają kwestionować zdjęć robionych przez anonimowych łosi z internetu? Powiedz mi, w jakim stopniu zdjęcie robione przez berta04 na samotnej plaży w Ustce może być bardziej wiarygodne od filmu Felixa Baumgartnera?

Nie zapominając o zdjęciach Macieja1.

Cytat:Nic nie staje się makulaturą. Za chwilę pokażę Ci inne zdjęcia tego samego miejsca z nieco większej wysokości. Gdybyś Ty rozumiał o co chodzi, to nie pisałbyś w ten sposób. Spróbuję Ci wyjaśnić o co chodzi.
(...)
Otóż stwierdzisz oglądając oba zdjęcia, że nie wyglądają one tak samo. Poszczególne odcinki jakie zaznaczałeś (co centymetr) nie układają się w takich samych proporcjach. Zdumiewające ? Czy oczywista oczywistość ?

To jest jasne. I wyłapałem już pierwszą różnicę. Na drugim zdjęciu widać jakiś cień na prawo od filara. Czyżby podstawa mostu?




Cytat:To sam sobie zaznacz. Zaznaczyłem tam odcinek s- wysokość sylwetki ludzkiej. Odcinek m (wynika z geometrii kuli o promieniu 6378 km ) ma ok. 30 cm wysokości (dokładnie niecałe 29 cm). 170cm/30 cm=5.666.  Weź więc 1/5-1/6 odcinka s i odmierz w górę od punktu na którym jest plan wyspy Governors Island. I patrz. I sprawdź. I odpowiedz sobie samemu czy horyzont jest tam gdzie Ci wyszło, czy wyżej (dalej) ? Zresztą ja to już wszystko opisałem. Patrz ten fragment w którym pisałem o jednej piątej do jednej siódmej wysokości odcinka s, w zależności jaką wysokość ludzkiej sylwetki przyjmiemy.

Jeżeli zmienisz wysokość kamery nie zmieniając pozycji, wysokość drzew i ludzi na wyspie nie zmienia się. Jedyne, co się zmienia, to właśnie kluczowy odcinek m.

Poza tym uważam, że metodyka mierzenia małych odcinków ma ten błąd, że drobne błędy sumują się na wyniku końcowym. Dlatego IMHO powinno się zmierzyć jakiś obiekt o znanej wysokości, nie wiem, wieżę czy budynek i od tego wyliczyć oczekiwany horyzont. Zamiast tego mamy jakieś cienie, które mogą być człowiekiem, jakieś barierki, których bazy nie widać.


Cytat:Ależ widzę. To, że jest przed horyzontem ułatwia mi określenie granicy horyzontu.

Cytat:Jeszcze raz: jeśli odcinek m zaznaczony przeze mnie na zdjęciu jest "za krótki", czyli jeśli zaznaczyłem za krótki odcinek- to tym gorzej dla was kuloziemców ! Zechciej się zastanowić i zrozumieć kwestię.
Jeśli chcesz by wyszło na Twoje, to musisz na odwrót, w drugą stronę. Musisz utrzymywać, że zaznaczyłem "za długi odcinek".

Faktycznie, w tym argumencie walnąłem byka, argument "za krótki" jest na Twoją korzyść.

Cytat:O czym Ty piszesz ? Potrafisz udowodnić, że cokolwiek jest "ucięte" ?

Jeżeli zapłacisz mi przynajmniej połowę opłaty za bilet, to pogadamy o "udowodnieniu". Do tego czasu czekam na zdjęcie bez dziwnych statków zasłaniających podstawy.

Co do obliczeń w drugim przypadku, znowu, zakładam że wysokość kamery jest tu kluczowym elementem, który musiałbym przyjąć na wiarę. I to ze strony ludzi, którzy zarzucają fałszerstwa państwowym instytucjom, biznesmenom, naukowcom itd. Trochę spore oczekiwanie...
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
Spoiler!
Koh 3:1-8 (edycje własne)


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez bert04 - 29.08.2018, 11:41
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości