Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
bert04 napisał(a):
Maciej1 napisał(a): 3. Jakiego "znikania" mostu ? "Znikanie" to Twoje chciejstwo wynikające z wiary w model kulisty. Ja zaś pokazuję Ci właśnie, że ten model jest fałszywy.

Daj fotografię z tego samego miejsca (przede wszystkim - z tej samej wysokości!), przy którym nie ma statku. Pokaż mi podstawę mostu. Jeżeli nie ma, to "znikaj"... z tym argumentem.  


A co ma podstawa mostu do całej kwestii ?

Cytat:Więc wybrałeś dziadowskie miejsce do Twojego eksperymentu. Albo dziadowski czas. Nawet na autostradzie można wyłapać momenty, kiedy widać horyzont, a tutaj nie autostrada.

Ale statek w niczym nie przeszkadza. Co trzeba- to widać. Jeśli horyzont jest dalej (niż ten punkt zaznaczony obok statku)- tym gorzej dla was, kuloziemców. Przyjmuję więc (na waszą korzyść) że jest tylko tam i nie dalej.


Cytat:Niestety bilety do Nowego Yorku nie są najtańsze, więc nie mogę "zreprodukować" Twoich fotografii. Mogę wykonywać własne albo opierać się na Twoim materiale. Jeżeli ja zrobię zdjęcia nad Morzem Bałtyckim możesz tak samo kwestionować moje techniki pomiaru tak samo, jak ja Twoje. Bałtyk ma przynajmniej tę zaletę, że nie ma (praktycznie) pływów. U Ciebie z tego co wyguglałem to różnice ok 4,4 ft. A to, jeżeli moje dane są prawidłowe, kolejne 1,3 metra wysokości nad poziomem wody, które muszę wziąć na zaufanie.

Nie każę Ci sprawdzać w NYC. Możesz sprawdzić kształt ziemi także w Polsce. Wykonaj, podziel się swymi wynikami ! Od początku do tego właśnie zachęcam: aby każdy sprawdził samemu. 
Wymądrzać się i krytykować- bardzo jest łatwo. Ale zrobić coś samemu- jest trudniej.




Cytat:A kwestia wysokości robienia zdjęcia jest kluczowa. Powiedziałbym nawet, że to podstawa wszystkich obliczeń. Przy pierwotnych założeniach mamy widnokrąg 5,051 km i oczekiwaną wysokość m 28 cm. Jeżeli wykonujemy to samo zdjęcie z wysokości 4 m nad poziomem wody, mamy już widnokrąg 7,14 km. Odległość G.I. od oczekiwanego horyzontu wzrasta z 1,92 km do 4,01. Przeliczając to na kąt łukowy, cosinus i tak dalej... wychodzi nam oczekiwany m na ... 1,26 metra. To dosyć spora różnica i dosyć spory margines zaufania. Mówimy to o ponad metrze, które uzyskuje się tylko przez zmianę wysokości. A przecież 4 metry nad poziomem wody to spoko bez drabiny możesz osiągnąć.

[Obrazek: TtoAaoP.jpg]

Powyższe zdjęcie zostało wykonane z tego miejsca.
[Obrazek: 6t9ZoS7.jpg]

Oto poniżej widok z dalsza:

[Obrazek: 6FtvrC9.jpg]
Z tego mniej więcej miejsca robiłem to zdjęcie.

Odległość do krawędzi molo- ok. 69 metrów. Odległość do spacerujących ludzi- ok. 55 metrów => nie ma wielkiej różnicy jeśli chodzi o poszczególne plany.
To teraz wyliczenia:

[Obrazek: GmdI2Wg.jpg]

Latarnia stoi pionowo- tak się buduje. Do linii latarni poprowadziłem prostopadłą linię, prawie idealnie pokrywa się z odległą granicą wody. W ten sposób mogę uzyskać linię planów na powierzchni wody. Krawędź molo wystaje z wody w punkcie F. Patrz wyżej. Ale ta krawędź jest nieco dalej, niż spacerujący mężczyźni. Plan powierzchni wody odpowiadający odległości do krawędzi zaznaczono linią czerwoną. Plan powierzchni morza odpowiadający planowi na którym są mężczyźni zaznaczono zieloną linią [Gdyby zlikwidować murek, a mężczyźni unosili się nad wodą, to tak by to było widać. Plan mężczyzn- zielona linia jest wyznaczony szacunkowo, mniej więcej. Być może jest on nawet dalej, niż zielona linia. W zasadzie to można by to nawet i wyliczyć dokładniej, ale nie chce mi się już bawić w kalkulacje. Niech będzie, ze jest bliżej, bo to na waszą korzyść].Program GeoGebra pomierzył odcinki, wyliczył proporcje.
Jeśli odcinek j odpowiada 1,9 metra (facet wygląda na wysokiego, ale nie jest idealnie wyprostowany), to wysokość aparatu nad wodą (odcinek m=JL) wynosi ok.  2.51 metra.

W żadnym wypadku nie wykombinujesz 4 metrów npm. To po prostu widać gołym okiem, widać od razu. [Chyba, że facet ma 3 metry wzrostu]

Celowo robię takie zdjęcia sylwetek ludzkich aby można było szacować wysokości npm.



Cytat:Jeżeli płaskoziemcy kwestionują zdjęcia robione przez NASA, Rosjan czy prywatnych przedsiębiorców skaczących z balonów, dlaczego nie mają kwestionować zdjęć robionych przez anonimowych łosi z internetu? Powiedz mi, w jakim stopniu zdjęcie robione przez berta04 na samotnej plaży w Ustce może być bardziej wiarygodne od filmu Felixa Baumgartnera?


W zasadniczy sposób. Budżet NASA to (chyba o ile dobrze pamiętam) kilkanaście miliardów $ na rok. Budżet Berta ? Otóż za kilkanaście miliardów dolarów (minus koszty tych wszystkich filmików "z kosmosu" i fajerwerków- "wystrzeliwanie rakiet") to można różne rzeczy opowiadać.
Jakby mnie zaproponowali miliard, to kto wie czy bym się nie zgodził opowiadać np. o tym, że "widziałem kosmitę" albo, że "jestem astronautą i byłem w kosmosie i zaświadczam, że ziemia jest kulą" ? Jestem słabym człowiekiem, być może uległbym pokusie, kto wie ? Za samego siebie ręczyć nie mogę.

Jest więc rzeczą oczywistą dla myślącego człowieka, że zdjęcia i obserwacje zwykłych ludzi mają większą wartość dowodową, niż materiały podejrzanych agend rządowych żyjących z pieniędzy zabieranych innym ludziom pod przymusem (podatkowym).
Choćby z powyższego powodu, że zwykły człowiek ma niewielki interes w tym by zwodzić i manipulować.
A także i z tego, że inni zwyczajni ludzie łatwo mogą sprawdzić jego opowieści !

Natomiast "materiałów z kosmosu" pokazywanych przez podejrzane agendy nikt ze zwykłych ludzi nie ma szans sprawdzić. Pozostaje tylko wierzyć lub nie wierzyć.


Cytat:Poza tym uważam, że metodyka mierzenia małych odcinków ma ten błąd, że drobne błędy sumują się na wyniku końcowym. Dlatego IMHO powinno się zmierzyć jakiś obiekt o znanej wysokości, nie wiem, wieżę czy budynek i od tego wyliczyć oczekiwany horyzont. Zamiast tego mamy jakieś cienie, które mogą być człowiekiem, jakieś barierki, których bazy nie widać.

Ale ja horyzontu nie "wyliczam". Horyzont widać. Po prostu. [To znaczy widać granicę wody- zatem można powiedzieć, że horyzont jest tam lub dalej. Bo dalej zasłania ląd. Ale w każdym razie jest co najmniej tam gdzie widać]


Cytat:Faktycznie, w tym argumencie walnąłem byka, argument "za krótki" jest na Twoją korzyść.

I bardzo dziękuję za to zdanie. Z Tobą można rozmawiać, bo Ty masz dobrą wolę. Potrafisz się przyznać do błędu.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 29.08.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 3 gości