Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): A co ma podstawa mostu do całej kwestii ?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Most_Verrazano-Narrows

[Obrazek: 240px-Verrazano-Narrows-Bridge.jpg]

Nie będę wklejał innych obrazów, ale widoczne jest, że filary stoją na cokołach. Trudno ocenić na tej podstawie, ale szacowałbym wysokość cokołu na jakieś 5 metrów. A na Twoich pierwszych zdjęciach tego cokołu nie widać. Na drugich jest jakiś "cień" po lewej stronie, rozmiary przypominają ten cokół. Zakładając, że podawałeś wysokości npm poprawnie, to na wysokości 2 m npm cokół "zniknął" a na wysokości 2,5 m npm "pojawił się", przynajmniej częściowo.

Cytat:Nie każę Ci sprawdzać w NYC. Możesz sprawdzić kształt ziemi także w Polsce. Wykonaj, podziel się swymi wynikami ! Od początku do tego właśnie zachęcam: aby każdy sprawdził samemu. 
Wymądrzać się i krytykować- bardzo jest łatwo. Ale zrobić coś samemu- jest trudniej.

Dlatego staram się krytykować konstruktywnie, zakładając dobrą wolę. Jednakże muszę wspomnieć o dużym marginesie błędu przy nawet drobnych różnicach pewnych niesprawdzalnych danych wyjściowych.

Cytat:(...)
W żadnym wypadku nie wykombinujesz 4 metrów npm. To po prostu widać gołym okiem, widać od razu. [Chyba, że facet ma 3 metry wzrostu]

Dwie uwagi. Po pierwsze Twoje drugie pomiary mają spory margines błędu, ponieważ mierzysz obiekty na różnych "planach". Tutaj perspektywa centralna płata niezłe psikusy, wystarczy porównać pozorną wysokość latarni na poprzednim zdjęciu. Zamiast linii prostopadłych na planie powinny być linie ukośne, a i to ma tę trudność, że musimy operować co najmniej dwoma punktami zbiegu (przy czym ustalenie tego drugiego jest trudniejsze). Wierz mi, pochodzę z czasów, kiedy rysunek techniczny robiliśmy "odręcznie", trochę się znam na konstrukcji perspektywy i zniekształceniach przy niej wywoływanych.

A przecież akurat tę wysokość można najłatwiej zmierzyć. Bierzesz dwumetrową miarkę (nie wiem, czy u was yardsticki są w takich wymiarach), przykładasz do ściany, robisz fotografię.

A teraz najważniejsza. Podałem dwie wartości ekstremalne, dla 2 m (za Tobą) i dla 4 m npm. Przy tej drugiej musiałem założyć złą wolę, mianowicie że zdjęcie robiłeś z pozycji stojącej czy ze statywu. Albo że czekałeś na odpływ. Ale odłóżmy tę kwestię na bok, przyjrzyjmy się, jak kwestia wysokości wpływa na szacunkowe m. Trochę się nastukałem w Excelu i oto wyniki:

h= 2,0m m=  29cm
h= 2,1m m= 33cm
h= 2,2m m= 37cm
h= 2,3m m= 41cm
h= 2,4m m= 45cm
h= 2,5m m= 50cm
h= 2,6m m= 54cm
h= 2,7m m= 59cm
h= 2,8m m= 64cm
h= 2,9m m= 68cm
h= 3,0m m= 73cm

A przecież spokojnie i bez złej woli mogłeś się pomylić o pół metra wysokości przy szacowaniu tak wysokości mola, jak i wysokości murku lub cokołu latarni. Wystarczy już, że między "wstępną sesją" a późniejszym zdjęciem była godzina różnicy, już przez pływy oceaniczne otrzymujemy różnicę wysokości ok. 20 cm. A różnica "h" między 2,0m a 2,2m to +27,5% dla wartości "m".


Cytat:Celowo robię takie zdjęcia sylwetek ludzkich aby można było szacować wysokości npm.

Nie uwzględniasz, że drobne błędy w tych szacunkach przekładają się na spore różnice w wynikach. Owszem, mniej więcej wysokość się zgadza, ale już sam widziałeś wyżej, że pół metra niżej i cokół mostu znikał.

Cytat:W zasadniczy sposób. Budżet NASA to (chyba o ile dobrze pamiętam) kilkanaście miliardów $ na rok. Budżet Berta ? Otóż za kilkanaście miliardów dolarów (minus koszty tych wszystkich filmików "z kosmosu" i fajerwerków- "wystrzeliwanie rakiet") to można różne rzeczy opowiadać.

No można, ale pod warunkiem, że nikt nie może tego zweryfikować. A w przypadku NASA mówimy o kontroli przez konkurencyjne agencje kosmiczne. Mówimy o czasach zimnej wojny, w których ZSRR dysponował własnym nieograniczonym (praktycznie) budżetem, własną kosmonautyką. Mówimy też o kwestiach, które już nawet przed zimną wojną miały zastosowanie w balistyce, a tu już żarty się kończą. Od czasów działa paryskiego aż po współczesne rakiety balistyczne ta sama technika, która postawiła ludzi na księżycu, służy też do atakowania krajów i miast.

A generałowie nie słyną z poczucia humoru, jeżeli ktoś im źle wyliczy miejsce ostrzału z armaty. Lub rakiety. Zwłaszcza radzieccy generałowie i ich przełożeni, a współcześnie pewien północno-koreański watażka.

Cytat:Jest więc rzeczą oczywistą dla myślącego człowieka, że zdjęcia i obserwacje zwykłych ludzi mają większą wartość dowodową, niż materiały podejrzanych agend rządowych żyjących z pieniędzy zabieranych innym ludziom pod przymusem (podatkowym).

"Zwykli ludzie" całkiem nieźle zarabiają na zdjęciach UFO, Nessie, Big Foota czy Yeti. "Zwykli ludzie" w celu łatwego zarobku będą się zajmować duchami, wahadełkami czy kartami tarota i całkiem nieźle się z tego utrzymywać. Moja ufność w "zwykłych ludzi" jest o tyle mniejsza, że "zwykli ludzie" nie są przez nikogo kontrolowani. Wejdzie na to forum jakiś pelikan i twierdzi, że Bóg jej powiedział, że Ziemia jest wklęsła. "Zwykły człowiek", choć może nie do końca. Nie zweryfikujesz tego.

Cytat:Natomiast "materiałów z kosmosu" pokazywanych przez podejrzane agendy nikt ze zwykłych ludzi nie ma szans sprawdzić. Pozostaje tylko wierzyć lub nie wierzyć.

Lista astronautów na dzień dzisiejszy jest w okolicach 550 osób różnych narodowości, religii, płci i wykształcenia. Część z tego to osoby przekształcone do astronautyki, naliczyłem co najmniej 8 turystów. Co najmniej dwie osoby skakały z balonów na wysokości przekraczającej to, co możemy uznać za atmosferę.

A jakiś czas temu oglądałem już filmik, który paru amatorów robiło za pomocą balona stratosferycznego i prostej kamery (i paru dodatkowych elementów, których nie wspomnę). Było to długo przed tą dyskusją więc nie wiem, czy ten film ma jakąś wartość w podanym temacie, niemniej to oznaka, że granica kosmosu nie jest tak "nieprzenikniona", jak sobie myślisz.

Cytat:I bardzo dziękuję za to zdanie. Z Tobą można rozmawiać, bo Ty masz dobrą wolę. Potrafisz się przyznać do błędu.

Dla mnie dyskusja z Tobą też jest przyjemniejsza, niż z kolegą, gdyż przynajmniej mówimy o jakichś konkretach a nie o mglistych teoriach czy podprogowych zarzutach. Ale to tyle na razie "czadzenia sobie", wracamy do dyskusji.
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
Spoiler!
Koh 3:1-8 (edycje własne)


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez bert04 - 29.08.2018, 14:37
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości