Vanat napisał(a):matsuka napisał(a): Mam wrażenie, że film który wkleiłem dość dobrze, niejako przy okazji, tłumaczy te zjawiska, pomimo, że nie oddaje precyzyjnie ani wymiarów, ani proporcji, bo ma tylko pokazać pewien koncept.
Podsumujmy:
nie ma ABSOLUTNIE ŻADNYCH DOWODÓW na płaskość Ziemi, są jedynie "pewne koncepty", których oczywiście nikt z płaskoziemców nie próbuje nawet sprawdzić, bo wtedy koncepty te natychmiast okazałyby się bzdurne.
Nie ma żadnych dowodów na "kulistość ziemi". Są dowody na to, że ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km".
Zamykaj oczy i rozum, śpij nadal. Miłych snów.
Cytat:Obejrzyj sobie po raz kolejny ten film: https://www.youtube.com/watch?v=1zRNhLnaLZg. Facet dwa razy filmował z tego samego miejsca ten sam obiekt, który raz był za horyzontem, a raz nie. Konkretne porównania: 5 minuta filmu!
Ja te filmy już dawno temu widziałem. Jakbyś nie rozumiał: facet doszedł do wniosku, że ziemia jest płaska. To czego Ty się chwytasz jak tonący brzytwy to jest refrakcja. Ja zaś już dawno temu i wiele razy napisałem: należy odrzucać obserwacje na których występuje istotna refrakcja i rozpatrywać tylko te na których istotnej refrakcji nie ma. Na moich zdjęciach nie ma istotnej refrakcji.
Refrakcję istotna poznaje się po tym: odbicia, przesunięcia obiektów, istotna zmiana proporcji obiektów. Czyli po prostu: tak samo jak poznaje się miraże. Na moich zdjęciach, które pokazuję miraży nie ma.
Cytat:A tu kolejny filmik: https://www.youtube.com/watch?v=QS_SIZVLRnA Zobacz choćby w 8 minucie jak to wygląda!
No i jak wygląda ? Musisz jeszcze wiele się nauczyć. Właśnie tak, jak ten facet, autor tych filmów. On doszedł do takiej konkluzji:
Warto oglądać ze zrozumieniem to co się ogląda.
Cytat:Czyli metoda, którą się posługujesz daje taki zakres błędu...
"Taki", czyli jaki ?
Jeszcze raz, krótko i zwięźle: obrazy na których jest istotna refrakcja- nie są brane pod uwagę. Bo nie nadają się do oceny.
Nalezy brać pod uwagę są tylko obrazy na których nie ma istotnej refrakcji. Na przykład takie jak ja pokazuję.
Cytat:Którego ty jesteś kompletnie nieświadom! Raz Ziemia wychodzi okrągła a raz "płaska"!
Nigdy nie wychodzi kulista. Po prostu Ty nie rozumiesz tego, co oglądasz.
Cytat:To nie są ogólniki, ale absolutny konkret! Na podstawie tego typu obserwacji krągłość Ziemi można wyliczyć jedynie z takim, jak on na swoich filmach pokazał, zakresem błędu!
Z jakim zakresem błędu ? Konkrety.
Cytat:I w przeciwieństwie do ciebie facet filmował czyli widać, że nie wybrał tylko tych klatek, które sugerują brak refrakcji...
Ale ja też mam zdjęcia na których widać, że "refrakcja aż kipi". Tylko, że takie zdjęcia nie nadają się do interpretacji. Na tych zaś na których nie ma refrakcji widać iż ziemia (najpewniej) jest płaska. W każdym razie nie ma krzywizny "kuli o promieniu ok. 6378 km". Pokazuję zdjęcia bez refrakcji, bo przecież nie będę pokazywał miraży, bo te nie nadają się do interpretacji. Bo właśnie chodzi o obserwacje na których nie ma istotnej refrakcji.
Cytat:I żeby uciąć temat na przyszłość:
Ale Ty biedaku nie utniesz tematu. To jest dopiero początek. Prawdy nie da się zakneblować. Coraz więcej ludzi mających otwarty rozum będzie sprawdzać samemu i będą się budzić z hipnozy.
Cytat:1. Skąd masz pewność, że przy innych warunkach tobie także nie wyszłyby różne wyniki?
Ale ja mam zdjęcia "z innych warunków" np. na rejon most Verrazano Bridge z Jersey City. Zdjęcia na których widać refrakcję (cechy mirażu). Te zdjęcia nie nadają się do interpretacji- to jest nie nadają się do mierzenia i liczenia. Ale także i na tych zdjęciach nie ma czegoś co mogłoby sugerować "kulistość ziemi". Po prostu jak ktoś ma oczy i rozum to widzi, że na nich jest istotne zniekształcenie z powodu efektów przypadkowej refrakcji. Refrakcja jest bowiem zawsze przypadkowa, to znaczy wynika z przypadkowości w powietrzu, czyli z przypadkowego układu warstw powietrza i pary wodnej (wilgotności) w powietrzu nadwodnym.
Cytat:2. Dlaczego jemu wychodzą różne wyniki - czy to zasługa zmiany średnicy planetu, czy czegoś innego?
To wynik zniekształcenia przez refrakcje. Żadne "różne wyniki" mu nie wychodzą. Po prostu: zdjęcia ze zniekształceniem refrakcyjnym nie nadają się do interpretowania.
Cytat:3. Jeśli uznasz że winna jest refrakcja udowodnij mi, podając w której minucie/sekundzie jego filmu są dowody, że refrakcja była silniejsza przy "okrągłej" Ziemi, a słabsza przy "płaskiej".
Ale przecież Ty w ogóle nie rozumiesz o co chodzi. Mimo, że tłumaczyłem, to Ty nie rozumiesz. Refrakcję poznajemy po mirażu. A jeśli obiekt jest dobrze widoczny (bez istotnych zniekształceń proporcji, przesunięć, nachodzenia na inny obiekt...) => nie ma istotnej refrakcji.
Na tych zdjęciach na których ja wykonuję obliczenia nie ma żadnej istotnej refrakcji. Bo to widać gołym okiem.