Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): Nie ma żadnych dowodów na "kulistość ziemi".
Słońce dla wszystkich obserwatorów na Ziemi przez cały dzień ma ten sam rozmiar. Nikt nie potrafi tego wyjaśnić inaczej niż kulistością Ziemi.
Dla mnie ten jeden dowód wystarcza, ale jak tobie nie, to pojedź na biegun południowy i sprawdź co tam jest...

Maciej1 napisał(a): Są dowody na to, że ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km".
Zamykaj oczy i rozum, śpij nadal. Miłych snów.
Jedyne jakie przedstawiłeś, to twoje własne zdjęcia, które maja rzekomo dowodzić, że Ziemia ma inny promień, bo na tych zdjęciach horyzont jest dalej niż powinien być.
Jednak horyzont na taego typu fotkach jest raz bliżej raz dalej, co pokazują NAWET FILMY PŁASKOZIEMCÓW!!!
A więc jest oczywiste, że takie obserwacje NIE POKAZUJĄ REALNYCH WYMIARÓW ZIEMI
A więc NIE DA SIĘ NA ICH PODSTAWIE OSZACOWAĆ ROZMIARU ZIEMI
A więc nie da się na ich podstawie orzec "że ziemia nie jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km.

Czego tu nie rozumiesz?
Co tu dla ciebie "nie jest konkretem"?

Maciej1 napisał(a): Ja te filmy już dawno temu widziałem.
Widziałeś? To musiałeś widzieć jakim błędem obarczone są takie obserwacje? To czego nie rozumiesz w zdaniu "OSZACUJ ZAKRES BŁĘDU"
Maciej1 napisał(a): Jakbyś nie rozumiał: facet doszedł do wniosku, że ziemia jest płaska.
A ty każdemu autorytetowi wierzysz na słowo, zamiast sprawdzać dowody? Człowieku myśl samodzielnie! Zamiast wierzyć cudzym konkluzjom SAMODZIELNIE PRZEANALIZUJ JEGO DOWODY!
Maciej1 napisał(a): należy odrzucać obserwacje na których występuje istotna refrakcja i rozpatrywać tylko te na których istotnej refrakcji nie ma. 
Nie nie nie! To co robisz to FAŁSZOWANIE wyników badań, ponieważ ODRZUCASZ CZĘŚĆ MATERIAŁU, który ci nie pasuje do twojej koncepcji, bo uznajesz, że "występuje na nich istotna refrakcja"

Maciej1 napisał(a): Refrakcję istotna poznaje się po tym: odbicia, przesunięcia obiektów, istotna zmiana proporcji obiektów. Czyli po prostu: tak samo jak poznaje się miraże. Na moich zdjęciach, które pokazuję miraży nie ma. 
Nie nie nie. Nie znasz się na refrakcji.
Nie znasz się na niej do tego stopnia, że nie potrafisz pokazać gdzie na filmiku tego płaskoziemca refrakcja niby występuje i z jaką intensywnością

Maciej1 napisał(a): Warto oglądać ze zrozumieniem to co się ogląda.
Oj warto, warto. Obejrzyj je na spokojnie, zamiast czytać jedynie czyjąś konkluzję i pomyśl, wyciągaj własne wnioski!

Maciej1 napisał(a): ... [wymowne milczenie Macieja1]
I w tym miejscu powinien być twój komentarz, w którym pokazujesz w której minucie i sekundzie filmu naszego płaskoziemca refrakcja jest większa gdy ziemia na jego zdjęciach okazuje się "okrągła", a mniejsza lub żadna, gdy okazuje się bardziej płaska. 
Ale nie potrafisz tego pokazać, więc przyznajesz, że:
1. albo refrakcja jest przyczyną "podnoszenia horyzontu" tak jak mówi nauka i jak ja ci od dawna tłumaczę
2. albo refrakcja nie zachodzi ani tu ani tu, czyli Ziemia robi się raz bardziej płaska a raz bardziej okrągła z nieznanych przyczyn.

Maciej1 napisał(a): Nigdy nie wychodzi kulista. Po prostu Ty nie rozumiesz tego, co oglądasz. 
ZAWSZE wychodzi kulista, bo zawsze jest horyzont, dokładnie tak jak na kulistej Ziemi. Ty masz tylko problem z promieniem Ziemi o czy w kółko piszesz, że musi mieć większy promień, bo tak ci na fotkach wyszło. 
Wyszło ci tak, bo nie robisz ich systematyczne. Gdybyś robił systematycznie to oczywiście wyszło by ci że raz ma taki, a raz zupełnie inny promień, tak jak wyszło to płaskoziemcowi co robi filmiki które ci zalinkowałem

Maciej1 napisał(a):
Cytat:1. Skąd masz pewność, że przy innych warunkach tobie także nie wyszłyby różne wyniki?
Ale ja mam zdjęcia "z innych warunków" np. na rejon most Verrazano Bridge z Jersey City.
Umiesz czytać czy nie? Napisałem 10 razy napisze i kolejny
NIE MASZ ZDJĘĆ DOKŁADNIE TEGO SAMEGO UJĘCIA PRZY RÓŻNYCH WARUNKACH!!!!
To ze raz fotografowałeś sobie to, a raz coś zupełnie innego, nic nie znaczy bo tych zdjęć NIE MOŻNA PORÓWNAĆ!!!
Zrozum to wreszcie i nie pisz mi, że przecież robiłeś jeszcze fotki kota i swojej nogi. Co mnie to obchodzi? Ja mówię, że nie masz zdjęć dokładnie tego samego ujęcia, robionych w różnych warunkach.
Płaskoziemca z filmiku ma takie zdjęcia i dowodzi nimi że ZA KAŻDYM RAZEM WYSZŁO MU CO INNEGO!

Maciej1 napisał(a):
Cytat:2. Dlaczego jemu wychodzą różne wyniki - czy to zasługa zmiany średnicy planetu, czy czegoś innego?
To wynik zniekształcenia przez refrakcje. Żadne "różne wyniki" mu nie wychodzą. Po prostu: zdjęcia ze zniekształceniem refrakcyjnym nie nadają się do interpretowania. 
GDZIE TY TAM WIDZISZ REFRAKCJĘ??? Podaj wreszcie minutę i sekundę filmu gdzie występuje refrakcja, czyli jak sam napisałeś "istotne zniekształcenie proporcji, przesunięcia, nachodzenie na inny obiekt czy miraże". Oczywiście, że refrakcja tam występuje (rozmazanie, delikatne zniekształcenia, drżenie obrazu), i jest silniejsza na tych gdzie Ziemia jest niby płaska i do tego jest wtedy TAKA SAMA JAK TA NA TWOICH FOTKACH! Zrozum to wreszcie

Maciej1 napisał(a):
Cytat:3. Jeśli uznasz że winna jest refrakcja udowodnij mi, podając w której minucie/sekundzie jego filmu są dowody, że refrakcja była silniejsza przy "okrągłej" Ziemi, a słabsza przy "płaskiej".
Refrakcję poznajemy po mirażu. A jeśli obiekt jest dobrze widoczny (bez istotnych zniekształceń proporcji, przesunięć, nachodzenia na inny obiekt...) => nie ma istotnej refrakcji.
Na tych zdjęciach na których ja wykonuję obliczenia nie ma żadnej istotnej refrakcji. Bo to widać gołym okiem.
To dlaczego płaskoziemcowi na filmikach wychodzi horyzont raz bliżej raz dalej (i jak sam pisałeś "To wynik zniekształcenia przez refrakcje"), jeśli tam "MIRAŻY NIE MA"? A jak są to pokaż w które minucie i sekundzie filmu.


Ja na twoich zdjęciach widzę refrakcję i pokazywałem ją szczegółowo, zaznaczałem nawet czerwoną linią. To, że ty jej nie potrafisz dostrzec, to już tylko woja zła wola oraz brak materiału porównawczego. Gdybyś robił zdjęcia SYSTEMATYCZNIE W TYM SAMYM UJĘCIU to byś dostrzegł różnicę. Gdybyś filmował, to byś widział jak bardzo ci tam drży powietrze.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Vanat - 30.08.2018, 23:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości