Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
bert04 napisał(a): Tylko jedna uwaga, bo na komentarz nie mam dziś czasu. W roku 1492 Kolumb "po drodze" do Indii dotarł do Ameryki. Wynikało to z kilu czynników, a jednym z ważniejszych było to, ze Kolumb nie wierzyl Eratostenesowi z jego obwodem Ziemii ok 40 T km. Zamiast tego przyjął obwód o ok. 1/3 mniejszy na podstawie badań jakiegoś arabskiego astronona, którego imienia teraz nie spomnę (wygugluję później). Kolumb wierzył więc niw tylko w kulistość Ziemi, ale dla niego ta kula była mniejsza (też o ok. 1/3), więc promień w okolicach 4,5 T km). I teraz najważniejsze: za czasów Kolumba znany był już sinus i kosinus, Portugalia i Hiszpania miały dostęp do oceanu. I mogły mierzyć do woli. A mimo to niedokładność rzędu 1/3 promienia nie dało się tą metodą wykluczyć. Dodam jeszcze, że:

- Ziemia z "błędem Kolumba" była jeszcze bardziej kulista, tzn zakrzywienie było większe.
- gdyby nie "błąd Kolumba", Maciej nie pisałby do nas z Ameryki, bo ta jeszczr czekałaby na odkrycie.

To tyle, następny wpis dopiero pewnie po weekendzie.

No i co z tego w co wierzył Kolumb ? Ty piszesz o wierze. I słusznie! Bo "kula ziemska" opiera się tylko na wierze.
Ja zaś piszę o faktach, które są takie: obserwacje powierzchni ziemi, obserwacje geodezyjne są niezgodne z tezą, że "ziemia to kula o promieniu ok. 6371-6378 km".

Nie wiem jak do was mówić. W sumie to mowa do was jest bez sensu, bo jeśli ktoś nie rozumie prostych zależności geometrycznych lub jeśli je ignoruje, to przecież żaden logiczny argument do niego nie przemówi. Gdyby w telewizji ogłosili, że "ziemia jednak nie jest kulą", a to co innego ! To by do takich jak wy pewnie przemówiło.

A jednak warto pisać, bo zapewne od czasu do czasu zajrzy tu ktoś kto ma jeszcze nie całkiem zniszczony (przez uderzenia "globusem") rozum.

Cytat:
Maciej1 napisał(a): Oczywiście, że wykonywałem je systematycznie (i nadal wykonuję).

Pisałem wielokrotnie co rozumiem przez systematycznie - co jakiś czas (najlepiej określony - np co godzinę) z TEGO SAMEGO MIEJSCA TEMU SAMEMU OBIEKTOWI.
Jeśli tak robiłeś to przed nami ukrywasz wyniki takich zdjęć.

Niczego nie ukrywam. Nie pokazuję zdjęć bezsensownych (nie nadających się do interpretacji, bo zawierających efekty optyczne).




Cytat:
Maciej1 napisał(a): I nigdy, ani raz nie zaobserwowałem zgodności z "kulistą ziemią".
I nic w tym dziwnego, bo przyjęta przez ciebie metoda daje OGROMNE BŁĘDY.

Nic w tym dziwnego, że powierzchnie ziemi zawsze widać niezgodnie z kulistą ziemią ?!
Nie, moja metoda nie daje żadnych wielkich błędów pod warunkiem, że obserwacja jest prowadzona w warunkach bez efektów optycznych.


[Obrazek: wiF8ywz.jpg]

[Obrazek: ctarfP1.jpg]
[Obrazek: f18CAQG.jpg]
[Obrazek: zn3gikd.jpg]
[Obrazek: v4ZF7zb.jpg]
[Obrazek: Rgl65Cn.jpg]
Powyżej zdjęcia zawierające ślady istotnej refrakcji. Obserwacja: rejon prześwitu pomiędzy filarami mostu Verrazano Bridge z miejscowości Jersey City, NJ
Ten sam rejon, który opisano tutaj:
https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid689501
To teraz dla porównania zdjęcia ukazujące prawdę o tym, że ziemie najpewniej jest płaska.
[Obrazek: lksV03I.jpg]
Strzałką zaznaczono to samo drzewko, które na poprzednim zdjęciu (wskutek refrakcji- mirażu) jest widoczne podwójnie.
[Obrazek: mWdII4K.jpg]


[Obrazek: 7EkDHbM.jpg]
[Obrazek: HjlPixA.jpg]

i tak dalej... już pokazywałem te zdjęcia. Mam też zdjęcia tego samego rejonu z jeszcze innych dni. 

Na których zdjęciach są efekty optyczne ? Na górnych czy na dolnych ?
Czy na dolnych zdjęciach jest "zgodność z kulą ziemską" ?
A może na górnych ?

Nawet na tych zdjęciach na których są efekty optyczne nie ma zgodności z "kulą ziemską" ! [Nie, nie to nie znaczy, że ja będę ich używał jako "dowodu na płaskość ziemi". Lecz po prostu tak jak pisałem i tłumaczę: tego typu zdjęcia nie nadają się do wyciągania dokładnych wniosków, właśnie z uwagi na oczywistą refrakcję]



Cytat:Tylko cudem wyniki obserwacji mogłyby być zgodne z realną średnicą Ziemi.


Tylko "cudem" powiadasz ?   A to bardzo ciekawe, bo rozum podpowiada, że gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" to zgodność byłaby zasadą, a nie "cudem". 

Do jakiego jeszcze wyparcia zdolny jest człowiek, któremu wali się jego bożek ("globus") ? {A to pytanie dla specjalistów od psychologii. Ale ponieważ tutaj jest pełno psychologów, którzy się pytają "a po co, a dlaczego, a jak to możliwe..." to niech mi na to pytanie odpowiedzą. Więc ja pytam: a po co, a dlaczego człowiek robi takie wyparcie ? }



Cytat:Poza tym każda twoja obserwacja potwierdza kulistość Ziemi, nie zgada się jedynie jej promień - i na każdym zdjęciu wyjdzie ci inny promień Ziemi - BO METOPDA DAJE BŁĘDY

Rżniesz głupa ? Ale zastanów się czy warto ?




Cytat:To jest twoja BŁĘDNA INTERPRETACJA tego co widzisz, bo uwierzyłeś jak dziecko autorytetowi, który ci coś wmawia.




Ale to Ty piszesz o sobie. To Ty uwierzyłeś autorytetom, które odkryły dla Ciebie "kulę ziemską" i na "kuli ziemskiej" Cię wychowały. "Kulą ziemską" wyprały Ci rozum. Jesteś chyba mało spostrzegawczy skoro nie zauważyłeś jeszcze tego, że ja mam w d... autorytety i że myślę samodzielnie. [Nie zauważyłeś np. tutaj długiej dygresji matematycznej, która wskazuje na to, że nawet "autorytety matematyczne" mam tam gdzie słońce nie dochodzi ? Jeśli Cantor nie jest dla mnie autorytetem to będzie nim autor jakiegoś filmiku z YouTube ? To Ty jak dziecko polegasz na autorytetach.]

Interpretuję w ten sposób nie dlatego, że ktoś mi coś powiedział, czy pokazał na YouTube, ale dlatego, że sam oglądam i badam od dawna oraz wiele na ten temat myślałem.



Cytat:FAKTY SĄ NIEPODWAŻALNE - na zdjęciach robionych z tego samego miejsca temu samem obiektowi widać horyzont RAZ BLIŻEJ RAZ DALEJ. NIE MA TAM ŻADNEGO SPŁASZCZENIA!!! Nogi platformy SĄ UCIĘTE a nie spłaszczone!!!

Nic nie jest "ucięte" tylko jest spłaszczone. Ale aby to odkryć to musiałbyś trochę się tą kwestią zainteresować. Najczęstszy efekt refrakcji nadwodnej to jest właśnie spłaszczenie i odbicie. Spłaszczenie obrazu może być tak wielkie, że wygląda jak obcięcie.
[Obrazek: 5SurfOU.png]

Czy to jest spłaszczenie , czy obcięcie ?
[To jest spłaszczenie.]

Obraz pochodzi z tego filmu:
https://www.youtube.com/watch?v=vzeUhc8xQ3U

Musisz się wiele uczyć na temat refrakcji i tego jak ona działa.



Cytat:Albo jesteś ślepy albo bezczelnie kłamiesz

To przecież o sobie piszesz. Bo to Ty rżniesz głupa, np. pisząc, że "wszystkie moje obserwacje są zgodne z kulistą ziemią".




Cytat:Mylisz mnie z tym debilem Matsuką chyba.
To Matsuka upiera się, że atmosfera może przypadkowo zbudować symulator optyczny przekształcający obraz oddalającego się Słońca, tak, że wszystkim obserwatorom na raz na całej Ziemi wydaje się ono dokładnie tych samych rozmiarów.
I oczywiście masz rację, Matsuka to debil, a coś takiego jest NIEMOŻLIWE.

Obrażasz innych ludzi i mylisz siebie z kimś "bardzo mądrym". Ale zapamiętajmy to zdanie! "jest debilem bo upiera się że atmosfera może zbudować symulator optyczny



Cytat:Refrakcja sprawia, że każda obserwacja horyzontu da INNY WYNIK.
Wiedziałbyś to gdybyś robił SYSTEMATYCZNE OBSERWACJE, czyli co jakiś czas (najlepiej określony - np co godzinę) z TEGO SAMEGO MIEJSCA TEMU SAMEMU OBIEKTOWI.

Zrobiłeś choćby jedną własną obserwację ? Jeżeli nie, to po cholerę tak pieprzysz bez sensu ?


Cytat:Pokaż wreszcie zdjęcia Mont Everestu! robione z Kalisza!

Pokaż zdjęcie drzewa oddalonego o 1 km zrobione w czasie gęstej mgły.


Cytat:Bo nie wierzę, że jakimś cudem zdarzył się taki moment, że na przestrzeni tych kilku kilometrów powietrze ma idealnie taką samą temperaturę w każdej warstwie i refrakcja nie występuje.


I jednocześnie wierzysz, że "przypadkowa refrakcja symuluje regularnie płaską ziemię, to jest przekształca kuliste w płaskie" !
Oraz jednocześnie w to nie wierzysz, bo przywołajmy wypowiedź na którą zwróciłem uwagę by ją zapamiętać:

"To Matsuka upiera się, że atmosfera może przypadkowo zbudować symulator optyczny przekształcający obraz oddalającego się Słońca, tak, że wszystkim obserwatorom na raz na całej Ziemi wydaje się ono dokładnie tych samych rozmiarów.
I oczywiście masz rację, Matsuka to debil, a coś takiego jest NIEMOŻLIWE.
"

A więc Matsuka wierzący, że atmosfera symuluje takie a nie inne zachowanie obrazu słonca "jest debilem" .
No to kim jest Vanat , który twierdzi, że to "niemożliwe" (by atmosfera tak symulowała) ale jednocześnie wierzy, że powietrze symuluje płaską ziemię, przekształcając regularnie to co "sferyczne" w płaskie na obrazie ?

Dawno nie widziałem takiego poplątania w rozumie.

Otóż to są fakty: światło z zasady biegnie po prostej. Właśnie dlatego możemy oglądać te same widoki. Jeżeli zaś światło nie biegnie po prostej (co się zdarza), to widzimy objawy tego w postaci miraży (efektów refrakcji). 

Gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok.  6378 km" to obserwacje powierzchni ziemi byłyby zgodne co do zasady z geometrią takiej kuli. Ty jednak twierdzisz, że one "mogą być zgodne tylko cudem" ! 
Ale dlaczego ? Dlaczego powietrze, które "przypadkowo i regularnie symuluje płaską ziemię" nie mogłaby "regularnie symulować ziemi kulistej" ? No dlaczego ? Przecież gdyby ziemia była rzeczywiście taką kulą to nie musiałoby nawet symulować, bo światło z zasady biegnie po prostej.


Cytat:Gdybyś pokazał mi serię zdjęć robioną temu samem obiektowi z tego samego miejsca co godzinę przez cały dzień, to zobaczyłbyś, że Ziemia (pozornie) zmienia promień.

Ty nie prorokuj co ja bym zobaczył, bo ja ten akurat widok mam w małym palcu, wielokrotnie obfotografowany. Ty zacznij myśleć i obserwować samemu !


Cytat:I oczywiście nic a nic na tych zdjęciach nie mówi że Ziemia jest płaska. Mont Everestu nie widać. Zrób w nocy zdjęcia konstelacji gwiezdnych z drugiej półkuli, no to być coś udowodnił. Te fotki nie dowodzą niczego poza tym, że się na refrakcji nie znasz i nie wiesz nic o metodologii badań naukowych.

Dyskusja z kimś kto idzie w zaparte jest bez sensu. Najlepiej jest olać takiego i spokojnie robić swoje.
Jak mogę zrobić "zdjęcie z drugiej półkuli" jeśli żadnych "półkul" ziemskich nie ma ?



Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 01.09.2018, 22:29
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości