Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Apropos podróżowania na dalekie południe.

https://www.youtube.com/watch?v=NPbhHpeHTiE

Proszę sobie obejrzeć. Facet opisuje co należy spełnić, by zgodnie z prawem popłynąć na Antarktydę.

Dlaczego jest tam tak ciężko popłynąć? Co tam takiego jest ? Oficjalną wymówką jest "ekologia", czyli "troska o dziewiczy stan tych rejonów". No cóż, człowiek ogłupiony wszystko kupi. Ale jaka jest prawda ?

Ja oczywiście nie wiem, bo nigdy tam nie byłem, ale okazuje się, że oni sami się zdradzają. Kłamca zawsze coś przecież chlapnie mimowolnie. Nie istnieje doskonała zbrodnia, nie istnieje też i doskonałe oszustwo. Jak to mówią "kłamca musi mieć bardzo dobrą pamięć", stąd np. wiele przeoczeń w "filmach z ISS" czy w materiałach "z księżyca".

Oto np. takie dzieło wydane przez "National Geospatial-Intelligence Agency":

[Obrazek: HpP8rHt.jpg]

https://msi.nga.mil/MSISiteContent/Stati...b200bk.pdf

Firmowane przez rząd "Kraju Wolności".
Na pierwszej stronie, wiadomo "globus". Pranie mózgu musi się bowiem odbywać nieustannie i bez przerw. Kłamstwo powtarzane wiele razy musi się utrwalać "jako prawda" w głowach owiec przeznaczonych do strzyżenia.

A na stronie 54 tego wiekopomnego dzieła czytamy:

"Optical Phenomena

Optical phenomena are common in the region to the S of 50°S and their frequency reaches a maximum in Antarctica. These phenomena, whose appearance range from intricate geometric patterns to colorful electrical displays, are associated with the refraction, reflection, or diffraction of light, and electromagnetic activity.  There is almost no dust or solid particles in the Antarctic air and the prevailing winds blowing off the continent have small moisture content. Consequently, the visibility is usually very good and often exceptional, a fact which, if not appreciated, may lead the observer into serious error when judging distances. An object which may be thought to be but 5 miles distant could well be 30 miles away, and mountains have been sighted at 300 miles. "


No cóż panowie nie przemyśleli dokładnie kwestii. 
Otóż według źródeł tzw. "wiedzy" najwyższy szczyt na Antarktydzie ma wysokość 4.892 km npm.  Żeby zobaczyć taki szczyt z odległości 300 mil, na "ziemskim globusie" to trzeba być...uwaga...na niemal takim samym szczycie (4.231 km). Trzeba być więc nad poziomem morza na wysokości ponad 4 km, aby mieć szanse oglądać pasma górskie oddalone o 300 mil. I to pod warunkiem, że po drodze nic nie ma (żadnych innych pasm gór i wyżyn), a tylko samo morze. Ale przecież to jest podręcznik dla żeglarzy. Czyli co ? Żeglarze widywali takie widoki ?

[A czemu nie? Sa np. świadectwa marynarzy, że z odległości ok. 150 km przez teleskop/lunetę widzieli katedrę Notre Dame w Amsterdamie. Bo ziemia najpewniej jest całkiem płaska.]

Oczywiście dalej mamy "wyjaśnienie" dlaczego tak się dzieje:

 Mirages—Abnormal Refraction.—An unusual lapse rate of temperature (and therefore density as well) with height immediately above the sea (or land) surface produces a distortion in the appearance of objects near the horizon; such a phenomenon is known as mirage.  When the surface is relatively cold (and the wind very light) so that the density of the air decreases rapidly for a short distance above the surface, light rays from objects near the horizon are bent down, the same way in fact as are usually the rays of the sun when entering the earth’s atmosphere at a low altitude. These objects then appear to have been lifted above their true positions and hence, seem much closer to an observer. Objects below the horizon may actually become visible and this effect is known as looming. If the images are also stretched vertically, this refraction phenomenon is known as towering.

Wszystko łgarstwa, jakby szatan, który jest "duchem na odwrót" pisał ten akapit.

Bo jest dokładnie na odwrót: im suchsze powietrze i im niższe temperatury tym efekty optyczne są mniejsze.

A więc dla człowieka myślącego kwestia jest jasna. Nie wiem co tam jeszcze jest na Antarktydzie, co tam jeszcze można zobaczyć [zapewne także i jakieś zjawiska na niebie, np. zachowanie się słońca itp.], ale jedną z istotnych przyczyn tego, że poniżej 60 stopnia szerokości geograficznej południowej wszystko jest "dobrze uregulowane" jest to, że tam- z uwagi na warunki atmosferyczne (niska temperatura i wiatr, który wszystko wysusza) widać znacząco dalej, niż w innych rejonach ziemi, widoczność jest znacząco większa.
A ponieważ nie wszyscy ludzie są kompletnymi idiotami i nie wszyscy mają rozum doszczętnie wyprany, nie wszyscy jeszcze są całkowicie odmóżdżeni po wielokrotnych ciosach w głowę zadawanych przez kulkę zwaną "globusem", to wielu ludzi zaczęłoby kojarzyć, że coś tu jednak nie gra.

Rzecz musi być więc dobrze uregulowana i zorganizowana. I jest. Traktat Antarktyczny! Regulacje pod pretekstem troski o "dziewiczość terenów". [O głupoto, ludzka głupoto! Czego ty nie jesteś zdolna kupić? Ci, którzy inne rejony ziemi łupią i eksploatują bezlitośnie tutaj "troszczą się o stan nienaruszony, o dziewiczość". Diabeł naprawdę jest cynicznym szydercą.]
Tam pojedziesz (o ile w ogóle cię wpuszczą) gdzie pojechać możesz i pozwolą ci zobaczyć to, co zobaczyć możesz.

Vanat napisał(a):  
Widzę, że boisz się zobaczyć filmu płaskoziemca, który zalinkowałem https://www.youtube.com/watch?v=1zRNhLnaLZg&t=4m56s
więc specjalnie dla ciebie klatka z tego filmu

Przecież Ci już napisałem i to kilka razy, że ten film oglądałem już nawet wcześniej, to znaczy zanim wszedłem na to forum. Czy Ty w końcu zechcesz zauważać to co się do Ciebie pisze ? Podobnie powiedziałem Ci już byś sobie dokładnie pooglądał i inne filmy tego faceta, któryna podstawie obserwacji doszedł do wniosku, że ziemia jest płaska. Nie interesuje Cię czemu doszedł do takiego wniosku ?

[Obrazek: 2ea90211439da2ffgen.jpg]

Cytat:Jakim cudem "refrakcja" w twoim tego słowa rozumieniu "schowała za horyzont" pół dalszej platformy, i dało to efekt, jakby stała ona "niżej"

Bo takie są najczęstsze efekty refrakcji nadwodnej: spłaszczenie obiektu, odbicia i soczewkowanie (czyli działanie powietrza z wodą tak jak działa jak szkło powiększające). To właśnie soczewkowanie może dawać obniżenie obiektu. Natomiast tutaj, na podstawie tych zdjęć widać, że oczywiście występuje także i spłaszczenie:patrz na dalszą platformę po lewej. jest jakby sprasowana, ściśnięta, zgnieciona- patrz na proporcje.

Musisz się jeszcze wielu rzeczy nauczyć na temat refrakcji nadwodnej. Ale nie uda Ci się jeśli samemu nie zaczniesz badać i jeśli nie zaczniesz myśleć.



Cytat:Jakim cudem "refrakcja" w twoim tego słowa rozumieniu, obniżyła horyzont za bliższa platformą ale nie obniżając tej bliższej platformy?

A takim, z tego powodu: to światło które idzie od powierzchni morza biegnie na niższej wysokości, zatem przez bardziej wilgotne warstwy. Ponadto: to co biegnie z okolicy horyzontu biegnie z dalsza => biegnie przez grubszą warstwę mgiełki nadwodnej, niż to co biegnie z bliższa.


Cytat:No i gdzie ty na fotce po lewej stronie widzisz ślady refrakcji?

Ewidentne spłaszczenie dalszej platformy. To jest najczęstszy z efektów refrakcji nadwodnej.
[Jak będę miał czas to może pokażę Ci własne zdjęcia na Toronto oraz omówię na przykładach to spłaszczenie.]
Spłaszczenie i odbicia- to najczęstszy z efektów optycznych nadwodnych. Gdy są odbicia (miraż dolny)=> w zasadzie nie ma co zajmować się analizą ilościową widoku. Gdy jest spłaszczenie => jeszcze coś można wnioskować, ale tylko jeżeli to spłaszczenie jest niewielkie.



Cytat:Czerwone 1 i 2 - wyraźnie widać, że obraz jest bardziej rozmyty w pozycji 2 niż pozycji 1. JEST TO WYNIK REFRAKCJI. Dokładnie ten sam efekt występuje na twoich fotkach z latarnią morską, które analizowałem już dawno temu. Oczywiście wszystkie inne elementy tez są bardziej rozmyte na fotce po prawej, niż na fotce po lewej. Pokazałem ten jeden element, bo na nim chyba najwyraźniej to widać.

Nieostrość przy obserwacjach takich dalekich obiektów jest rzeczą oczywistą i nie do uniknięcia. [Gdybyś cokolwiek rozumiał z tej kwestii lub badał samemu to byś to wiedział.] I nie ma to (nieostrość/rozmycie) żadnego znaczenia póki proporcje obiektu nie są istotnie zniekształcone. 



Cytat:Żółte 5 i 6 - Wyraźnie "uniosła się" platforma dalsza wobec tej bliższej. Nijak to nie przypomina twojej fotki z ludźmi o "obciętych nogach" Nie ma tu śladu "kompresji" "spłaszczenia" ani "odbicia". No to jak to się stało? Ziemia zmieniła promień?

Nie. Ona na tym zdjęciu się nie "uniosła". To na tym drugim zdjęciu się obniżyła.

Wciąż w ogóle nie rozumiesz co jest Twoim głównym problemem. Jeszcze raz Ci powtarzam: głównym problemem jest to, że przypadkowe zbudowanie symulatora optycznego płaskiej ziemi, który przekształca zakrzywione (powierzchnię sfery) w płaskie na obrazie jest nieprawdopodobne.
Refrakcja nie jest dla was, nieszczęsnych kuloziemców żadnych ratunkiem ponieważ refrakcję załatwiają takie obserwacje jak ta moja z Jersey City.
https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid689548

A obejrzyjże to, a przeczytajże ze zrozumieniem, a zacznijże wreszcie myśleć !

Rozumiesz ? 

Zepsuć (zniekształcić obraz)- jest łatwo. To przypadkowo się dzieje- z przypadkowości w powietrzu.
Zasymulować dokładnie- jest bardzo trudno. To wymaga precyzji, precyzyjnej znajomości "krzywizny ziemi".



Cytat:I jeszcze jedno: wybierasz sobie takie plenery, żeby na horyzoncie były jakieś góry, wyspy itp., a potem głosisz, że za tymi górami nic nie widać bo jest tam "gęsta mgła".

Nie, że jest "gęsta mgła". Tylko, że powietrze to jest to samo co mgła tyle, że bardziej rozcieńczona. Z tego zaś wynika (ale tylko dla człowieka mającego rozum i umiejącego się nim posługiwać) => nie może z przyczyn fizycznych (pochłanianie i rozpraszanie przez ośrodek) istnieć "widoczność w nieskończoność"=> nie możesz z Polski widzieć Himalajów przez lornetkę, czy teleskop, bo podobnie w gęstej mgle nie zobaczysz drzewka, nawet jeśli ono jest oddalone o kilkaset metrów i to nawet przez teleskop. Obraz rozproszył się i został pochłonięty przez ośrodek. 

Empiria dnia codziennego potwierdza moje słowa. Np. z Krakowa tylko kilka- czasem kilkanaście razy w roku widać Tatry, a najczęściej ich nie widać. Bez względu natomiast na to czy "ziemia jest taka, czy sraka"- w zgodzie z Twoją 'logiką'- "Tatry powinny być widoczne, bo nie ma przeszkody geometrycznej."
Poczytaj sobie w źródłach tzw. "wiedzy" o zasięgu widoczności.


Cytat:Gdybyś (tak jak nasz płasoziemca - filmowiec) fotografował wodny horyzont, to tak jak jemu wyszłoby ci, że ten horyzont zawsze jest, i zawsze jest poziomą linią prostą.

Ale horyzont jest zawsze i być musi, także na płaskim. Bo jest przede wszystkim zjawiskiem geometrycznym. Uczże się geometrii !

[Obrazek: wQtkfn2.jpg]



Cytat:Czyli Ziemia tak czy inaczej jest kulą, tylko o większym lub mniejszym promieniu.

Ucz się geometrii ! Ziemia najpewniej żadną kulą nie jest lecz jest prawdopodobnie idealnie płaska (w znaczeniu: taka jest powierzchnia mórz). Natomiast jeśliby promień ziemi był "tylko o kilka procent większy", to i tak cała współczesna kosmologia jest do wyrzucenia na śmietnik.
A nauczże się choćby tego modelu, który czcisz, któremu bijesz pokłon ! Naucz się ze zrozumieniem !


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 03.09.2018, 11:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości