Maciej1 napisał(a): To co powinno być schowane, nie jest schowane. Patrz neony kopuły. To, że proporcje są zmienione to dlatego, że dół miasta jest "skompresowany" (na obrazie) wskutek efektów optycznych, które przede wszystkim dotykają właśnie tego co jest niżej.Maciej dyskutujesz ze swoimi własnymi wyobrażeniami na temat tego, co powinno być widoczne, zgodnie ze współczesna wiedzą naukową.
A przecież pisałem wielokrotnie: gdybyś kiedyś sfotografował horyzont tam gdzie wychodzi z wyliczeń Ziemi "o promieniu ok. 6371-6378 km", to byś obalił współczesną fizykę, bo nie jest możliwe zobaczyć tam horyzontu, bo otacza nas atmosfera a Ziemia promieniuje w paśmie podczerwonym.
Tak więc twoja dzika satysfakcja, że zrobiłeś zdjęcie, które pokazuje doskonale opisany, przebadany, policzony i oczekiwany efekt refrakcji, jest dowodem twojej ignorancji.
Maciej1 napisał(a): https://www.youtube.com/watch?v=gPouevRkB_oTen film niczego nie dowodzi bo w żadnej z wersji filmowane gór nie obniżyły w całości tak jak zrobiła to platforma Grace
Obejrzyj sobie powyższy filmik. Facet zadaje w nim pytanie: która obserwacja jest przy większych efektach optycznych?
Na tym filmie też z łatwością zobaczysz kompresję.
Czyli nic nim nie udowoniłeś
Czyli problem masz nadal - jakim cudem refrakcja, która polega na kompresji fragmentu obrazu miałaby obniżyć cała platformę co wyraźnie obrazują zalinkowane przez mnie filmy płaskoziemca, nieświadomego, że zebrał dowody na potwierdzenie kulistości Ziemi
Maciej1 napisał(a): Mniejsze efekty optyczne występują podczas tej obserwacji przy której wiał silny wiatr i woda była wzburzona. To jest także logiczna oczywistość: im mniejsza wilgotnośc (a wiatr rozwiewa mgiełkę nadwodną) i im zimniej- tym mniejsze zniekształcenia optyczne.No to opisz mi jak działa mgiełka nawodna, bo na mój rozum rozprasza światło we wszystkich kierunkach i nie może spowodować efektów które opisujesz, czyli obicia fragmentu obrazu jak od silnie pokrzywionego lustra, lub raczej przejścia światła przez mocno nieregularną soczewkę.