Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Fizyk napisał(a): Ale na początek metoda.

Zrobiłem coś podobnego do Macieja, tyle że zmierzyłem na zdjęciu jedynie dwa odcinki:

[Obrazek: 74VDfMW.png]


Cytat:Idea jest podobna jak u Macieja: linia wzdłuż filaru jako pion, prostopadła jako poziom, no i do tej poziomej parę równoległych - jedna jako horyzont (na niej jest punkt B), jedna wzdłuż brzegu wyspy (punkt C), i jeszcze nad nimi punkt A gdzieś na moście. Długości odcinków AB i BC powinny być w miarę proporcjonalne do kątów między horyzontem a brzegiem wyspy/mostem. 

Kombinujesz jak możesz, aby wyszedł globus. Ale to jest naciąganie. Obliczeń nie sprawdzałem, zakładam że się nie pomyliłeś. Ale to co najważniejsze

1. Ja wykonałem dwie różne serie zdjęć. Co widać: patrz zdjęcia. Na jednej aparat leży na wysokości ok. 1.75 cm, przyjąłem na waszą korzyść 2.0 metra. Na drugiej serii zdjęć aparat leżał wyżej. Pierwsza seria- aparat na murku, niżej, druga- aparat na wysokości barierki, na filarze. To widać na moich zdjęciach [oczywiście na zbliżeniach nie widać].


[Obrazek: SK0060J.jpg]

Aparat na murku. Pierwsza seria zdjęć.

[Obrazek: tMrjANT.jpg]

Aparat na filarze, na wysokości barierki. Druga seria zdjęć. 

[Obrazek: uohcrHF.jpg]

Wysokości. Za przymiar służy sylwetka ludzka. Pierwsza obserwacja- z poziomu punktu L. Druga- z poziomu punktu I

Wynik pierwszej obserwacji (z niższa):
[Obrazek: 76xpV2l.jpg]

Wynik drugiej obserwacji (z wyższa):

[Obrazek: vVSFnWA.jpg]


Granica wody przesunęła się "w górę" (na zdjęciu) => zwiększył się odpowiedni odcinek (u Ciebie jest to odcinek BC). Oczywistość, także na płaskiej ziemi.

Ty stosujesz następujący zabieg, następujące naciąganie: bierzesz obserwacje pierwszą (z niższa) i rozważasz wysokości obiektywu w szerokim zakresie. Ale zakres nie jest szeroki. Patrz oszacowanie wysokości. Wysokość pierwszej obserwacji to jest 1.03 x wysokość sylwetki człowieka. Ja wiem, że było to ok. 1.75-1.8 m nad wodą (facet nie jest w pełni wyprostowany, jak do pomiaru wzrostu). Na waszą korzyść przyjmuję 2 metry.

2. Drugie naciąganie, mniej istotne ale jednak też ma jakiś wpływ:  wysokość prześwitu należy mierzyć po drugiej stronie filarów. Patrz konstrukcja mostu: unosi się nad wodą (potem, przy drugim brzegu znów opada)

[Obrazek: wiF8ywz.jpg]

Verrazano Narrows Bridge z innego miejsca ( z Jersey City, NJ). Po tej stronie po której Ty mierzysz na swoje potrzeby prześwit jest mniejszy.

[Nawiasem mówiąc: na powyższym zdjęciu ładnie widać efekty optyczne , nadwodne]





Cytat:Ale jest jeszcze jedno potencjalne wyjaśnienie, a jest nim... refrakcja [Obrazek: biggrin.gif]

To dziwne, że jako fizyk nie rozumiesz, że refrakcja nie jest żadnym sensownym wyjaśnieniem. To bardzo dziwne. I w sumie smutne, bo to dowód na porażkę "edukacji publicznej". Zadałem Ci pytanie: jesteś teoretykiem, czy fizykiem -eksperymentatorem ? Jeśli teoretykiem, to zrozumiałe. Bo teoretyk to taki fizyk, który uważa, że jak na kartce papieru narysuje jakieś kreski i napisze jakieś "wzory", to to już jest "wyjaśnienie". Natomiast eksperymentator przynajmniej rozumie, że od narysowania kresek, do działania w rzeczywistości jest daleka droga.
Refrakcja to jest żałosne zaklęcie ludzi zakochanych w globusie, a nie potrafiących myśleć dokładnie. Na czym polega główny problem "globalistów-refrakcjonistów" już tłumaczyłem.

[Obrazek: yWX9s9h.jpg]

Nie wystarczy "byle jakie zagięcie" promienia światła przez "refrakcję". Lecz musi być dokładne. Szczegóły już wyjaśniałem.

Refrakcja daje miraże. 
Na zdjęciach, które ja pokazuję nie ma miraży. Obraz nie "wisi w powietrzu", nie "zachodzi jeden na drugi", nie ma istotnej kompresji obiektów, lecz jest idealne wkomponowanie poszczególnych planów w układ. 
Są więc dwie możliwości: widać jakby była płaska (ziemia), bo jest płaska LUB ziemia jest kulą, ale przypadkowość w powietrzu stworzyła precyzyjny układ optyczny przekształcający krzywe (sferę) w płaskie na obrazie.

Jeżeli fizyk nie rozumie, że nie da się "zaglądać za winkiel" lub "za górkę kulistej ziemi", to jest to prosty dowód na to, że "edukacja" otumania.
[Obrazek: Hwz4foj.jpg]
Ulica San Francisco. Nie da rady bez światłowodu (lub innego przyrządu optycznego) zajrzeć za górkę. 
[Obrazek: CqpEDiz.jpg]


Zakręcający korytarz. Nie da rady zajrzeć za zakręt korytarza bez światłowodu lub innego przyrządu optycznego.

No dobrze, ale czy to już cała trudność jeśli chodzi o zaglądanie za górkę i za zakręt korytarza ?

Oczywiście nie! Nawet przyrząd optyczny (światłowód, czy coś innego) pokaże tak jak jest, czyli że za zakrętem zakręt też jest krzywy, a za górką obiekty opadają w dół. Krzywe nadal będzie widoczne jak jak krzywe, nawet przez przyrząd optyczny.

Jeśli chcesz widzieć na sferze tak jakby było na płaskim i nie widzieć efektów miraży, to potrzebujesz jeszcze bardziej wyrafinowanego przyrządu optycznego, takiego który "krzywe" przekształca w "płaskie". Czy takie może być zbudowane przez przypadkowe zamieszanie w powietrzu ?

Wy, globaliście nie podajecie "wyjaśnienia z refrakcji". Wy wypowiadacie zaklęcie "refrakcja", nie rozumiejąc nawet dokładnie co to oznacza, jakie są tego implikacje.

Apropos "firmamentu".

Oficjalna wersja rzeczywistości: niektóre fale radiowe odbijają się od "jonosfery".

Rzeczywistość ?

[Był ktoś kiedyś w jonosferze? Choćby jakiś zwykły badacz-uczony ? Czy tylko ci niezwykli "astronauci" z podejrzanych agend ko(s)micznych żyjących z przymusowo nam zabieranych pieniędzy?]

Może więc jest tak: niektóre fale radiowe odbijają się od firmamentu ?

To jest natomiast fakt: od czegoś się odbijają. A czy oprócz tego faktu mamy jakąś "wiedzę", czy tylko teorie i domysły i wiarę w to, co mówią agendy ko(s)miczne?

matsuka napisał(a): [Obrazek: serveimage?url=http:%2F%2Fnebula.wsimg.c...6a5551ffa6]
Dlatego ja piszę "agendy ko(s)miczne" . Oszukują nas, okradają i plują nam w twarz, jawnie z nas szydzą. W ukryciu na pewno śmieją ze wszystkich tych, którzy wierzą, że "w kosmosie to tak naprawdę wszystko się dzieje" i którzy biorą ich w obronę.
Każdy człowiek może sprawdzić samemu, że ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" (ani kulą zbliżoną do takiej). To sprawdzenie przy okazji otwiera oczy na wiele innych spraw.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 08.09.2018, 13:37
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości