Chwileczkę, stop!!
Maciej1, korzystając z kalkulatora dostarczonego przez Fizyka, pokazał obserwację, która dowodzi, że Ziemia nie może być kulą o promieniu mniejszym niż 10 000 km
Proponuję nie iść dalej w nieistotne tematy pt. odpowiadanie na zaczepki zefcia i innych, dopóki nie wyjaśnimy, czy to Maciej1 się pomylił, czy rzeczywiście obserwacja dowodzi, że Ziemia nie jest kulą o promieniu mniej więcej 6300 km.
Na ten moment Maciej przedstawił matematyczny dowód, że model kulistej Ziemi, którego uczą w szkołach jest błędny.
Proszę wszystkich, którym zależy na Prawdzie, by poczekali z innymi wątkami do czasu wyjaśnienia kto ma rację.
I jedna rzecz dotycząca refrakcji. Ja uznaję istnienie firmamentu, popartego szeregiem dowodów, o których pisałem. Szkło nieba mogłoby spowodować olbrzymią refrakcję, która wyjaśniałaby wiele zjawisk, które dzisiaj tłumaczy się chociażby nieudowodnioną krzywizną Ziemi.
Wy jednak nie macie prawa używać refrakcji w taki sposób, żeby zbagatelizować dowody Macieja1, gdyż cytując wikipedię
Czyli refrakcja, której macie prawo używać, którą wyliczono na podstawie fałszywego przekonania o kulistości Ziemi wynosi mniej więcej 1,000293 - czyli możecie ją sobie darować w swoich argumentach.
Możecie używać argumentu refrakcji wtedy, gdy uznacie istnienie firmamentu na wysokości ponad 100 km. lub uznacie, że Ziemia jest płaska lub wklęsła.
Maciej1, korzystając z kalkulatora dostarczonego przez Fizyka, pokazał obserwację, która dowodzi, że Ziemia nie może być kulą o promieniu mniejszym niż 10 000 km
Proponuję nie iść dalej w nieistotne tematy pt. odpowiadanie na zaczepki zefcia i innych, dopóki nie wyjaśnimy, czy to Maciej1 się pomylił, czy rzeczywiście obserwacja dowodzi, że Ziemia nie jest kulą o promieniu mniej więcej 6300 km.
Na ten moment Maciej przedstawił matematyczny dowód, że model kulistej Ziemi, którego uczą w szkołach jest błędny.
Proszę wszystkich, którym zależy na Prawdzie, by poczekali z innymi wątkami do czasu wyjaśnienia kto ma rację.
I jedna rzecz dotycząca refrakcji. Ja uznaję istnienie firmamentu, popartego szeregiem dowodów, o których pisałem. Szkło nieba mogłoby spowodować olbrzymią refrakcję, która wyjaśniałaby wiele zjawisk, które dzisiaj tłumaczy się chociażby nieudowodnioną krzywizną Ziemi.
Wy jednak nie macie prawa używać refrakcji w taki sposób, żeby zbagatelizować dowody Macieja1, gdyż cytując wikipedię
Wikipedia napisał(a):Współczynnik załamania światła w atmosferze zmienia się więc z wysokością od wartości 1 w przestrzeni kosmicznej, do około 1,000293 przy powierzchni Ziemi (w temperaturze 0 °C i pod ciśnieniem normalnym)
Czyli refrakcja, której macie prawo używać, którą wyliczono na podstawie fałszywego przekonania o kulistości Ziemi wynosi mniej więcej 1,000293 - czyli możecie ją sobie darować w swoich argumentach.
Możecie używać argumentu refrakcji wtedy, gdy uznacie istnienie firmamentu na wysokości ponad 100 km. lub uznacie, że Ziemia jest płaska lub wklęsła.