Fizyk napisał(a): A Ciebie zadowala taka zgodność z modelem płaskiej Ziemi (że jest kulista, tylko większa)?1. Nie znam żadnego poprawnego modelu płaskiego świata. [Problem z modelem nie jest w ziemi, tylko w niebie, czyli w tym, że nie wiemy czym ono jest i jak działa]
2. Mój wynik nie dowodzi, że "jest kulista tylko większa". Lecz tylko tyle, że ta akurat konkretna obserwacja (ta jedna na którą odpowiedziałeś, bo pokazałem jeszcze dwie inne własne) mogłaby być do utrzymania także na kuli, która miałaby promień jak wg. wyliczeń.
3. Obserwacja całkowicie rozwala współczesną kosmologię, co jako Fizyk chyba rozumiesz, bo przecież rozumiesz, że przy promieniu ziemi choćby "tylko" 10 tys. km kosmologia według waszych wyobrażeń ("układ słoneczny"i takie tam inne tezy) jest nie do utrzymania.
Ale na przykład ta obserwacja (nie moja):
https://www.youtube.com/watch?v=vP7lyAKNpj4
według moich wyliczeń jest do utrzymania jedynie na "kuli o promieniu większym niż 369855 km" (369 tysięcy kilimetrów)
punkt B na linii g(x) [wysokość patrzenia jednej stopy]. Lub oczywiście da się tę obserwację utrzymać na płaskiej ziemi.
Obserwacje powierzchni ziemi (obserwacje geodezyjne) wykluczają tezę, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". Tak, jak pisałem teza ta wyniknęła naukowcom (myślącym niedorzecznie) "z nieba", czyli z obserwacji świateł na niebie. Człowiek który opanował jednak podstawy logiki rozumie: niebo to jest niebo, a ziemia to jest ziemia, kształt dowolnej powierzchni (np. ziemi) definiuje i określa jednoznacznie geometria tej powierzchni (np. ziemi) a nie fenomeny (np. światła i ich ruchy) dziejące się w otoczeniu tejże powierzchni.
Dlatego jeszcze raz Ci się zapytam: czy znasz jakieś naukowe obserwacje powierzchni ziemi analogiczne do moich ? Jeżeli nie znasz i nie potrafisz wskazać, to dlaczego uważasz, że Twój "naukowy" model jest naprawdę naukowy ?
Warto w końcu zrozumieć: współczesna kosmologia to prosty dowód na słabość ludzkiego rozumu, na niedorzeczność myślenia.
Cytat:Tyle tylko, że wiesz, parę osób cię ubiegło o ponad 200 lat (przypominam posty Berta04 o francuskiej misji geodezyjnej). Pomiary geodezyjne o dokładności pozwalającej na zobaczenie rozbieżności z kulistą Ziemią są prawdopodobnie robione codziennie w wielu miejscach na świecie. Problemów jakoś brak. Zostawiam do przemyślenia.
Skoro "codziennie" to nie powinieneś mieć absolutnie żadnego problemu z pokazaniem jakiegoś jednego konkretu. [Ja pokazałem trzy własne, konkretne obserwacje geodezyjne].
Cytat:Po pierwsze, sam przytoczyłeś miraże, które są dokładnie tym.
Na zdjęciach na które ja się powołuję (na moich) żadnych miraży nie widać.
No cóż widzę, że masz wielką trudność ze zrozumieniem tego dlaczego tłumaczenie globalistyczne "z refrakcji" jest nieprawdopodobne. Obejrzyj więc dokładnie ten filmik video z platformami wiertniczymi i zastanów się dlaczego.
Ziemowit napisał(a): Książek kuloziemców jest dużo więcej niż na tym obrazku:Kłamstwo powtórzone milion razy stanie się jednak prawdą ?
Wszystkie książki z zapisanym współczesnym modelem kosmosu dla mnie mają wartość makulatury. [W przyszłości będą miały wartość muzealną, jako dokumentacja ludzkich błędów w myśleniu, jako dokument o znaczeniu historycznym].
Racja jest w jakości argumentu, a nie w ilości powtórzeń.