Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): 1. Nie znam żadnego poprawnego modelu płaskiego świata. [Problem z modelem nie jest w ziemi, tylko w niebie, czyli w tym, że nie wiemy czym ono jest i jak działa]
To o czym my rozmawiamy w zasadzie w tym wątku?

Maciej1 napisał(a): 2. Mój wynik nie dowodzi, że "jest kulista tylko większa".
Nie, nie dowodzi, więcej za chwilę.

Maciej1 napisał(a): 3. Obserwacja całkowicie rozwala współczesną kosmologię, co jako Fizyk chyba rozumiesz, bo przecież rozumiesz, że przy promieniu ziemi choćby "tylko" 10 tys. km kosmologia według waszych wyobrażeń ("układ słoneczny"i takie tam inne tezy) jest nie do utrzymania.
Gdyby ta obserwacja dowodziła, że promień musi być większy niż te 10 tys. km, to tak. Ale nie dowodzi.

Maciej1 napisał(a): Ale na przykład ta obserwacja (nie moja):
https://www.youtube.com/watch?v=vP7lyAKNpj4
według moich wyliczeń jest do utrzymania jedynie na "kuli o promieniu większym niż 369855 km" (369 tysięcy kilimetrów)
Nie mam za bardzo czasu bawić się w pomiary piksel po pikselu, ale ciągle nic to nie dowodzi.

Maciej1 napisał(a): Dlatego jeszcze raz Ci się zapytam: czy znasz jakieś naukowe obserwacje powierzchni ziemi analogiczne do moich ? Jeżeli nie znasz i nie potrafisz wskazać, to dlaczego uważasz, że Twój "naukowy" model jest naprawdę naukowy ?
Warto w końcu zrozumieć: współczesna kosmologia to prosty dowód na słabość ludzkiego rozumu, na niedorzeczność myślenia.
Nie, nie znam. I jest prosta przyczyna, na którą próbuję zwrócić uwagę od jakiegoś czasu, i którą ignorujesz.

A ta przyczyna to: takie pomiary można traktować co najwyżej jako zabawę, nic więcej! Żaden wynik z takich pomiarów nie jest miarodajny.

Maciej1 napisał(a): Na zdjęciach na które ja się powołuję (na moich) żadnych miraży nie widać.
No cóż widzę, że masz wielką trudność ze zrozumieniem tego dlaczego tłumaczenie globalistyczne "z refrakcji" jest nieprawdopodobne. Obejrzyj więc dokładnie ten filmik video z platformami wiertniczymi i zastanów się dlaczego.
Pod mikroskopem czy w teleskopie też ugięcia światła nie widać, a będziesz twierdził, że tam nie zachodzi?

To, co nazywasz mirażem, powstaje, gdy powietrze jest skotłowane przez ruchy konwekcyjne. Wyraźnie wtedy widać, że coś jest nie halo. Ale wystarczy, żeby pojawił się w miarę stabilny gradient temperatury i będziesz miał promienie systematycznie ugięte o pewien niewielki kąt - obiektywnie niewielki, ale w porównaniu z kątami, na podstawie których próbujemy coś wnioskować, potencjalnie bardzo duży! I dopóki nie wiesz jaki jest możliwy zakres tego ugięcia, nie jesteś w stanie poprawnie oszacować potencjalnie popełnianego błędu systematycznego, przez co wyniki pomiarów są bezwartościowe (naukowo, bo rozrywkowo jakąś tam wartość mają).

I systematycznego ugięcia nie zobaczysz gołym okiem. Takie ugięcie lekko podniesie lub obniży obraz, ale go nie zniekształci, więc nie będziesz w stanie stwierdzić na podstawie samego zdjęcia, że zaszło.

Maciej1 napisał(a): [Ja pokazałem trzy własne, konkretne obserwacje geodezyjne].
To nie są obserwacje geodezyjne. To są co najwyżej zabawy, które mogą dać jakiś fajny wynik, ale bardziej prawdopodobne jest, że nie dadzą nic sensownego. Próbujesz wyciągać wnioski na podstawie promieni przelatujących niemal stycznie do powierzchni Ziemi. To się nie może udać.

Ale powiedzmy nawet, że to nie są dobre argumenty. Że należy wziąć te wyniki pod uwagę. Weź zatem pod uwagę również:
1. Okrągły cień podczas zaćmień Księżyca, gdy Słońce jest po przeciwnej stronie Ziemi.
2. Mapy całego świata. Ludzie w każdym kraju mają sporo danych o odległościach między miastami, różnymi ważnymi punktami itp. Australia musiałaby być siedzibą jakiegoś ogromnego spisku, żeby jako kraj nie zauważyła, że żadna odległość im się nie zgadza z mapami.
3. Ruchy gwiazd na niebie. Z każdego miejsca na Ziemi gwiazdy zataczają okręgi, tylko wspólny środek tych okręgów - północny biegun nieba - jest na różnej wysokości nad horyzontem w różnych miejscach świata, w tym na wysokościach poniżej 0 (wtedy nad horyzontem jest południowy biegun nieba). Nie ma kompletnie sensu na Ziemi innej niż kulista. Zakładając nawet, że gwiazdy są stosunkowo nisko nad Ziemią, moglibyśmy dostać zmianę wysokości bieguna nieba nad horyzontem (choć nigdy poniżej zera), ale poza biegunem tory gwiazd wyglądałyby na elipsy, a nie okręgi, przez skrócenie perspektywiczne.
4. Czasy przelotów samolotów na półkuli południowej.
5. Istnienie ISS, satelitów i możliwość dokładnego przewidywania ich przelotów nad dowolnym miejscem na świecie na podstawie map kulistej Ziemi i orbit otaczających tę kulę.
6. Wciąż podniosę sam fakt istnienia horyzontu. Nie, refrakcja nie wyjaśnia istnienia horyzontu na płaskiej Ziemi, nieważne jak głośno będziesz krzyczeć.
7. Cyklony i fakt że kręcą się w przeciwne strony na przeciwnych półkulach.
8. Wahadło Foucaulta.
9. Fakt że nawigatorzy korzystają z map z odległościami z kulistej Ziemi i docierają do swoich celów (ogólnonawigatorski spisek)?
10. To, że absolutnie wszystko, co oglądamy na niebie, jest kuliste.
11. Już mi się nie chce, ale można wyliczać tak długo.

Więc co jest bardziej prawdopodobne: błędne są wszystkie te fakty, czy jeden wynik pomiaru? Jeśli już potrafisz przyjąć, że nie wszystko musi być takie, na jakie wygląda (a musisz potrafić, żeby odrzucić wszystkie powyższe fakty), to prostszym wyjaśnieniem jest, że złudny jest jeden fakt, czy setki?

Powtarzam jeszcze raz: do wyjaśnienia jest ogromny zbiór faktów. Niektóre z nich mogą wydawać się tłumaczone lepiej przez modele typu płaska Ziemia, ale taki model zawsze lepiej pasuje do 10 obserwacji, a gorzej do miliona. Takie coś to nie jest nauka.

Masz tu jeszcze na koniec wyjaśnienie przez analogię:
[Obrazek: XrO91pV.png]
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Fizyk - 11.09.2018, 01:57
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości