Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
zefciu napisał(a):
Quinque napisał(a): Mam pytanie do dyskutantów, naprawdę chce wam się tracić czas na takie dysputy?
Gdyby się nam nie chciało, to byśmy nie tracili. Przecież nikt nas nie zmusza.

Uśmiech

Quinque ustalamy tu dość ważne rzeczy na płaszczyznach : naukowej, filozoficznej i religijnej i psychologicznej.


Przekonanie świata, że akurat kulistość Ziemi jest tak oczywista, że nie wymaga żadnych poważnych dowodów staje niektórych uczciwym i mądrym ludziom jak kość w gardle.

Czy gdybyś wiedział, że brak jest dowodów na kulistość Ziemi, spełniających kryteria dowodu naukowego - przeszkadzaloby Ci to ?

Mnie i wielu innym osobom owszem - stąd ta dyskusja.


Fizyk napisał(a): 1. Okrągły cień podczas zaćmień Księżyca, gdy Słońce jest po przeciwnej stronie Ziemi.

Czy gdyby Ziemia miała taki kształt :

[Obrazek: g7WDtfF.png]
czy dawałaby cień zbliżony do tego, który widzimy na czymś co nazywasz księżycem? Dawałaby.

fizyk napisał(a):2. Mapy całego świata. Ludzie w każdym kraju mają sporo danych o odległościach między miastami, różnymi ważnymi punktami itp. Australia musiałaby być siedzibą jakiegoś ogromnego spisku, żeby jako kraj nie zauważyła, że żadna odległość im się nie zgadza z mapami.

A co z przypuszczam dziesiątkami, jeśli nie setkamii map płaskiej Ziemi, które obowiązywały również przed Kopernikiem i po nim? Czy ludzie wtedy nie podróżowali, nie docierali na miejsca?

Co do Australii to jeszcze raz : trasa Sydney-Perth zajmuje według osób, które ją przejechały 5000 km. czystej drogi (wklejałem wcześniej dowody)
Sprawdź na globusie ile powinna zajmować, bo zapewniam Cię, że dużo, dużo mniej.

Fizyk napisał(a):3. Ruchy gwiazd na niebie. Z każdego miejsca na Ziemi gwiazdy zataczają okręgi, tylko wspólny środek tych okręgów - północny biegun nieba - jest na różnej wysokości nad horyzontem w różnych miejscach świata, w tym na wysokościach poniżej 0 (wtedy nad horyzontem jest południowy biegun nieba). Nie ma kompletnie sensu na Ziemi innej niż kulista. Zakładając nawet, że gwiazdy są stosunkowo nisko nad Ziemią, moglibyśmy dostać zmianę wysokości bieguna nieba nad horyzontem (choć nigdy poniżej zera), ale poza biegunem tory gwiazd wyglądałyby na elipsy, a nie okręgi, przez skrócenie perspektywiczne.

Po pierwsze :
 Brazylijscy badacze, którzy przeprowadzili szereg eksperymentów zaprzeczających kulistości Ziemi (ci, którzy stworzyli film Convex Earth) obserwowali niebo z różnych miejsc na świecie i doszli do wniosku, że gwiazdy nie poruszają się tak, jak przewiduje to kulista Ziemia.

Po drugie :
Jeśli istnieje firmament nieba, a jest wiele faktów na to wskazujących (m.in. zdjęcia podświetlonego firmamentu, dane radarowe, spadające szkło z nieba, nagły skok temperatury w tych rejonach z -100 do +500, występowanie zórz akurat w tych miejscach niczym naładowanych cząstek przepływających po szkle, rozbłyski burzowe zwane elves, które rozkładają się jak po szkle)

[Obrazek: serveimage?url=https:%2F%2Fupload.wikime...7ce5be9203]

i ten firmament jest kulisty to
1. Spowoduje wielką refrakcję i uczyni gwiazdy niewidocznymi z odpowiedniej odległości
2. wpłynie na to, że i gwiazdy na nim bedziemy widzieli po ścieżkach kulistych, zgodnie z jego kształtem.

Jeśli dodamy do tego fakt, że Ziemia może być delikatnie wklęsła (żyjemy w misce) to spektrum tego jak widzimy gwiazdy i bieguny może być całkiem spore.

Fizyk napisał(a):4. Czasy przelotów samolotów na półkuli południowej.
Nie wiemy jak naprawdę wygląda kształt Ziemi. Ludzie docierali do celu przez tysiące lat nie używając modelu kulistego. Jeśli żyjemy w misce (na Ziemi delikatnie wklęsłej) to te odległości czasy na połkuli południowej nie będą tak wielkie jak Ci się wydaje.

Po drugie wyobraźmy sobie na chwilę, że środek Ziemi leży na Hawajach. Nagle mapa wygląda tak :

[Obrazek: LhHsDKt.png]

I już np. odległości pomiędzy punktami wglądają zupełnie inaczej niż komuś się wydaje jak na płaskiej Ziemi powinny.

Fizyk napisał(a):5. Istnienie ISS, satelitów i możliwość dokładnego przewidywania ich przelotów nad dowolnym miejscem na świecie na podstawie map kulistej Ziemi i orbit otaczających tę kulę.

A jaką masz pewność, że ISS to nie jest sieć bezzałogowych samolotów szpiegowskich latających na wysokościach np. 60 km. nad Ziemią, która wie gdzie ma się pojawić o której godzinie nad dużymi skupiskami ludzkimi?

Poza tym jeśli w wielu miejscach nie będzie latała zgodnie z czasami deklarowanymi to nie ma żadnego problemu.
Wtedy ktoś uzna, że widocznie przegapił obserwację, albo były chmury - zegarek mu się późnił, albo że światło które widzi w innymi czasie to nie jest ISS tylko coś innego.

Nic nie udowodnisz.
Od dawna proszę by mi pokazano transmisje na żywo z JSS w nocy. Nie ma takich moim zdaniem dlatego, że ludzie mogliby przygotować szereg impulsów świetlnych i udowodnić fałszywość tego projektu.

Na fałszywość ISS jest całe mnóstwo innych dowodów, o których pisałem w innej rozmowie.

Fizyk napisał(a):6. Wciąż podniosę sam fakt istnienia horyzontu. Nie, refrakcja nie wyjaśnia istnienia horyzontu na płaskiej Ziemi, nieważne jak głośno będziesz krzyczeć.

Wątpię, żeby płaska Ziemia nie miała horyzontu. Wydaje mi się, że jest to wyssane z palca, ale jeśli nawet , to tylko idealnie płaska Ziemia, z dokładnie zerową refrakcją atmosferyczną.
Ani jeden, ani drugi warunek nie zachodzi, nie mówiąc już o tym, że musiałyby zachodzić oba jednocześnie.

Fizyk napisał(a):7. Cyklony i fakt że kręcą się w przeciwne strony na przeciwnych półkulach.
Gdyby kręciły się w tę samą na pewno uznałbyś na tej podstawie, że Ziemia nie może być kulą.

Zobacz, że półkula pónocna i południowa  różnią się klimatem drastycznie. Na Antarktydzie temperatura dochodzi do -100 stopni, a w tym samym miejscu tylko na biegunie północnym -15 stopni.

Sam ten fakt różnych klimatów dowodzi, że Ziemia nie jest symetryczną kulą, a skoro warunki się tak drastycznie różnią, to zjawiska pogodowe takie jak huragany też mogą wyglądać inaczej, nieprawdaż?

Fizyka napisał(a):8. Wahadło Foucaulta.

Żeby powoływać się na wahadło Foucalta najpierw wytłumacz dlaczego zatrzymuje się ono podczas zaćmień Słońca, nawet wtedy, gdy eksperymenty odbywają się w głębokiej piwnicy.

Jego działanie też zależy od ruchu początkowego, a większość współczenych wahadeł, które widzimy jest oszukana - wspomagana elektrycznie.

Fizyka napisał(a):9. Fakt że nawigatorzy korzystają z map z odległościami z kulistej Ziemi i docierają do swoich celów (ogólnonawigatorski spisek)?
Ten argument już był.
Przez tysiące lat ludzie korzystali z płaskich map i też docierali do celu.

Fizyk napisał(a):10. To, że absolutnie wszystko, co oglądamy na niebie, jest kuliste.
Ten argument też już był wielokrotnie - o wyższości jabłka nad bananem.

Ziemia nie jest na Niebie. Jeśli ktoś Cię porwie, zamknie w ciemnej piwnicy i jedyne co będziesz widział to wysoko kuliste żarówki nad głową - to wcale nie znaczy, że podłoga na której leżysz też jest kulistą żarówką.



bert04 napisał(a): Mijasz się z prawdą. Przejrzałem wszystkie wpisy na temat Johanesburga, Twoje uwagi odnosiły się do czasu przelotu.

Coś słabo szukałeś, spójrz tutaj gdzie wyraźnie analizowałem również bezsens topologiczny lotów według modelu kulistej Ziemi.


bert04 napisał(a): Jednak w żadnym z postów nie pokazałeś trasy lotu bezpośredniego. Pokazywałeś jakieś trasy lotów "z przesiadką", ale z przesiadką to ja przez Frankfurt lecę do Krakowa. A czasem przez Dortmund nawet.


Fizyk argumentował podobnie wtedy, ale zapomnieliście obaj o jednej rzeczy, którą wtedy Fizykowi uzmysłowiłem (i kilku innym). Z Afryki do Rio nie ma lotów bez przesiadki - nie ma lotu bezpośredniego.

To tak jakby nie było żadnego bezpośredniego lotu Warszawa-Londyn, ale samolot leciałby z Warszawy nad Londynem, żeby wylądować w Szkocji i ze Szkocji przyleciałby do Londynu dopiero.

Z Afryki nie masz opcji Afryka-Rio, tylko musisz nadkładać tysiąc km. - według modelu kulistej Ziemi.

I gdzie jest Twój argument o oszczędzaniu paliwa? Widocznie masoni z ukrycia dolewają do baku i dlatego tanie linie lotnicze się nie pokapowały, że mają bliżej do Rio niż do Sao Paulo Oczko

Oczywiście to niczego nie dowodzi, oprócz faktu, że argumenty z liniami lotniczymi, które rzekomo latają optymalnie są o kant tyłka potłuc.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez matsuka - 11.09.2018, 15:25
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości