Macieju:
Sprawa 1:
Zdaję sobie sprawę, że jeden poważny oraz eksperymentalnie jak i matematycznie potwierdzony dowód na fałszywość pewnej teorii obala tę teorię, pomimo, że inne wskazują na jej prawdziwość.
Tu można odwrócić kota ogonem i mówić tak o płaskiej ziemi.
Sprawa 2:
To ja teraz napiszę odnośnie Twoich obserwacji: Nie ma mowy o żadnym płaskim widoku. To jest typowy i najczęstszy efekt refrakcji nadwodnej: miraż górny + rozciąganie górnych części obiektów, czasem niemal aż do linii.
Czyli jak wyżej
Nie, nie trzeba. Po prostu Matsuka napisał, że autor postu sugerował co innego niż wynika z jego postu.
Sprawa 1:
Zdaję sobie sprawę, że jeden poważny oraz eksperymentalnie jak i matematycznie potwierdzony dowód na fałszywość pewnej teorii obala tę teorię, pomimo, że inne wskazują na jej prawdziwość.
Tu można odwrócić kota ogonem i mówić tak o płaskiej ziemi.
Sprawa 2:
Cytat:Nie ma mowy o żadnym "schowaniu". To jest typowy i najczęstszy efekt refrakcji nadwodnej: miraż dolny + kompresja dolnych części obiektów, czasem niemal aż do linii.
To ja teraz napiszę odnośnie Twoich obserwacji: Nie ma mowy o żadnym płaskim widoku. To jest typowy i najczęstszy efekt refrakcji nadwodnej: miraż górny + rozciąganie górnych części obiektów, czasem niemal aż do linii.
Czyli jak wyżej
Joker napisał(a):Ziemowit napisał(a): Do przejechania masz ok. 5 tys km. lub więcej (w zależności od założeń co po trasie chcesz zobaczyć)
Na prawdę trzeba w ogóle rozważać taki argument? Szanujmy się.
Nie, nie trzeba. Po prostu Matsuka napisał, że autor postu sugerował co innego niż wynika z jego postu.