Maciej1 napisał(a):Tchórz!Vanat napisał(a): Opisz mi wreszcie w sposób wyczerpujący naturę refrakcji, albo odwołaj swoje idiotyczne tezy na jej temat!
To Twoja pisanina jest jednym wielkim idiotyzmem co Ci udowodniłem. Nie potrafisz nawet logicznie myśleć. Ze zdania typu "p=>q" wyciągasz wniosek "~p=>~q".
Nie jesteś także w stanie zrozumieć tekstów, które czytasz lub celowo je przekręcasz.
Powtórzę więc raz jeszcze:
Opisz mi wreszcie w sposób wyczerpujący naturę refrakcji, albo odwołaj swoje idiotyczne tezy na jej temat!
Tym bardziej, że jak post wcześniej udowodniłem, powołujesz się na badania, które uwzględniają sprzeczna z twoją, teorię refrakcji! I tym badaniom wierzysz!
Maciej1 napisał(a):No to znów się odsłoniłeś:Vanat napisał(a): oni uznają zupełnie inna naturę refrakcji niż ty. Dlaczego więc wierzysz ich wyliczeniom?
Dlatego, że samemu sprawdziłem, że ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km".
Wierzysz wszystkim informacjom które potwierdzają, to co myślisz.
Nawet nie sprawdzasz, czy są sensowne, czy są prawdziwe. Wystarczy że potwierdzają twój światopogląd i już w nie wierzysz, już je linkujesz, już je głosisz.
Podsumujmy:
1. Wierzysz, że świat (płaska Ziemia i wszystko co na niej) został stworzony, więc cała nauka nie ma sensu, bo Bóg mógł tak stworzyć świat, by celowo wprowadzać w błąd naukowców (np stworzył firmament, który idealnie sugeruje, że Ziemia jest kulista)
2. Wierzysz we wszystko, co potwierdza twoją wiarę i nie wierzysz niczemu co jej przeczy. Czyli jak sam znalazłbyś dowody na kulistość Ziemi, to byś je odrzucił, bo musiałyby być wynikiem jakiegoś błędu (np refrakcji wywołanej "mgiełką nawodną").
To właściwie wystarcza by zakończyć z tobą wszelkie rozmowy, bo są bez sensu. Nie umiesz myśleć krytyczne. Niczego, co się do ciebie mówi i tak nie zrozumiesz, a wszystko co masz do powiedzenia przeszło przez ciasny filtr ideologicznych przekonań i jako takie nie jest ciekawe.
Wyszło szydło z worka. Wiem jaki jesteś.