Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
zefciu napisał(a): Co to znaczy „wyraźnie obniżony”? Proszę wskazać, o ile stopni powinien być obniżony horyzont na poziomie 17 km 

Na wysokości 17 km wedle modelu "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6378 km" horyzont winien być obniżony względem poziomu (wyznaczonego poziomicą) o ok. 4.17867 stopnia. Tak wielkie obniżenie oko ludzkie zauważa bez problemu, bez żadnych instrumentów (w czasie spokojnego lotu, bez manewrów i bez turbulencji).


Cytat:i wskazać zdjęca, gdzie obniżenie horyzontu od tego przewidywania jakoś znacząco odbiega.

[Obrazek: 9QfjzGm.jpg]

Tak powinien być widoczny horyzont z wysokości 17 km. Zdjęcie wykonane przeze mnie, na wysokości ok. 10.5 km. Celem tego zdjęcia było określenie ile poniżej poziomu leży drugi silnik. Silnik stanowi bowiem pewien punkt odniesienia.Zdjęcie przy spokojnym, stabilnym locie. Zatem lecąc na wysokości 17 km horyzont (zakładając bezchmurna przestrzeń, bo chmury są wyżej) horyzont "ziemu kulki o promieniu ok. 6371-6378 km" byłby widoczny na poziomie tego silnika.
[Obrazek: tA1pLmZ.jpg]
Horyzont morski. -0.4 stopnia. 
[Obrazek: zuPi2r4.jpg]
Zdjęcie zrobione przeze mnie. Wysokość ok. 10.6 km. Obniżenie globusowe dla takiej wysokości to ok. 3.3 stopnia. Horyzont ziemi powinien być tam gdzie ten silnik. Oczywiście chmury są na pewnej wysokości, nieznanej mi dokłądnie więc to nie dowód na niezgodność z globusem, a tylko pokazuję obrazowo gdzie powinien być horyzont i jak to łatwo jest widać. 3 stopnie to bardzo duży kąt dla oka
[Obrazek: PFZb0Lm.jpg]
Tu celowałem w widoczny horyzont (choć rozmazany, trudno ustalić gdzie dokładnie jest). +0.2 stopnia.
[Obrazek: IbTEwMK.jpg]

Kolejny strzał w horyzont. Idealny strzał w poziom- zero stopni. Niestety ostrość źle się ustawiła. Słońce widoczne 3-4 stopnie nad poziomem (lewa strona ekranu).
 A teraz poniższe trzy zdjęcia najciekawsze. Stopniowo zachodzące słońce!
[Obrazek: frZQOTC.jpg]
[Obrazek: QfXDyy4.jpg]
[Obrazek: ueS2hU3.jpg]

Ostatnie zdjęcie jest najciekawsze. To była już ostatnia faza zachodu słońca. Zaraz zniknęło. I cóż tu mamy za odczyt ? -0.4 stopnia ! Ale widać, że słońce jest ciut powyżej ! Na wysokości 10.6 km na "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6378 km" powinno zachodzić 3.3 stopnia pod poziomem. A tak jakoś jakby zachodziło...w poziomie lub niemal idealnie w poziomie.

Takie moje obserwacje. Żadnej zgodności z modelem "kuli ziemskiej". Nawet uwzględniając, że są chmury. Bo np. na wysokości tylko 3 km (tu nad chmurami) słońce powinno zachodzić jednak 1.757 stopnia poniżej poziomu, jeżeli ziemia jest tym czym nam wmawiają, że jest.


Cytat:Tak, owszem, często aparaty zniekształcają obraz. Przecież to jest sztandarowy argument matsuki, że wszystkie zdjęcia krzywizny Ziemi to „rybie oko”.

Co Ty nie powiesz ? Nadal rżniesz głupa, czy naprawdę jesteś taki mało rozsądny, czy tez przekręcasz licząc na odwrócenie kota ogonem i na to, że ludzie się nie zorientują o czym mowa ? Przecież tu, w tej kwestii nie chodzi o takie zniekształcenie tylko o umieszczenie (przez aparat?) obiektów, których na "kuli ziemskiej być nie powinno". 
Ponadto poczytaj sobie o aparacie Nikon P900. W tym aparacie "rybie oko" jest niemożliwe. Ponieważ obiektyw jest inaczej skonstruowany, inny rodzaj odwzorowania Ten aparat daje tylko takie zniekształcenia, że (przy małych ogniskowych) "rozciąga w poziomie" obiekty położone brzeżnie. Lecz proporcji w pinie nie zmienia. To po pierwsze.
A po drugie: w przypadku teleobiektywów, czyli zbliżeń, a rozważamy przecież zbliżenia jakiekolwiek istotne zniekształcenie jest niemożliwe, bo są małe kąty patrzenia. Widać mały wycinek obrazu. "Widzenie lunetowate". Teleobiektyw nie zniekształca, obiektyw długoogniskowy nie daje "rybiego oka".


Cytat:Dlaczego na takie Ziemi nie może być miraży? Oczywiście nie odpowiesz, tylko co jakiś czas będziesz twierdził, że „przecież odpowiedziałeś”

Dokładnie tak. Już odpowiedziałem. Już kilka przynajmniej razy tłumaczyłem dlaczego przypadkowośc w powietrzu nie buduje precyzyjnych symulatorów optycznych oraz to, że miraż łatwo poznać bo ma cechy mirażu (bo przypadkowość pogarsza obraz, a nie "ulepsza go").

[Obrazek: 01A4fou.jpg]
Czy powyższe zdjęcie jest mirażem ?
[Obrazek: HXKs77q.jpg]
Czy raczej to jest mirażem ?
Jak jest w rzeczywistości ? Drzewko "wisi w powietrzu" (ostatnie zdjęcie), czy też stoi na lądzie, który wyłania się z wody, (na płaskiej ziemi) -pierwsze zdjęcie?
Jeszcze raz "drzewko w powietrzu":
[Obrazek: DfnlThe.jpg]





[Obrazek: BMUHMYg.jpg]


Czy to jest mirażem ?
[Obrazek: dbO2vMB.jpg]
Czy może powyższe ?

Vanat napisał(a):
Maciej1 napisał(a): Co Ty nie powiesz ? To aparaty nie robią dokładnych zdjęć ? Zniekształcają obraz ? Pokazują to czego w rzeczywistości nie ma ?
Każde zdjęcie to jeden wielki efekt optyczny. Obraz fotograficzny jest zniekształceniem samym w sobie, bo jest odwzorowaniem trójwymiarowej przestrzeni na płaszczyźnie.    

Zastanowiłeś się co Ty piszesz ? "Jest zniekształceniem bo jest odwzorowaniem" ! Weźże się Ty lepiej zastanawiaj nad tym co piszesz.


Cytat:O kształcie owego zniekształcenia decyduje wiele czynników, głownie refrakcja zachodząca w soczewce obiektywu.

Co Ty nie powiesz ? To nie jest "zniekształcenie" to jest odwzorowanie. Oko Twoje nie zniekształca tylko odwzorowuje. (No chyba, że masz astygmatyzm). Podobnie z aparatem fotograficznym.  Po to się buduje tak precyzyjnie, po to się dokładnie szlifuje soczewki i dobiera te soczewki aby nie było zniekształceń, lecz było prawdziwe odwzorowanie.

[Obrazek: wTIQLOz.jpg]
Po prawej masz odwzorowanie kopuły Rogers Centre. Po lewej masz zniekształcenie w wyniku efektów optycznych nadwodnych: "sprasowanie, skompresowanie" obrazu kopuły. I nie tylko kopuły. Na obrazie dolna część miasta jest "spłaszczona".
Nie kręć więc, nie motaj, nie odwracaj kota ogonem i nie filozofuj. Dobrze wiesz o co chodzi.
Obiektywy długoogniskowe ( i oczy ludzkie!) nie "zniekształcają" tylko odwzorowują. [No chyba, że maja wady]



Cytat:A propos - cały czas uciekasz od totalnego zbłaźnienia się w kwestii refrakcji. Więc żeby ci pomóc powtarzam pytania:

TY mi coś "pomagasz" ? Zadziwiająca jest zdolność człowieka do samookłamywania się.



Cytat:1. Czy refrakcja jest możliwa tam, gdzie nie ma wyraźnej granicy ośrodków?

A jakie to ma znaczenie w tej kwestii o którą chodzi ?



Cytat:2. Czy istnieją ośrodki, których właściwości "pod względem optycznym" nie zmieniają się skokowo, ale tworząc gradient owych właściwości?

A jakie to ma znaczenie dla moich obserwacji ?


Cytat:3. Jaki efekt uzyskalibyśmy obserwując obiekt przez ośrodek, w którym właściwości optyczne tworzą gradient?

A jakie to ma znaczenie dla tej kwestii o którą chodzi ?


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 17.09.2018, 20:46
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości