Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
.Joker napisał(a): Rob Skiba musi się na prawdę dobrze bawić popychając te swoje 'eksperymenty' skierowane do płaskoziemskiego audytorium. Zresztą facet zdaje się już coś nawet na tym zarabia. Do takiego efektu jaki byłby wymagany na płaskiej Ziemi potrzeba refrakcji dającej załamanie na poziomie jakiś 20 stopni a mamy do czynienia grubo poniżej 1 stopnia gdy Słońce jest na granicy horyzontu. Przy takim kącie chmury i inne obiekty w powietrzu w modelu płaskiej Ziemi wpadałyby efektownie i wyraźnie za horyzont po przejściu nad naszymi głowami. Poza tym używa w eksperymencie oczywiście soczewki symulującej atmosferę, taki efekt nie istnieje w ramach refrakcji atmosferycznej, no chyba ze atmosfera stanie się jak to Maciej określa idealnym narzędziem na linii oko/obiektyw - Słońce (jakkolwiek daleko ono jest). Nie wspominając, że w jednym z wcześniejszych jego filmów stanowczo zaprzeczał wpływowi refrakcji atmosferycznej na obiekty chowające się za horyzont. Teraz refrakcja jest nagle odpowiedzialna za wszystko. Zastanawia mnie tylko czy gość świadomie wprowadza innych w błąd czy tylko mu to ktoś przypadkiem pokazał (pewnie pokazując inne zjawisko związane z refrakcją optyczną) symulując na soczewce refrakcję zachodzącą w atmosferze. Nie zauważyłem aby podał informację co do kąta załamania w jego eksperymentalnej soczewce, nie będzie to poniżej 1 stopnia…
/edit: to odnośnie filmu Matsuki.


No coż. Wam (kuloziemcom) można wprost napisać. Wy i tak nie zauważycie ! Bo ja na przykład wyraźnie napisałem, że uważam iż Rob Skiba się myli. I napisałem także wyraźnie, jasno i jednoznacznie dlaczego pokazałem jego film.

W tym poście:

https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid694352


Pozwolę sobie powtórzyć własne słowa.

Kolejne wyjaśnienie, aby nie było przekręceń i nieporozumień: to, że pokazałem film Roba Skiby, w którym on sugeruje, że to "refrakcja atmosferyczna odpowiada za zachód słońca" nie oznacza, że ja się z tym zgadzam. 
Lecz film ten pokazałem po to i tylko po to: to, że "widać jakby słonce schodziło  pod ziemię/pod horyzont" nie musi wcale oznaczać, że słońce faktycznie "schodzi pod horyzont" ponieważ istnieją inne możliwości, z zasady istnieje dowolnie wiele możliwości, a nie tylko jedna jedyna "kula ziemska o promieniu ok. 6371-6378 km".


Rob Skiba myli się co do tego, że to "atmosfera i jej refrakcja odpowiadają za zachód słońca". Bo to nie atmosfera i nie jej refrakcja za to odpowiadają [ewentualny przyczynek refrakcji atmosfery jest z całą pewnością znikomy i być może dotyczy kątów patrzenia rzędu 0.1-0.25 stopnia (do około połowy wielkości kątowej tarczy słonecznej) nad horyzontem, być może odpowiada za spłaszczanie się obrazu słońca w czasie jego zachodu- analogicznie jak atmosfera odpowiada za spłaszczanie się kopuły Rogers Centre, patrz wyżej].

Lecz zachód słońca i wszystkie inne zjawiska świetlne na niebie to sprawa przede wszystkim samego nieba, czyli tego co jest ponad atmosferą. To niebo jest tym precyzyjnym przyrządem optycznym. I najpewniej działa podobnie, jak to co w swoim eksperymencie przedstawił Rob Skiba, a który to eksperyment każdy może samemu powtórzyć.
Krótko i zwięźle: światła na niebie, które oglądamy nie są tym czym nam się wydaje, że są, lecz oglądamy jedynie projekcje. Oczywiście ja wiem, że kuloziemca nie jest zdolny zrozumieć sensu tego, co w tej chwili napisałem i że zacznie bredzić o "projektorze w niebie..." itp. i że zacznie wyszydzać, wyśmiewać.
Lecz dla ludzi mających rozum napiszę o co chodzi, zresztą już napisałem:
Otóż oglądając np. rybę w wodzie znad wody (oko nad wodą) również oglądamy tylko pewną projekcję obrazu ryby (projekcję ryby przez wodę). Na przykład (pomijając patrzenie na rybę po linii normalnej do powierzchni wody, czyli prostopadłe spojrzenie) ryba nie jest w tym kierunku z którego do naszego oka dochodzi obraz (światło) ryby- ryba nie jest tam (nie w tym kierunku) gdzie my myślimy, że jest.
To jest przykład prostej projekcji: oko nasze "projektuje rybę" w tym kierunku (przypisuje rybie takie położenie) z którego dochodzą do oka promienie ryby, ale ryba w rzeczywistości jest w innym kierunku! (z uwagi na refrakcję wody).

[Jeżeli nad naszymi głowami jest sklepienie niebieskie (firmament), a nad nim wody nieba (wody nad sklepieniem)=> już mamy urządzenie optyczne mogące dawać rozliczne efekty optyczne. ]

Z zasady istnieje dowolnie wiele możliwości (osiągnięcia danego efektu, np. efektu zachodu słońca), a nie "tylko jedna jedyna kula ziemska o promieniu ok. 6371-6378 km".
I to jest najważniejsze zdanie, to wytłuszczone, powyższe- nad nim proszę sobie porozmyślać dużo i głęboko.
Drugie ważne zdanie jest takie: na temat nieba i tego czym ono jest mamy w zasadzie jedynie przypuszczenia, spekulacje i domysły.

zefciu napisał(a): Cytat:Kontrolerzy lotów mogą obserwować na radarach nisko lecące samoloty nawet i z odległości ponad 200 mil. Tylko niewielu z nich potrafi skojarzyć, że to sprzeczne z oficjalnym modelem ziemi.
Jak wysoko jest ten radar?

Tak jak z reguły położona jest wieża z radarami kontroli lotu (kilkanaście metrów nad płytą lotniska- 20-30 metrów).

Na przykładzie lotniska w Warszawie: lotnisko Okęcie leży na wysokości ok. 105 m npm (Google Earth). No to niech będzie, że wieża radarowa leży na poziomie 150 m npm. Zakładając, że po drodze nic nie zasłania (pomijając oczywiście "krzywiznę ziemi") mamy:


z odległości 200 mil można widzieć (na radarze) jedynie to co leci wyżej niż 5.987 km. Żaden samolot niżej lecący, a oddalony o taką odległość nie może być widoczny na radarze na "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km". Tymczasem kontrolerzy lotów z łatwością mogą obserwować samoloty lecące na wysokości 1-2 km i poprawnie przypisywać im wysokość.

[To samo dotyczy operatorów radarów wojskowych. Proszę sobie znaleźć jakiegoś z nich i pogadać.]


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 01.10.2018, 18:37
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości