Ziemowit napisał(a): Zdjęcie góry, tak dla uzupełnienia, żeby każdy widział o co chodzi:
Cytat:Teraz ja pytam:A teraz to już zupełnie nie wiem jak z Tobą rozmawiać. Przecież to jest jakieś kuriozum to co Ty wypisujesz.
I co teraz ?
1. Po pierwsze narysowałeś sobie linię patrzenia (linię wzroku) "przez górę" i twierdzisz, że "na globie ziemskim byłoby widać". Jeśli Ty twierdzisz, ze wzrok przebija się przez góry/góry są przeźroczyste, to to jest już coś więcej, niż zwykłe wypranie rozumu.
2. Tak, oczywiście, że ten kawałek, który widać, to jest cała góra od stóp do głów. Jeżeli Ty nie rozumiesz na czym polega zdjęcie, to pomyśl nad tym ale tak naprawdę dokładnie, tak głeboko. Zdjęcie jest jednokłdnością=> to co na zdjęciu jest oddalone 270 razy dalej jest na zdjęciu 270 razy mniejsze=> obiekt wielkości np. 10 metrów oddalony od obiektywu o 1 km ma na zdjęciu taką samą wielkość co góra wielkości 2700 metrów oddalona o 270 km.
No to przypatrz się temu zdjęciu:
Nie znam dokłądnej odległości do tych drzewek na pierwszym planie, ale mówiąc ogólnie są one bardzo blisko. Może właśnie ok. 1 km ? Natomiast góra jest 270 km od obiektywu. Tymczasem zakres widoczności tej góry i te drzewka wyglądają bardzo podobnie [powiedzmy ogólnie wielkość tego samego rzędu]
Tu masz wykadrowany fragment zdjęcia powyższego na którym widać tę część góry, którą widać (co jest niemożliwe na "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km")
To co jest między punktami C i D to jest właśnie to co widać. I to jest to samo co Ty zaznaczyłeś na tym schemacie (poniżej, jeszcze raz), w części górnej.
Lecz zwiodło Cię niedokładne myślenie: niezrozumienie zasad zdjęcia, że jest ono jednokłądnością, czyli niezrozumienie tego, że 1 metr po przesunięciu n razy dalej stanie się na zdjęciu n razy mniejszy. Oraz zwiódł Cię schemat z Geocontextu, który jest nie w skali. Oś pionowa jest metrach, pozioma w kilometrach. A narysujże sobie oś pionową w skali, poprawnie ! Wtedy wrażenie będzie inne i łatwiej będzie zrozumieć w czym rzecz.
Być może Cię to zdziwi, ale ta barierka na pierwszym planie ma pewnie ok. 1.2 m, a ten odległy ląd jest dużo większy niż ta barierka na pierwszym planie. Rozumiesz już o co chodzi ?
Reasumując:
1. Nie jest możliwe "widzenie przez górę", tak jak Ty to narysowałeś.
2. Jest możliwe widzenie nad górą. I tak jest na płaskiej ziemi. Na "kulistej" konieczne jest "widzenie przez górę" lub "symulująca refrakcja".
3. Wcale nie jest tak, że "widać tylko mały kawałek góry". Widać wielki kawałek, ale góra jest mała na zdjęciu bo jest bardzo daleko, bo zdjęcie to jednokładność.