Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Fizyk napisał(a): Tylko nad płaską Ziemią musiałaby być w drugą stronę - obniżać obraz, a nie podnosić. A niestety atmosfera rozrzedzająca się z wysokością takiego efektu dać nie może.


Ale co to znaczy "obniżać", a co to znaczy "podnosić" ? Żeby zbadać, czy "obniża", czy "podnosi" to trzeba doświadczenia z poziomicą, czyli zdjęcia z poziomicą.  Z samego zdjęcia nie można odczytać czy "podniosło", czy "obniżyło" [Tego typu "odczyt" (z samego zdjęcia) wychodzi kuloziemcom z a priori przyjętego założenia o "kulistości ziemi"].
Otóż ja nie będę się wymądrzał, bo nie robiłem zdjęć z poziomicami [poza tymi zdjęciami z samolotu, które pokazałem, na których horyzont (zachodzące słońce) zdaje się być minimalnie poniżej poziomu, ale jednak niezgodnie z "kulistością ziemi", bo za mało. Ale to nie są doskonałe zdjęcia, bo przyrząd mierniczy (poziomica w telefonie komórkowym) jest niedoskonały. Chociaż robiłem też doświadczenia z butelką wody (wiadomo woda układa się w poziomie), wpatrując się zachodzące słońce (w samolocie) i mając przy oku poziomicę w postaci poziomu wody (w butelce). I słońce rzeczywiście zachodziło minimalnie poniżej poziomu wody, ale znów niezgodnie z modelem oficjalnym. Skąd wiem? A ze średnicy słońca, która z grubsza wynosi ok. 0.5 stopnia kątowego. Wychodziło mi tą metodą, że słońce zachodziło nie więcej niż jedna średnica kątowa słońca poniżej poziomu, raz nawet prawie idealnie w poziomie. Powinno zachodzić na tych wysokościach ponad 3 stopnie, ponad 6 średnic kątowych słońca poniżej poziomu (wody). Ktoś może powiedzieć, że metoda z butelką jest niedokładna. Otóż nie. proszę sobie sprawdzić w domu, z poziomicą], ale podobno obserwując dalekie widoki przez teodolit dochodzi czasami (nie zawsze!) właśnie do obniżenia horyzontu (i wtedy widać też efekty refrakcji "chaotycznej"), które kuloziemca oczywiście automatycznie bierze ze "obniżenie globusowe". Tymczasem to może być właśnie efekt refrakcji. Kwestię trzeba by zbadać ilościowo.


Cytat:Niestety, wygląda jednak na to, że wyjaśnieniem zdjęcia znowu jest refrakcja.

Należy odróżnić wyjaśnienie od zaklęcia. Rzucenia hasła "refrakcja podciąga" nie jest wyjaśnieniem. Jakie są trudności to już tłumaczyłem.
Czego należałoby się spodziewać, gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" ? Otóż proszę zauważyć, że ja z łatwością pokazałem wam tutaj przykładowe obserwacje sprzeczne z tezą o kulistości ziemi, a zupełnie zgodne z tezą o płaskiej ziemi. Ja nie "polowałem na okazję". Nigdy tak nie było. Wszystkie moje obserwacje są "z przypadku". To znaczy obserwuję tylko wtedy kiedy mam czas i okazję (mam też swoje życie i pracę). Skoro wiec nigdy nie polowałem, a bez większych trudności trafiałem na widoki niezgodne z kulistością ziemi, a zgodne z płaską ziemią, to znaczy że takie widoki, czyli widoki zgodne z płaską ziemią jest bardzo łatwo zaobserwować. I tak najpewniej jest, ponieważ tego samego doświadczają inni kuloziemcy (patrz obserwacje innych do których was odsyłałem). Tymczasem gdyby ziemia była kulą, to powinno być na odwrót: powinno być bardzo łatwo uzyskać widoki całkowicie zgodne z kulistością ziemi, np. widoki statków znikających pod horyzontem. Bo gdyby ziemia była taką kulą i nie byłoby chaotycznej refrakcji (co się zdarza często- że jej nie ma, patrz moje zdjęcia)- to właśnie tak byśmy obserwowali i fotografowali.  Proszę mi więc pokazać choćby jedną przekonującą obserwację statku "stopniowo chowającego się pod horyzont". Ale obserwacje statku chowającego się pod horyzont, a nie obserwacje statku zniekształcającego się (na obrazie) z powodu refrakcji (chaotycznej) i "rozpływającego się w mgiełce". Przecież jeśli ziemia jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" takich obserwacji powinna być masa, powinny być one zasadą i regułą, a wyjątkiem powinny być obserwacje jakby na płaskim, na dodatek na tych obserwacjach jakby na płaskim z zasady powinny być widoczne cechy refrakcji (chaotycznej). Dlaczego powinna być masa takich filmików ? Ano dlatego, że cała masa ludzi ma aparaty fotograficzne z teleobiektywami i masa ludzi jeździ na wczasy, fotografuje i filmuje. Ano dlatego, że na tym zdjęciu, które już pokazywałem:

[Obrazek: UGbSVsJ.jpg]
-istotne obiekty oddalone są o 12, 15 i 30 km. A widoczność jest bardzo dobra. I bardzo często można uzyskać taką widoczność, bez "chaotycznej" refrakcji.
Takie zaś odległości 12-15 km w zupełności wystarczają do zaprezentowania "statku chowającego się pod horyzont" (żaglówki).
No to wyjdźcie w teren i zacznijcie obserwować ! A przekonacie się, że nigdy, powtarzam nigdy nie uda się wam pokazać "statku chowającego się stopniowo pod horyzont" w zgodzie z modelem "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km" (przypominam, że widoczność ma być taka jak na tym zdjęciu, a nie statek "sprasowany, wiszący w powietrzu, odbicie statku lub kształt rozpływający się w mgle".)

Należy więc odróżniać wyjaśnienie od zaklęcia. Refrakcja nie jest waszym wyjaśnieniem, tylko waszym zaklęciem, ostatnią deską ratunku. 
Lecz kto zechce zbadać dalekie obserwacje, a przy okazji zjawisko refrakcji, ale zbadać empirycznie, czyli obserwować, nie zaś "zbadać teoretycznie" (przeczytać co napisali w kuloziemskich podręcznikach), czyli teoretyzować ten się przekona, że ziemia nie może być "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km", a najpewniej jest płaska.



Cytat:Brawo Maciej. To przecież Ci tłumaczę od kilku miesięcy. Refrakcja towarzyszy każdej dalekiej obserwacji, więc takie obserwacje nic nie powiedzą nam o kształcie ziemi, a tym bardziej nie mogą posłużyć do obliczania jej średnicy.


A nieprawda. Patrz wyżej. Patrz co jest zasadą, a co jest wyjątkiem. Jeszcze raz krótko i zwięźle: jeżeli regularnie i bez większych problemów udaje się uzyskać widoki zgodne z płaską ziemią, oraz nie mające cech refrakcji (chaotycznej), to są tylko dwie możliwości:
1. Albo widać jakby była płaska, bo po prostu jest płaska, a promienie biegły tak jak biegną z zasady czyli po prostej (bo nie ma cech zniekształceń)
2. Albo w powietrzu następuje regularnie i z przypadku samo-zainstalowanie się precyzyjnego symulatora optycznego, przekształcającego krzywe w płaskie na obrazie (z bardzo dobrym przybliżeniem, bo przecież sfery w płaszczyznę nie da się przekształcić bez zniekształceń).

Dotrze wreszcie do Ciebie to co jest logiczne ?

Obraz obiektu jest funkcją, przyporządkowaniem. Obraz niesie w sobie bardzo wiele informacji. Ale tylko temu człowiekowi niesie informacje, który ma rozum i się nim posługuje. Obiekt składa się z wielu punktów. Obraz obiektu też składa się z wielu punktów. Powstawanie obrazu obiektu z obiektu to jest taka funkcja: obiekt => obraz (punkt po punkcie). Nie da się "z przypadku" poprawnie odwzorować obiektu w obraz nie otrzymując zniekształceń i zmian. Nie da się w tym sensie: jest to skrajnie nieprawdopodobne. Tym bardziej jeśli to dzieje się regularnie i zwyczajnie. 


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 06.10.2018, 11:02
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości