Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Fizyk napisał(a): Maciej1, matsuka: co Wy na to? Nadal twierdzicie, że to machanie rękami? Macie coś porównywalnego dla podparcia Waszych tez o tym, jak to refrakcja powoduje dokładnie przeciwne efekty, czy wciąż będzie ona Waszym zaklęciem?

Przecież refrakcja jest Twoim zaklęciem. Naprawdę tego nie rozumiesz ? Ja mam obserwacje sprzeczne z kulistą ziemią. Ty nie masz obserwacji zgodnych z kulistą ziemią.  Nie udowodniłeś, że ta, która teraz rozważamy jest zgodna z kulistą ziemią. 
Jakbyś zapomniał: obraz skłąda się z wielu punktów nie z jednego. Ty wybrałeś sobie jeden i coś tam policzyłeś i wyszło Ci podobno zgodnie. Typowy teoretyk: wymyśla teorię, jeśli sprawdzi się ona w kilku punktach, to krzyczy "hurra, teoria jest prawdziwa".
1. Udowodnij niezbicie, że widać "tylko 300-400 metrów góry". To czego do tej pory dokonałeś to jest tylko oszacowanie oparte na pewnych założeniach. Jednym z Twoich założeń jest "nie ma płaskiej ziemi, nie ma efektów kompresji (z refrakcji, na obrazie)".
Na przykład:
[Obrazek: eGRihYv.jpg]

Gdyby ktoś szacował "z proporcji wieży" to może nawet doszedłby do wniosku, że "schowało się pod horyzont ziemi kulki" i może nawet kombinując z refrakcją (ze współczynnikami) wyszłoby mu ilościowo zgodnie z kulistą ziemią. Jeśli jednak ktoś rozważy obraz całościowo, w tym jakościowo (czyli odpowie na pytanie "co widać") to wtedy będzie zmuszony wyciągnąć już zupełnie inne wnioski: przede wszystkim takie, że na pewno się spłaszczyło na dole, co w oczywisty sposób zmienia i proporcję. Po stwierdzeniu zaś tego faktu trzeba już rozmyślać nad innym modelem refrakcji niż po stwierdzeniu zmiany proporcji , bez zwracania uwagi na analizę jakościową. To oczywistość.
Czyli krótko: masz jakiś dowód na to, że to co widać to "tylko 300-400m góry" ? A może widać i dolne partie tylko obraz jest skompresowany?


2. Zignorowaleś wszystkie przykładowe moje obserwacje. Skupiłeś się na jednej takiej, że nawet nie znamy dokładnego miejsca z którego dokonano tej obserwacji, a widoczność tak naprawdę dotyczy konturów i trudno jest rozstrzygnąć w detalach co widać (chodzi zwłaszcza o dół góry, nie o kontury szczyty). 

3. Wciąż nie rozumiesz co jest głównym Twoim problemem. Nie jest nim to, że "podciągniesz sobie w górę jeden wybrany punkt". Lecz zechcę Ci przypomnieć: obraz jest zbiorem punktów.
Na przykład:
[Obrazek: fzY6wPA.jpg]
[Oraz zdjęcia z tej serii]. Każda strzałka oznacza punkt coraz bardziej oddalony od obiektywu=> coraz większe "obniżenie globusowe". Tu nie trzeba zgadywać co widać, czy widać "podnóże". Piasek plaży jest widoczny bez wątpienia [patrz też moje zbliżenia]. Widać dokładnie tak, jak byłoby widać, gdyby ziemia była płaska.  Ale Ty twierdzisz, że ziemia jest krzywa, że jest "kula o promieniu ok. 6371-6378 km". Czy model który stworzyłeś przewiduje taką symulację ? Jakie jest prawdopodobieństwo takiej symulacji z przypadku, czyli z przypadkowego ułożenia się czynników fizycznych w powietrzu?


Cytat:Macie coś porównywalnego dla podparcia Waszych tez o tym

Nie tylko coś porównywalnego, ale coś ważniejszego. Obserwacje sprzeczne z Twymi teoriami. Wszystkie widoki nadwodne są po prostu sprzeczne z Twoimi rozważaniami: ze względu na rzucająca się w oczy zmienność efektów optycznych, ale nie tylko.
Przede wszystkim nie istnieje żaden model refrakcji z którego można sobie "wyliczyć jak będzie widać". Ja nie potrzebuję żadnych teorii do tego by tak stwierdzić. Wystarczy mi empiria, czyli obserwacja zmienności refrakcji. Refrakcja zależy od tylu zmiennych, że nie sposób "wyliczyć efektu". Natomiast można w drugą stronę: analizując obraz znanego obiektu można wnioskować o tym co działo się po drodze. Oczywiście trzeba z góry przyjąć jakiś kształt ziemi.
Zmienność refrakcji:
https://www.youtube.com/watch?v=vj9rXJPpuUw
Jak to się ma do Twojego modelu ? Czy zauważyłeś, że refrakcja podciąga w górę, ale głównie powierzchnię morza ?

Bądż także uprzejmy wyjaśnić i tę obserwację na gruncie odkrytego przez siebie modelu:

https://www.youtube.com/watch?v=vP7lyAKNpj4

Bez wątpienia "przez dwa okulary" (z dwóch różnych poziomów i miejsc) widać tak jak byłoby widać na płaskiej ziemi. Ty jednak twierdzisz, że ziemia jest krzywa. Czy odkryty przez Ciebie model przewiduje taką symulację? Jakie jest prawdopodobieństwo takiej symulacji "z przypadku".

Ja miałem Cię za fizyka-teoretyka, ale zdaje się, że jest jeszcze gorzej. Policzyłeś sobie coś tam (nie sprawdzałem tego), stwierdziłeś że zgodziło Ci się dla jednego punktu, w jednej obserwacji na której tak naprawdę nie wiadomo co widać (chodzi mi o rozstrzygnięcie ile góry widać- Twoje szacowanie zakłada, np. że nie ma efektów spłaszczenia), więc ignorujesz całą resztę obserwacji, które zupełnie nie zgadzają się z Twoją teorią.
Ty nie jesteś fizykiem-teoretykiem. Ty jesteś Fizykiem-dogmatykiem.


Cytat:Powiedz mi, czy uznajesz osiągnięcia optyki

Tak. Jednym z osiągnięć optyki  (i logiki) jest to: przypadkowy układ czynników w powietrzu nie zbuduje precyzyjnego symulatora optycznego.
Czy zauważyłeś, że im bardziej klarowny jest obraz, im jest czystszy i im mniej jest zniekształceń, to tym bardziej oglądany widok powierzchni ziemi zbliża się do widoku płaskiej ziemi ?

[Natomiast obraz mętny, z efektami optycznymi jest dobry dla teoretyków, bo wiele można ponaciągać, bo...niewyraźnie widać. ]


Cytat:i to, że powietrze rzednie ze wzrostem wysokości?

Tak. Taka jest ogólna zasada. Diabeł tkwi jednak w szczegółach. Być może nie zauważyłeś, ale rzeczywistość rózni się zasadniczo od modelu, który sobie założyłeś (ładna geometryczna kula, a nad nia kolejne równo układające się warstwy powietrza, warstwy które zależą tylko od wysokości nad powierzchnią). Rozkład warstw refrakcyjnych w powietrzu jest całkowicie inny niż w Twoim prostym modelu. Bo on zależy od wielu zmiennych, nie tylko od ogólnej zasady. A skąd ja to wiem ? A z empirii. Nie z teorii.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 07.10.2018, 03:12
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości