Cytat:No cóż uparcie nie rozumiesz o co chodzi.Cytat:Ja robię takie założenie tylko dla tych obrazów na których cech refrakcji nie widać. Bo to jest logiczne.Nie, nie jest. O ile promienie lecące w podobnych kierunkach są odchylane o podobne kąty, to żadnego zniekształcenia nie zobaczysz, mimo że odchylenie będzie obecne. A dokładnie tego należy się spodziewać po spokojnym powietrzu.
Ty właśnie musisz mieć zniekształcenia (proporcji), a nawet "poprzestawianie obiektów" jeśli z krzywego chcesz zasymulować płaskie.
Jeszcze raz:
https://www.youtube.com/watch?v=oNdRhW1yQZ4
Uparcie to wklejam, bo to bardzo dobrze wyjaśnia o co chodzi. W zakresie szczytów (na poziomie szczytów) nie widać cech istotnej refrakcji oraz widać idealnie zgodnie z modelem płaskim i prostolinijnym biegiem promienia światła => tak widać bo ziemia jest po prostu płaska, a promień po prostu biegł po prostej (jak jest z zasady) LUB uruchomił się "symulator optyczny" i zawisł w powietrzu ("z przypadku" ma się rozumieć) i "poprzestawiał szczyty na obrazie".
Gdyby ziemia była kulą o promieniu ok. 6371-6378 km to powinno być tak, że powyższym filmiku szczyty winny być ustawione jak po prawej stronie diagramu.
Wklejałem Ci mój schemat z wieżą i domkiem, to uparcie ignorowałeś. Zadałem Ci pytanie o obraz z platformami wiertniczymi- to milczysz. No to może podstaw ten obraz do swojego symulatora i "poprzestawiaj szczyty"! Pokaż jak działa Twój model.
Jeszcze raz moje pytanie: dlaczego jest tak, że im mniej jest na obrazie cech refrakcji tym lepiej obraz upodabnia się do widoku na płaskiej ziemi ?
[Tu w tym filmie jest praktycznie idealna zgodność]
Czyż nie powinno być odwrotnie ? Czy nie powinno być na "ziemi kuli" w ten sposób, że im obraz ma mniej cech refrakcji (im jest ładniejszy i klarowniejszy) tym bardziej staje się zgodny z modelem kulistym ?