Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Fizyk napisał(a): Z jednej obserwacji, z dwóch, to tak, można wyciągnąć błędne wnioski. Ale przy tysiącu obserwacji z tysiąca różnych miejsc dałoby się zauważyć, że coś tu nie gra.

A niby jak ? Gdyby to było takie akwarium, że woda nie daje się obserwować oraz granica wody nie daje się obserwować to niby jak ?
Przykład jest po to: przyjęcie pewnych wyobrażeń (założeń) na temat nieznanego (np. nieba) prowadzi do fałszywych wniosków na temat powierzchni, jeżeli te wyobrażenia były błędne.

Arystoteles powiedział: mały błąd na początku staje się wielki na końcu.

Wy traktujecie niebo jako układ odniesienia, ale nie wiecie czym to niebo jest i jak działa. Trudno ustalać położenia (czyli także kształt powierzchni) jeżeli się nie ma pewności co do układu odniesienia.


Cytat:A swoją drogą, jakiś komentarz odnośnie wyliczeń dot. szczytów z Nowej Zelandii? [Obrazek: wink.gif]

Proszę bardzo:
1. trzeba zacząć od identyfikacji szczytów, nie mam pewności, że Twoja jest poprawna. Jak sam mówisz szczytów jest tam dostatek, być może więc da się dopasować fakt do teorii.
2. Bez względu na to kto się pomylił (może pomylił się ten z N. Zelandii? nie będę się upierał, to nie moja obserwacja i to nie jest ten rodzaj obserwacji o których ja pisałem i które pokazywałem) przykład ten pokazałem przede wszystkim po to, ze on dobrze objaśniana czym polega  trudność symulacji.
3. Trudność o której mowa w punkcie 2 zachodzi w przypadku moich własnych obserwacji. Przypominam, że pokazałem cztery przykładowe. Wszystkie wykluczające możliwość, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km".

Kluczem do rozwiązania kwestii kształtu ziemi jest obserwacja "typu Samuela Rowbothama", którą objaśniłem, nie będę się powtarzał.

1. Obserwacja daleka, ale umiarkowanie daleka. Bo: przy bardzo, bardzo dalekiej trzeba obserwować wysokie obiekty (najczęściej szczyty) nad granicą horyzontu => duże różnice wysokości, duże przesunięcia wynikłe z refrakcji wynikłej z gęstości powietrza. Co pokazuje Twój model. [Czego się zresztą domyślałem, bo sam zauważyłem pewne przesunięcia np. przy własnych obserwacjach Tatr z Krakowa. Ale tak, jak powiedziałem wcześniej bardzo dalekie obserwacje, to nie moja działka.]
2. Obserwacja przy małych różnicach wysokości między obiektami, a obserwatorem (kilka- kilkanaście- góra kilkadziesiąt metrów wystarcza). Bo: przy małych różnicach wysokości można zaniedbać refrakcję spowodowaną różnicami gęstości powietrza. Co sam potwierdzasz, pisząc ze Twój model nie nadaje się do moich przykładów.
3. Najlepiej, gdy obserwowane obiekty i obiektyw (oko) ustawione są na jednej wysokości względem poziomu (powierzchni wody, która służy jako naturalna poziomica ale nie musi być nad wodą) => likwidacja efektu różnicy wysokości (refrakcji z różnicy wysokości), łatwość oceny [na płaskiej ziemi zostanie zachowany układ na jednej wysokości, czyli w jednej linii w poziomie, na krzywej pojawi się krzywizna, czyli np. "opad globalny" wynikły z kuli ziemskiej]
4. Najlepiej - a właściwie ja wprowadziłbym to jako warunek konieczny- wtedy gdy pojawia się "pan z łyżeczką" i gdy "miesza ośrodek w szklance", czyli obserwacje przy silnym, długo trwającym suchym wietrze. Bo: intensywne mieszanie powietrza czyni w zasadzie niemożliwym wytworzenie się jakichkolwiek warstw optycznych z różną refrakcją (warstwy tworzą się w czasie zastoju, nie w czasie intensywnego mieszania) => ośrodek staje się jednorodny optycznie => nie ma istotnej refrakcji => ujawnia się prawdziwy kształt ziemi. [w takich warunkach jedynym gradientem pionowym może być gradient gęstości, ale ten jest zaniedbywalny gdy spełnione są punkty 1,2 i 3. Co sam przyznajesz.]

W takich warunkach bez problemu da się rozstrzygnąć kształt ziemi. 

Zauważ, że wszystkie obserwacje, które ja pokazałem w zasadzie spełniają te warunki (no może niedoskonale, ale "prawie"). 
Dlatego ja śmiało mogę twierdzić i tak twierdzę: ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km", a najpewniej jest płaska.

PS. Przy okazji: pokazałem eksperymenty grupy FECORE z laserem. Czy możesz "rozklepać" swoim modelem te obserwacje? Wydaje mi się że też nie.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 10.10.2018, 20:41
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości