Fizyk napisał(a): Wiesz co, skojarzyłeś mi się z dwoma komiksami.
To dlatego, że nie rozumiesz, iż ja nie streszczam opinii i hipotez naukowców tylko zbadane fakty.
Interpretacje tych naukowców czy Twoja - usprawiedliwianie niezgodności to już oddzielny gatunek literacki.
Weźmy Twój legendarny program : policzyłeś sobie coś i wyszła Ci zgodność z obserwowanym zdjęciem. Brawo! Model działa.
Gdyby Ci wyszła niezgodność, to też model działa, po prostu trzeba zwiększyć przedział ufności.
Bez względu na to czy działa czy nie działa - Wasz jedyny słuszny model jest prawdziwy.
Kulistość Ziemi jest więc niefalsyfikowalna - nie jest więc teorią naukową.
Fizyk napisał(a): Zderzenia kulek to czysta mechanika, prawda? A maszyna losująca lotto to nic innego, jak pudełko, w którym zderzają się kulki. I jakoś fizyka teoretyczna nie jest w stanie przewidzieć wyniku losowania. Bądź zatem konsekwentny i głoś, że cała fizyka zderzeń jest do bani.
Rozumiem, że według Ciebie obserwowana rzeczywistość to tylko niemożliwe do przewidzenia zdarzenia losowe?
Dlaczego więc stworzyłeś ten program sugerując, że jest w stanie symulować realne obserwacje?
Właśnie w tym rzecz : ktoś taki jak Ty twierdzi, że nauka wszystko wyjaśniła i jest w stanie przewidzieć prawidłowo obserwacje na Ziemi, a potem się oburza gdy ktoś inny mu udowadnia, że nie miałeś racji.
Oczywiście Ty tego nie widzisz.