Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): Nieprawda. Twoja opcja kątowa liczy rzeczywiste wymiary kątowe (widocznych części góry) oraz rzeczywiste położenia kątowe względem rzeczywistego poziomu (w takim lub innym modelu).
A ten wniosek opierasz na...?

Ale dobrze, popatrzmy w kod. Przeciągnę Cię po programie i pokażę, co się dzieje, gdy zostanie podana opcja "-output-ang". Po kolei.

Najpierw kod wpada w funkcję interpretującą argumenty z linii poleceń: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ain.rs#L32
Wewnątrz tej funkcji dzieje się kilka interesujących rzeczy.
Po pierwsze, na podstawie argumentów ustala się reprezentacja kierunku promienia: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...#L130-L149
Gdy podajemy opcje "--tgt-h" i "--tgt-dist", jak ja to zrobiłem, wpadamy w gałąź zwracającą "RayDir::Target", czyli kierunek promienia taki, żeby trafił w cel.
Reszta funkcji ogarnia inne parametry, takie jak kształt Ziemi, początkowa wysokość promienia itp. Jest jeszcze jedno ciekawe miejsce, odpowiadające interpretacji parametru output-ang: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...#L172-L174
Ta linia zapamiętuje, że na wyjściu ma zostać wypisany kąt.

Dobrze, wracamy do funkcji main(). Następna interesująca linia jest tutaj: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ain.rs#L45
Ta linia tworzy obiekt promienia jako taki. Na podstawie danych z parametrów tworzy obiekt, który pozwala nam odczytywać dane takie jak wysokość promienia w danej odległości, kąt promienia z poziomem w danej odległości, czy też początkowe wysokość/kąt.

Co się dzieje, kiedy wybraliśmy kierunek "RayDir::Target"? Ano wpadamy tutaj: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...rs#L93-L98
To wrzuca nas w funkcję path_from_h_tgt.

Funkcja path_from_h_tgt przyjmuje kilka parametrów: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...rs#L54-L60
Konkretnie, te parametry to: kształt Ziemi, czy promień jest linią prostą, początkowa wysokość, wysokość celu, odległość do celu.
Jeśli promień ma być prosty, to nuda, bo funkcja zwraca wtedy po prostu obiekt reprezentujący linię przechodzącą przez dwa zadane punkty.

W przypadku z refrakcją jest ciekawiej: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...rs#L74-L77
Pierwsze, co się dzieje, to wywołanie "find_angle_to_target". Przyjrzyjmy się tej funkcji.

Funkcja find_angle_to_target to ordynarne wyszukiwanie binarne właściwego kąta. Ta funkcja szuka warunków początkowych takich, żeby promień w odpowiedniej odległości przeszedł na odpowiedniej wysokości.
Najpierw definiujemy przeszukiwany zakres: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L38 (od -1,5 radiana do 1,5 radiana, czyli od niecałych -90 do niecałych 90 stopni).
Potem wykonujemy pętlę, dopóki zakres nie spadnie do ułamka radiana: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L40
Jako aktualny kąt startowy, bierzemy środek przedziału: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L40
Tworzymy promień inicjalizowany podaną wysokością i aktualnym kątem: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L42
Liczymy, na jakiej wysokości ten promień się znajdzie po przebyciu zadanej odległości: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L43
Odpowiednio zmniejszamy przedział zależnie od tego, czy trafiliśmy za wysoko, czy za nisko: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...rs#L44-L48
Ostatecznie, jak pętla się skończy, czyli przedział został malutki, zwracamy jego środek: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L51

I teraz uwaga, bo to ważne: ta funkcja zwróciła znaleziony kąt, który użyty jako kąt początkowy dał promień, który trafił w zadaną wysokość w zadanej odległości. Czyli tutaj obliczyliśmy kąt przy obserwatorze taki, żeby trafić w zadany cel.

Wracamy do path_from_h_tgt - funkcja zwraca promień zainicjalizowany podaną wysokością początkową i kątem znalezionym przez find_angle_to_target: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L76
Jak sprawdzimy ray_from_shape_h_ang, dla sferycznej Ziemi ta funkcja konstruuje promień funkcją from_h_ang: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L15
Przechodząc do tej funkcji, odkrywamy, że przekazany jej kąt jest wykorzystywany do obliczenia startowej wartości pochodnej wysokości po kącie: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ath.rs#L15 (co przekłada się na właśnie startowe nachylenie promienia do poziomu).

Jeśli wrócimy do funkcji main, odkryjemy, że gdy program jest proszony o wypisanie kąta, wypisuje wynik funkcji start_angle: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ain.rs#L67 (po przeliczeniu z radianów na stopnie).
A funkcja start_angle zwraca kąt wyliczony z początkowej wartości pochodnej po kącie: https://gitea.ebvalaim.pl/ebvalaim/atm-r...ray.rs#L56
Innymi słowy, start_angle zwróci dokładnie kąt podany do funkcji from_h_ang, który to kąt został wyliczony jako kąt startowy potrzebny do trafienia w cel.

Tak więc, Macieju mój, zarzucający mi, że nie rozumiem własnego programu: kąt wypisywany przez program to dokładnie kąt o którym pisałeś, kąt między poziomem a styczną do promienia przy oku obserwatora.

Maciej1 napisał(a): Z tego zaś wynika, że pomyliłeś się pisząc, że w modelu płaskim Schneeberg powinien być widoczny w zakresie ok. 0.97 stopnia.
Nie jestem pewien, czy tak napisałem, jeśli tak, to było to po prostu uproszczenie.
Stuprocentowo ściśle należałoby napisać: kąt pomiędzy pozornym kierunkiem do szczytu Schneebergu a pozornym kierunkiem do szczytu górki koło Protivanova w płaskim model powinien wynosić 0,96 stopnia. Ten kąt na zdjęciu wynosi ok. 0,05-0,1 stopnia.

Maciej1 napisał(a): Po drugie: wcale nie liczysz tego co opisałem. Liczysz bowiem rzeczywistą wielkość widocznej części góry i przeliczasz to na kąty w rzeczywistości.
Mylisz się i wyłożyłem to w szczegółach wyżej.

Maciej1 napisał(a): Po trzecie: błąd który popełniłeś (przykładanie poziomej miary kątowej na obrazie do pionu na obrazie/zdjęciu) jednoznacznie świadczy, że nie rozumiesz dokładnie modelu, którym się posługujesz.
Duży minus za bezpodstawną arogancję.

Maciej1 napisał(a): W części centralnej obrazu [w zakresie tego co jest istotne dla tej kwestii, czyli w zakresie od podstwy do szczytu Schneeberga], w osi pionowej zachodzi bowiem spłaszczenie. To spłaszczenie wynika także z Twego modelu.
Bardzo możliwe, że masz rację co do zachodzenia spłaszczenia - nie liczyłem, nie jestem więc pewien, ale jest duża szansa. Tylko że nie ma ono tu kompletnie znaczenia, bo jest implicite uwzględnione przez fakt, że liczę od razu początkowe kąty nachylenia promieni do poziomu. Czyli mam na wyjściu od razu kierunki pozorne, które mógłbym potem porównać z rzeczywistymi i wyliczyć spłaszczenie, ale nie jest mi to potrzebne, bo na zdjęciu też mam kierunki pozorne.

Maciej1 napisał(a): Po czwarte: widok z Pradziada na Schneeberg jest nie do pogodzenia z modelem który Ty przyjąłeś ("kula ziemska" + refrakcja według Twego modelu). Łatwiej jest go zrozumieć (ten widok) przy przyjęciu modelu płaskiego oraz refrakcji (w ogólnych zarysach takiej jak w Twoim modelu).
No ni cholery. W tym momencie po prostu ignorujesz całą dyskusję i powtarzasz swoje stanowisko, które jest w tym momencie niczym nie poparte.

Maciej1 napisał(a): Po piąte, a już to pisałem nie istnieje żaden model refrakcji z którego dałoby się "wyliczyć co i jak powinno być widać w rzeczywistym świecie", ponieważ refrakcja jest czymś zbyt zmiennym by to ująć w prosty model.
Stuprocentowo dokładnie - racja. W przybliżeniu - jak najbardziej się da. Są sytuacje, w których to przybliżenie nie wystarcza. Ta sytuacja do nich nie należy.

Maciej1 napisał(a): Po szóste: w celu rozstrzygnięcia kształtu ziemi należy obserwować powierzchnię ziemi w warunkach jak największej jednorodności optycznej ośrodka (czyli praktycznie eliminując refrakcję). To osiąga się w takich warunkach jak opisałem (w skrócie: niewielkie różnice wysokości, niewielkie odległości oraz mieszanie powietrza, czyli silny, suchy wiatr).
Nie osiągniesz eliminacji refrakcji w ten sposób. Co najwyżej uzyskasz jej "najczystszą wartość", ale to nie będzie wartość bliska zeru. Atmosfera nie będzie jednorodna optycznie, nieważne ile razy zamachasz rękami.

Maciej1 napisał(a): bardzo dalekie obserwacje są gorzej nadające się do rozstrzygania kształtu ziemi, niż te obserwacje które ja pokazałem
I tu pokazujesz swoją kompletną nieznajomość realiów prowadzenia pomiarów.

Bardzo dalekie obserwacje są o wiele lepsze niż bliskie.
Po pierwsze, efekty związane z krzywizną robią się zauważalne na odległościach porównywalnych z promieniem krzywizny, czyli im większe odległości, tym większy promień będziemy w stanie zmierzyć. A mówimy o szukanym promieniu min. 6000 km, więc odległości rzędu kilkuset km są bardzo pożądane.
Po drugie, co ma związek z pierwszym, na dużych odległościach niewielkie odchylenia przekładają się na lepiej zauważalny wpływ.
Po trzecie, duże odległości są też pożądane właśnie przez refrakcję! Jest bardzo niewielka szansa, że na całym długim odcinku utrzyma się systematyczne odchylenie od średnich własności atmosfery w jedną stronę - więc przybliżenie uśrednionej atmosfery staje się lepsze na dużych odległościach.
No i ostatnia rzecz, nie związana akurat z odległościami, której nie poruszyłeś - przy fotografiach gór promienie biegną większość swojej drogi przez obszary atmosfery mocno oddalone od powierzchni Ziemi, a więc niezaburzone jej nagrzewaniem się czy parowaniem. Twoje obserwacje są pod bardzo dużym wpływem grzania i parowania, które, jak sam zauważyłeś, jest niemal niemożliwe dobrze uwzględnić.

Tak więc praktycznie wszystko co wyprodukowałeś w tym akapicie to totalna bzdura.
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Fizyk - 16.10.2018, 23:46
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości