Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): Po drugie: z rozumu, z logiki. Jeśli chcesz wyliczyć "jaka część góry jest widoczna" to musisz liczyć rzeczywiste wymiary (czy to kątowe, czy w metrach). Czyli musisz liczyć "na końcu toru promienia", a nie na początku (w punkcie oka). Sam to potwierdzasz. Patrz:
A widzisz, tam, gdzie cytujesz, faktycznie liczyłem w odległości góry. Tylko tam zadawałem programowi inne pytanie, a mianowicie: na jakiej wysokości będzie promień w odległości x. Innymi słowy, program wtedy (podobnie jak potem) znajdował kąt startowy promienia, ale potem faktycznie przeliczał jego tor aż do zadanej odległości. Tak zachowuje się nadal opcja "--output-dist" (głupio trochę nazwana, powinienem zmienić, bo daje na wyjściu wysokość w zadanej odległości, a nie samą odległość).

Opcja "--output-ang" daje jednak na wyjściu kąt startowy, a nie końcowy, a więc ten przy obserwatorze.

Maciej1 napisał(a): 0.075 stopnia na dystansie 277 km to ok. 363 metry. Zgodne także z tym co pisałeś wcześniej:
No czyli widocznie spłaszczenie nie jest tak duże, jakbyś się spodziewał, bo te 0,075 stopnia jest liczone w pozycji obserwatora, a tamta wysokość była w odległości góry. Zresztą, ściśle rzecz biorąc, to tam wychodziło 2070 - 1688 = 392 m widoczne, a tu Ci wyszło 363 m, czyli faktycznie lekkie spłaszczenie jest. A przy okazji widać, że to nie może być liczone to samo, bo choć liczby są zbliżone, to jednak różne o ~10%.

Maciej1 napisał(a): Ty jednak tego nie widzisz, bo uczepiłeś się błędu polegającego na tym, że przykładasz poziomą miarę kątową (z obrazu- odległość między wiatrakami) do pionu, na obrazie który w pionie jest spłaszczony. I na tym błędzie kończysz swoją analizę.
Jak wyżej - błędu nie ma.
I fajnie to wygląda, jak upierasz się przy wyimaginowanej sprzeczności obliczenia dla Ziemi kulistej ze zdjęciem, a różnica między 0,96 stopnia a 0,075 stopnia w przypadku płaskiej Ziemi już Cię w ogóle nie boli Oczko

Nawiasem mówiąc, zachęcam Cię do użycia opcji --output-dist w modelu płaskoziemskim i zobaczenia, jak dzikie rzeczy wtedy wyjdą, i jak odległe od tych 0,8 - 0,96 stopnia wyliczonych dla kąta pozornego.

Maciej1 napisał(a): Ponieważ warstwowość (refrakcyjna) wiąże się zawsze ze zmianą proporcji obiektów na obrazie. No chyba, że warstwy akurat są tak specjalnie poukładane, że symulują, maskują swe istnienie. Ale jak wieje wiatr, to warstwy się nie tworzą, bo wiatr ...po prostu rozwiewa.
Ech. Ile razy Ci mogę powtarzać, że w moim modelu nie ma żadnych warstw? Współczynnik załamania zmienia się w nim w sposób ciągły. I tak się też zmienia zazwyczaj w atmosferze, czy masz wiatr, czy nie. Nie ma żadnego "rozwiewania warstw".

Maciej1 napisał(a): Jest dokładnie na odwrót. Łatwiej o jednorodność ośrodka przy mniejszych odległościach.
Tu się nawet mogę połowicznie zgodzić - faktycznie wpływ refrakcji zasadniczo jest mniejszy na mniejszych odległościach, przynajmniej w liczbach bezwzględnych (mniejszy kąt odchylenia promienia). Tyle że będzie nadal podobny stosunek wpływu refrakcji do precyzji pomiaru, bo im mniejsza odległość, tym większa precyzja jest potrzebna.

Maciej1 napisał(a): Nic podobnego. Efekty "krzywizny ziemi" (gdyby istniała) dałoby się obserwować już na dystansie 2 km, a może nawet i jednego km (jeśli by się miało precyzyjne przyrządy optyczne- lunety, teleskopy, teleobiektywy)
Tak, i przy znajomości kształtu terenu z dokładnością do centymetrów, która jak wiemy nie jest niczym problematycznym.
Właśnie w tym problem. Mniejsza odległość = potrzebna większa precyzja, w stopniu, który robi się nieosiągalny na odległościach poniżej kilku km, a prawie nieosiągalny poniżej dziesiątek km.

Maciej1 napisał(a): Nic podobnego. Bo wtedy trzeba obserwować wysokie obiekty, a to sprawia że pojawia się warstwowość i refrakcja wynikająca z wysokości.
A Ty ciągle o warstwowości. Nie ma żadnej warstwowości, a refrakcja wynikająca z ciągłej zmienności współczynnika załamania istnieje i jest ważna niezależnie od względnej wysokości obserwatora i celu.

Maciej1 napisał(a): Nic podobnego. Refrakcja jest zmienna. Im większy dystans tym większa niepewność efektów z refrakcji.
Zakładając, że masz je pomierzone na jakiejś niewielkiej odległości, to tak.
Ale kiedy wpływ refrakcji jest niewiadomą, to im większa odległość, tym większa szansa, że uśrednią się do czegoś bliskiego przybliżonej średniej atmosferze. Na małej odległości możesz mieć dużą odchyłkę od średniej (bo np. akurat gdzieś leżała łacha nagrzanego piasku), na dużej wpływ lokalnych zaburzeń staje się mniej znaczący.

Maciej1 napisał(a): Nie działa w ten sposób, że jesli na pierwszych 10 km odegnie w górę o x stopni, to na następnych odegnie w dół o minus x stopni.
Nie musi, ale może, a to wystarczy. Mała jest szansa, że będziesz miał spójne odchylenie w jedną stronę na wielu kilometrach. Bardziej prawdopodobne, że na przestrzeni 200 km gdzieś będziesz miał 2 km odchylające bardziej w górę, gdzieś 3 odchylające bardziej w dół, a gdzieś 10 odchylające ładnie po średniej. Poczytaj o błądzeniu losowym, bo to podobne zagadnienie.
Na bardzo uproszczonym przykładzie - załóżmy, że na każdym kilometrze masz 1/3 szansy na odchylenie w górę, 1/3 na odchylenie w dół i 1/3 na idealnie średnią refrakcję. W takim przypadku na 2 km będziesz miał:
- 1/9 na podwójne odchylenie w górę (góra + góra)
- 1/9 na podwójne odchylenie w dół (dół + dół)
- 2/9 na pojedyncze odchylenie w górę (góra + brak lub brak + góra)
- 2/9 na pojedyncze odchylenie w dół (dół + brak lub brak + dół)
- 3/9 na uśrednienie do 0 (dół + góra lub góra + dół lub brak + brak)
A że jeszcze najczęściej obchodzi nas stosunek do odległości, to jeszcze te wszystkie odchylenia trzeba podzielić przez 2 (bo liczymy dla 2 razy większej odległości) i mamy wtedy:
- 2/9 na odchylenie w górę lub dół
- 4/9 na połowiczne odchylenie w górę lub dół
- 1/3 na brak odchylenia.
W porównaniu z 2/3 na odchylenie w górę lub dół i 1/3 na brak odchylenia na 1 km, mamy większe skupienie wokół zera. Co więcej, ta tendencja będzie się utrzymywała ze wzrostem odległości.
To oczywiście duże uproszczenie, ale zasadę ilustruje nieźle. Generalnie średnie odchylenie będzie rosło jak √s (s = odległość), a stosunek odchylenia do odległości będzie jak √s/s = 1/√s. Czyli im większa odległość, tym mniejsze względne średnie odchylenie.
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Fizyk - 17.10.2018, 01:40
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości