Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
manager napisał(a): Maciej1 napisał(a):  Zdjęcia widoku na Schneeberg z Pradziada są w oczywisty sposób sprzeczne z tym co wyniknęło z Twoich założeń (kulista ziemia z promieniem kuli takim,  jak uczy oficjalna "wiedza" + Twój model refrakcji światła).
Cytat:Powtórz to jeszcze raz, to może stanie się prawdą. Próbować warto.
Powtórz jeszcze raz swój błąd polegający na przykładaniu prawdziwej miary kątowej (odległości w poziomie, w poziomie refrakcja nie działa) do obrazu spłaszczonego w pionie, a kto wie, może w wyniku powtarzania "błąd stanie się prawdą".

Cytat:To, że jest spłaszczony w pionie, to tylko i wyłącznie Twoje przypuszczenie, niczym nie podparte.

Spłaszczenie widać, co pokazałem, co zignorowałeś. I to jest najważniejsze: to, że widać na zdjęciach. 
Ponadto spłaszczenie wynika z Twojego modelu, jest oczywistością wynikłą nawet z Twego modelu.

Cytat:Aparaty nie zniekształcają obrazu, a już na pewno nie w stosunku 10:1 (a tak by musiał ten obraz być zniekształcony, żeby być zgodny z płaską Ziemią).
Aparat nie zniekształca. Aparat rejestruje to co wpadło do obiektywu, tak jak wpadło. Obraz zniekształca refrakcja. Ściślej: obraz w pionie zniekształca refrakcja działająca w pionie, w osi pionowej.

Cytat:Liczę obraz pozorny, aparat rejestruje obraz pozorny, spłaszczenie wobec tego nie ma znaczenia, dopóki nie jest generowane przez sam aparat (a nie ma podstaw by sądzić, że jest).

Nie, nie liczysz obrazu pozornego. Liczysz swoim symulatorem rzeczywisty wymiar góry, który ma być widoczny na "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371-6378 km" przy założeniu refrakcji takiej jak w Twoim modelu. Wyliczyłeś ten wymiar między 300-400 metrów (i odpowiadające temu wymiary kątowe). A następnie popełniłeś błąd przykładając poziomą miarę kątową do obrazu w pionie, obrazu który w pionie jest istotnie spłaszczony. I na tym zakończyłeś swoją analizę zdjęć Schneeberga z Pradziada, na tym błędzie.
Cytat:
Cytat:do tych zdjęć Schneeberga (z Pradziada) które są zamieszczone w internecie w ogóle nie pasuje. Sprzeczność jest bijąca po oczach.
Tak bije po oczach, że nie widzi jej nikt oprócz Ciebie i nie jesteś w stanie jej wskazać.

A czy to moja wina? Czy to moja wina, że ludzie są ślepi ? Oczywiście, że jestem ją w stanie wskazać i nawet już częściowo wskazywałem, ale to zignorowałeś.
Przede wszystkim: Ty szybciej liczysz, niż myślisz. Trzeba na odwrót. Zanim się zacznie "obliczać i mierzyć" to trzeba otrzymane informacje przeanalizować jakościowo. Obraz to informacja. Trzeba więc zacząć od dokładnego obejrzenia całego obrazu, powtarzam całego obrazu .W tym przypadku nawet od dokładnego obejrzenia wszystkich obrazów, bo zdjęć Schneeberga na tej stronie http://www.dalekieobserwacje.eu/tag/schneeberg/  jest kilka.

Zacznę od najważniejszego, czyli od spłaszczenia. Proszę sobie otworzyć mapę Google Earth, proszę sobie wyrysować kierunek Pradziad-Schneeberg. Proszę analizować ukłąd terenu (wysokość szczytów, terenu) w okolicy Schneeberga. Proszę także wyrysować sobie przedłużenie kierunku Pradziad_Schneeberg, bo to też jest istotne, to znacyz jest istotne także i to "co jest za Schneebergiem". Czyli: istotny jest sam Schneeeberg, istotne jest to co jest w przyleganiu do Schneeberga, jak również istotne jest to co jest za Schneebergiem oraz "za i po boku Schneeberga". Proszę więc dokładnie pooglądać sobie mapę, proszę sprawdzić, proszę mi nie wierzyć.

1. Spłaszczenie obrazu:

[Obrazek: AmnrB1J.jpg]

Tak wygląda rzeczywistośc, profil Schneeberga i okolic. Proszę sprawdzić, proszę sobie wyrysować własne przekroje, w tym także pod różnymi kątami.

A tak wygląda to na otrzymanych obrazach z Pradziada:

[Obrazek: iEftyD8.jpg]

To jest szersze spojrzenie. Zakres kątowy można sobie wyliczyć "z wiatraków". Wyliczenie w poziomie jest poprawne, bo w poziomie nie działa refrakcja. Spłaszczenie jest w pionie. Spłaszczenie aż bije po oczach. Patrz grzebiety/teren (w ogólności: ziemia) na planie dalszym, niż Protivanov. Są one widoczne od lewej do prawej strony zdjęcia. Proszę też oglądać zdjęcie w powiększeniu. Kto twierdzi, że oglądany na zdjęciu profil wygląda tak samo jak profil w rzeczywistości, czyli że "nie ma spłaszczenia", ten niech podniesie rękę do góry.
[Obrazek: f8oXbFX.jpg]

To jest wykadrowany fragment, mały wycinek na sam Schneeberg (zdjęcie pierwsze to Schneeberg i okolice "na boki"). Widać sam szczyt Schneeberga, widać jeden z wiatraków wykryty przez Ciebie. Kto nie widzi spłaszczenia niech się zgłosi.

2. Kwestia druga: gdzie kończy się ziemia widoczna na zdjęciach za Protivanovem ?

Ano już z pierwszego zdjęcia wynika, że ziemia jest jeszcze widoczna (na zdjęciach) za Protivanovem i nie tylko w tym miejscu gdzie jest Schneeberg, lecz także "na boki od Schneeberga".
Na przykład:
[Obrazek: illcPhR.jpg]

Strzałka czerwona- szczyt Schneeberga. Strzałki niebieskie- granica terenu (szczytów, pagórków, itp.- w ogólności granica ziemi). Proszę przejechać (także na powiększeniu) od lewej do prawej krawędzi zdjęcia, także na powiększeniu. Wszędzie jest widoczna granica ziemi, będąca na zdjęciu powyżej granicy pasma Protivanova.
[Obrazek: brQ86gG.jpg]

Przykładowe powiększenie pierwszego zdjęcia, obejmuje mniejszy fragment, widać także jeden z wiatraków wykrytych przez Ciebie. Ale proszę też pooglądać inne zdjęcia z omawianej strony, także na powiększeniu, po kawałku.
Otóż widok jest w oczywisty sposób sprzeczny z Twoimi wnioskami opartymi na założeniu "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km" i refrakcji według Twojego modelu. Dlatego, że według Twojego tylko to co wyższe niż 1600 m npm może być widoczne na zdjęciach, tylko ta ziemia, czyli ziemia położona wyżej niż 1600 m npm. Proszę więc usiąść nad mapą Google Earth i pooglądać. Proszę oglądać nie tylko sam szczyt lecz także i to co jest na boki od szczytu Schneeberga oraz toco jest dalej niż Schneeberg i "na boki" od linii Pradziad-Schneeberg. 
Otóż tam (w okolicach Schneebergu to jest "na boki" od niego oraz "do tyłu i na boki" od przedłużenia linii Pradziad Schneeberg) nie ma takich terenów, które mogłyby być widoczne (nie ma terenów wyższych niż 1600 m npm). Szczególnie "na lewo" i "na lewo oraz dalej" od Schneeberga (na lewo według zdjęcia). Proszę poszperać, proszę posprawdzać.
Widok jest więc całkowicie sprzeczny z "kulistą ziemią" oraz z refrakcją według Twego modelu. Widok jest natomiast zupełnie zrozumiały w modelu płaskiej ziemi jeśli się pamięta o refrakcji i jej podstawowym efekcie, czyli o spłaszczeniu.


3. Kwestia trzecia: niebo. Czyli "gdzie jest granica nieba?" 
Jeżeli odpowiemy na pytanie gdzie jest granica nieba, to automatycznie mamy odpowiedź na pytanie gdzie jest granica widocznej na zdjęciach powierzchni ziemi.

Otóż na wszystkich zdjęciach zamieszczonych na omawianej stronie granica nieba jest pięknie widoczna. Zdjęcia robiono tuż po zachodzie słońca, w czasie zmierzchu. I na wszystkich zdjęciach (także na tych z jeszcze jasnym, a nie czerwonawym niebem) widać, że granica nieba jest wyraźnie ponad linią pasma Protivanova. 
Na przykład:

[Obrazek: s0DN8YF.jpg]

[Obrazek: 5tLsxCe.jpg]

[Obrazek: rWzXHcm.jpg]

Ale proszę pooglądać wszystkie zdjęcia zamieszczone na stronie, także te z szerszą panoramą i pooglądać je także na zbliżeniu.

Otóż taki widok jest całkowicie niezgodny z Twoimi wnioskami, płynącymi z Twych założeń o "kulistości ziemi" i refrakcji jak w Twoim modelu.

Niebo powinno być bowiem widoczne zaraz za granicą pasma Protivanova. A to wynika z tego co już wcześniej pisałem. Według Tweggo modelu tylko to co wyższe niż 1600 m npm mogłoby wystawać nad Protivanow. Lecz niestety dla Ciebie jest to tylko Schneeberg i najbliższe jego okolice. Bo tylko to ma wymaganą wysokość.
Tymczasem widać iż niebo nie przylega do linii Protivanova. A cóż to jest pomiędzy linią nieba a Protivanova ? A to jest ziemia !
Ale taki widok jest niemożliwy na "kuli ziemskiej" i to nawet wołając na pomoc refrakcję według Twojego modelu.
Jest natomiast jak najbardziej możliwy i zrozumiały w modelu płaskim. Z ukształtowania terenu w przekroju pomiędzy Pradziadem-Protivanovem-Schneebergiem i dalej oraz "na boki" jasno wynika, że na płaskiej ziemi jest widoczne także ito co jest niższe niż 1600 m npm, a jest dalej, niż Protivanov, czy dalej (niż Scheeberg) ale na boki  (sam Schneeberg, sam szczyt zasłania to co dalej jest. I na obrazie się zgadza. Bezpośrednio za szczytem Schneeberga nie widać ziemi, sam szczyt, to znaczy samiuśki wierzchołek jest na tle nieba).



4. Pytanie końcowe: jak to powinno wyglądać gdyby ziemia rzeczywiście była "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" i gdyby działała Twoja refrakcja, czyli gdyby refrakcja zachowywała się według modelu Fizykowego ?

Ano powinno to schematycznie wyglądać mniej więcej tak:
[Obrazek: evHpAc2.jpg]

Tu jest wąski wycinek (nie szerokie spojrzenie) z symulatora widoków. Ale na jego przykładzie opiszę o co chodzi. Otóż gdyby Twoje było prawdziwe (Twoje założenia o kulistości ziemi i o refrakcji) to widok wyglądałby tak:
Przede wszystkim granica widoczności ziemi kończyłaby się na linii wzgórza Protivanova. Czyli niebo przylegałoby bezpośrednio do granicy (do linii pasma na zdjęciu) pasma Protivanova. Ponieważ niebo jest bardzo ładnym tłem, zwłaszcza niebo tuż po zachodzie, to szczyt Schneeberga byłby pięknie widoczny na granicy tegoż nieba. Tylko sam wierzchołek Schneeberga byłby widoczny oraz to co do niego przylega (bo tylko to ma niezbędną wysokość większą niż 1600 m npm). Wszystko co niższe, a co jest "na boki" oraz "na boki od linii Pradziad-Schneeberg i dalej niż Schneeberg" byłoby niewidoczne ponieważ to co tam jest ("na boki" oraz "na boki i dalej"- jw.) niższe niż wymagane 1600 m npm. Proszę sprawdzać z mapą.
Schneeber byłby więc pięknie widoczny, odcinałby się na tle czerowonawego nieba.
Tymczasem Schneeberg jest widoczny na ...tle ziemi. To znaczy samiuśki jego szczyt jest widoczny na tle nieba. Ale to co "po bokach" to co jest niższe jest już widoczne na tle ziemi.
Patrz np. tu:

[Obrazek: s0DN8YF.jpg]

Taka sytuacja nie jest możliwa na "kuli ziemskiej", nawet wołając na pomoc refrakcję według Twego modelu.
Jest natomiast zupełnie zrozumiała na płaskiej ziemi. 

Reasumując: widoki z Pradziada na Schneeberg, te pokazane na omawianej stronie są całkowicie sprzeczne z modelem przyjętym przez Ciebie ("ziemia kula o promieniu ok. 6371-6378 km" plus rerfakcja według Twojego wzoru)
Jest to oczywista oczywistość jak mówi klasyk. Tylko, że aby to zauważyć, to trzeba dokładnie pooglądać, posprawdzać z mapą i trzeba myśleć.

Sofeicz napisał(a): W końcu np. latarnia West Bank, od której zaczęła się zdjęciowa epopeja Macieja stoi na linii horyzontu, a na płaskiej Ziemi nie powinna.


Nie. Latarnia stoi przed linią horyzontu. Proszę więc nie kłamać, że stoi "na linii". 


[Obrazek: WV72vsQ.jpg]

Zdjęcie z wyższa (szczegóły opisywałem).

[Obrazek: 1BliCCL.jpg]

Zdjęcie z niższa (i z innego miejsca).

Na obu jednak zdjęciach powinna być za horyzontem wodnym (granicą widoczności powierzchni wody), gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km".

To zaś, że pasek wody widoczny na zdjęciu za latarnią zmniejsza się (jego szerokość, zasięg w pionie, rozciągłość w pionie na zdjęciu, wielkość kątowa w pionie na zdjęciu) wraz ze zmianą wysokości obiektywu to jest oczywista oczywistość jak mówi klasyk, bo to wynika z reguł geometrii (perspektywy). Tak być musi, także w modelu płaskim.

Widok całkowicie sprzeczny z oficjalną nauką o "ziemi-kuli". Zupełnie zgodny z tezą, że ziemia jest płaska.
Każdy człowiek jeśli zechce może samemu sprawdzić to, że ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km", ani kulą zbliżoną do takiej kuli. Zatem każdy może samemu sprawdzić, że współczesna kosmologia jest w zasadzie cała fałszywa [prawdziwe jest w niej tylko to co jest opisem zachowania się świateł na niebie]

Kosmologia nie wykonała żadnego istotnego postępu od czasu starożytnych [bo już starożytni w miarę poprawnie opisywali ruchy i położenia świateł na niebie (słonce, księżyc, gwiazdy...itp.), może nie tak szczegółowo, bo nie mieli "szkieł powiększających" (teleskopy)] lecz popadła w wielkie, kosmiczne urojenie.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 21.10.2018, 12:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości