Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Chciałbym zostać na razie przy optyce, żeby pociągnąć temat do końca, gdyż ustalenia co do tego jak porusza się światło w atmosferze wydają się fundamentalne i kluczowe do potwierdzenia lub wykluczenia kulistości Ziemi.


tym oto poście wyjaśniłem prostym językiem, na schematach, różnice między modelem płaskiej Ziemi, a kulistej w dziedzinie optyki.

Wytłumaczyłem też dlaczego 2.5 tysiąca lat temu ludzie tak strasznie się pomylili - po prostu nie znali mechanizmu refrakcji atmosferycznej, więc musieli przyjąć, że statki znikają za linią widnokręgu, gdyż Ziemia jest kulą. A uważali kulę za kształt najdoskonalszy.

Do teraz pokutuje ten zabobon, a prawdziwych dowodów na kulistość Ziemi niestety brakuje. Ludzie, którzy wierzą w płaską, czy wklęsłą Ziemię uważają, że do dzisiaj nie brakowałoby prawdziwie naukowych dowodów (takich, które spełniają podstawowe kryteria dowodu naukowego) gdyby Ziemia istotnie była kulą.

Żeby wytłumaczyć zjawiska znikania statków za linią widnokręgu model Ziemi kulistej (jak wskazałem w tamtym poście) potrzebuje dwóch pojęć
1. Krzywizny Ziemi
2. Refrakcji

Model płaskiej Ziemi potrzebuje za to tylko jednego
1. Refrakcji.


Z tego powodu, biorąc brzytwę Ockhama, model płaskiej Ziemi jest po prostu lepszy w kwestii optyki. Pytanie brzmi czy prawdziwy. Moim zdaniem tak i są na to dowody. Przedstawię je poniżej.

Kluczową różnicą między oboma modelami jest to jak standardowo biegnie światło w atmosferze, czy zagina się w górę, czy zagina się w dół.

Sprawa jest dość prosto postawiona : Jeśli promień światła standardowo leci po linii prostej lub zagina się w górę w atmosferze ziemskiej - to model Ziemi kulistej jest praktycznie na pewno fałszywy, gdyż jak wskazał cytowany post wcześniejszy - szereg obserwacji zarówno Macieja1 jak i setki dostępnych w internecie wskazują, że niemal standardowo widać obiekty z takich odległości, że już dawno powinny być schowane za rzekomą krzywizną Ziemi.

Należy przy tym zrozumieć, że model Ziemi kulistej nigdy nie został udowodniony i jest tylko potencjalnie jednym z wielu modeli, którymi można tłumaczyć rzeczywistość.


Jeśli natomiast promień zagina się w górę, to w zależności od tego jak bardzo - Ziemia jest albo płaska, albo wklęsła.



Jeśli ktoś chce wiedzieć dlaczego na płaskiej Ziemi statki wydają się znikać za linią widnokręgu od dołu tak, jakby chowały się za krzywizną Ziemi, powinien zajrzeć do tego postu, gdzie jest to wytłumaczone prostym językiem.


Oto fakty :

1. Zakrzywienie światła w górę, które sprzyja teorii o płaskiej Ziemi jest potwierdzone empirycznie.
Pod tym linkiem znajduje się w języku niemieckim (co można przetłumaczyć przez google translalate, najprościej wchodząc przez przeglądarkę chrome lub chromium) badanie naukowe, przy użyciu profesjonalnego sprzętu, które empirycznie wykazało, że światło zakrzywia się do góry.

Nie ma, lub ja przynajmniej nie znam,  żadnego badania empirycznego przeprowadzonego w ten sposób -  w podobnych, standardowych warunkach, które wykazałoby coś przeciwnego.

Zwracam uwagę na to, że ten eksperyment istotnie został przedstawiony w typowych warunkach, gdyż gdy występują nietypowe warunki atmosferyczne to powstają miraże - górny i dolny, których tutaj nie ma.

2. Uważa się też, że atmosfera działa jak soczewka i został przedstawiony eksperyment na modelu, który pokazuje zagięcie światła w górę, co potwierdza  obserwacje z rzeczywistości, w których obiekty chowają się za rzekomą krzywizną Ziemi, której w ogóle nie ma.
Oto ten eksperyment




Należy przedstawić tutaj powód dla którego powszechnie się uważa, że światło zagina się w dół. Otóż z praw optyki wiadomo, że gdy światło znajduje się na granicy dwóch ośrodków to przejdzie do tego bardziej gęstego.

Np. jeśli znajduje się na granicy powietrza i wody to zagnie się w kierunku wody, a gdy na granicy wody i szkła - to zagnie się w kierunku szkła.


Ponieważ cząstek powietrza, jest im bliżej Ziemi tym więcej - gdy mierzymy np. ilość cząstek w metrze sześciennym atmosfery - wychodzi nam większa gęstość powietrza niżej niż wyżej


To sugerowałoby, że światło powinno zaginać się do dołu i sprzyjać teorii o kulistej Ziemi.

Więc dlaczego badania empiryczne wykazały coś innego? Spróbuję to wyjaśnić.


To rozumowanie o zagięciu światła w dół jest tak naprawdę sofizmatem - czyli fałszywym dowodem. Może ktoś  spotkał się czasem z dowodami na to, że np. 2+2 =5, to są właśnie sofizmaty



[Obrazek: serveimage?url=https:%2F%2F4.bp.blogspot...daee939083]
W tym wypadku chodziło o to, że nie można dzielić przez 0, a na którymś etapie niepostrzeżenie to się dzieje.


Na czym więc polega ukryty błąd rozumowania o zagięciu światła w dół?



Już mówię :

Otóż światło przechodząc przez ośrodek taki jak powietrze nie zatrzymuje się, nie wyciąga barometru jak turysta mapy i nie mierzy ilości cząstek w 1 metrze sześciennym powietrza najpierw na lewo, potem na prawo, w górę, w dół - by na końcu podjąć decyzję w którą udać się stronę. "Idę w dół, bo tam było najwięcej cząstek".

Jest zupełnie inaczej : światło przechodząc przez atmosferę zderza się z cząsteczkami powietrza i to wtedy następuje zmiana ośrodków. Co się okazuje. Cząsteczki, które znajdują się wyżej są chłodniejsze (dlatego w górach jest zwykle najchłodniej) - a skoro są chłodniejsze, to są bardziej zbite, w jedną całość - stanowią więc lokalnie większą gęstość niż cząsteczki gorętsze, pod nimi pomimo, że jest ich mniej i ilościowo - gdybyśmy zmierzyli ich ilość w metrze sześciennym.

Oznacza to, że gdy światło, styka się na granicy ośrodków z cząsteczką powietrza gorącą, rozrzedzoną poniżej i zbitymi niemal w jedną całość cząsteczkami powietrza chłodniejszymi - powyżej, to światło - zgodnie z prawami optyki, musi odbić do góry, czyli w kierunku zbitych cząsteczek.

Następuje taka oto sytuacja przedstawiona na schemacie.

[Obrazek: JkzRhGj.png]


Mam nadzieję, że widać. Jeśli nie, to utnę fragment :


[Obrazek: 2FUqZgO.png]


Jak widać ilość cząstek w przestrzeni ma mniejsze znaczenie od tego jak zbite w jedną całość są te cząstki, a im bliżej Ziemi tym bardziej rozrzedzone, więc istnieje logiczne uzasadnienie dlaczego światło zagina się w górę a nie w dół.

Jakie tak naprawdę ma znaczenie ile cząstek jest w metrze sześciennym powietrza, jeśli to światło nie ma z nimi nic wspólnego, są one rozrzedzone i światło na nie nie trafia.

Gdy natomiast cząstki się ze sobą stykają - a tak się dzieje im wyżej tym bardziej - to mają łącznie większą gęstość niż pojedyncza cząstka w niższej warstwie - światło więc odbija w ich kierunku.




Tak to widzę i m.in. z tego powodu uważam, że przeczy to teorii o Ziemi kuli.

Dochodzi jeszcze temat wilgotności powietrza - im wyżej, tym powietrze jest bardziej wilgotne. Powiedzmy, że 4% atmosfery może stanowić woda, która sprzyja zagięciu światła w górę, ale nie wiadomo jak bardzo.

Oficjalnie uważa się, że woda w postaci pary wodnej w atmosferze ma znikomy wpływ na refrakcję, lecz fakty są takie, że miraż górny występuje tam, gdzie jest bardzo dużo wody w atmosferze a miraż dolny tam, gdzie nie ma jej prawie wcale.
Sugeruje to związek wody z działaniem refrakcji, lecz tak jak zauważył Fizyk, może to być w sumie też tylko kwestia temperatury.

Kwestia wpływu wody na refrakcję jest więc nierozstrzygnięta, ale jeśli woda w atmosferze istotnie wpływa na refrakcję, to wspiera koncepcję płaskiej Ziemi.

Ziemowit napisał(a):Od początku powstania tego tematu minął grubo ponat rok i po 103 stronach stwierdzasz to co w poście pierwszym na stronie 1, czyli, że wiele rzeczy nie trzyma się kupy bo jedne rzeczy nie pasują do ziemi płaskiej (zbyt ogromne odległości za równikiem), inne do ziemi wklęsłej (brak nie tylko dowodu ale i jakiejkolwiek obserwacji) a jeszcze inne do ziemi kuli. Pytanie, kiedy dojdziesz do spójnej teorii tłumaczącej każdy znany Ci aspekt? Za miesiąc, za rok, za 20 lat? Żebyś był w stanie do tego dojść, to ziemia faktycznie musiałaby być albo płaska, albo wklęsła. A jeśli nie jest to nigdy aż do końca śmierci nie zdołasz przedstawić spójnej mapy czy teorii. Pomyśl o tym.

Cenna uwaga, ale możesz wierzyć lub nie - sporo się przy okazji nauczyłem i uważam, że jestem o wiele bliżej niż byłem rok temu zrozumienia jaka jest prawda o kształcie Ziemi.


Nawet gdyby mi wyszło, że Ziemia jest kulą, w co dzisiaj trochę wątpię (i to bardziej niż na początku) to byłaby to przynajmniej moja własna wiedza, a nie powtarzanie po kimś czegoś, co należy uważać - nie wiedząc wewnętrznie czy to prawda czy nie.

Rozważanie tematu płaskiej czy wklęsłej Ziemi to wewnętrzna konwersacja z samym sobą - wgłębianie się w istotę prawdy przekraczając społeczne normy i konwenanse.

Jest to w pewnym sensie transcendentalna modlitwa - w przeciwieństwie do kuloziemców z góry nigdy nie narzuciłem sobie przekonania, że Ziemia jest płaska, wklęsła czy wypukła - i nie będę bronił nie swojego poglądu na świat - staram się zdobywać wiedzę, stąpać po faktach i dochodzić do prawdy, bez względu na to jaka by nie była.

Robimy to zresztą wszyscy wspólnie, bardziej lub mniej świadomie.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez matsuka - 23.10.2018, 14:48
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości