Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Można powiedzieć, że w swoich rozważaniach o zagięciu światła w dół uwzględniłeś tylko ogólny - teoretyczny rozkład gęstości powietrza w atmosferze, natomiast pominąłeś następujące czynniki :
1. grzanie atmosfery od spodu, czyli wpływ temperatury, który wiadomo, że powoduje zagięcie światła w górę
2. wpływ wody na atmosferę
3. polaryzowalność powietrza (przy czym nie uznajesz tego jako czynnik i będę miał w tej kwestii do Ciebie pytanie)


ad 1)
Czynnik temperatury

Uznałeś czynnik temperatury za istotny, ale uważasz, że nawet jeśli wpływa bardzo poważnie i zagina światło do góry to najwyżej na kilkudziesięciu pierwszych metrach.

Moim zdaniem wpływ temperatury na zagięcie może być większy niż zakładasz i świadczą o tym miraże dolne, które stanowią ekstremalną formę zagięcia światła w górę.

Mój pogląd jest taki, że nieekstremalne postaci zagięcia światła w górę, zgodnie z krzywą Gaussa, mogą stanowić naturalne, typowe zjawisko na Ziemi.

Na tym polega pierwsza różnica.

ad 2)
Czynnik wody.
Uznałeś, i słusznie, że woda ma inny współczynnik refrakcji, niż para wodna znajdująca się w atmosferze, natomiast sam współczynnik refrakcji pary wodnej jest dość niski.

W związku z tym pominąłeś czynnik wilgotności powietrza w swoich rozważaniach i popełniłeś tym samym olbrzymi błąd.
Powiem Ci dlaczego.

Dlatego, że nie chodzi o sam współczynnik refrakcji pary wodnej lecz o coś innego.

Chodzi o to, że powietrze, które jest nasycone parą wodną, jest lżejsze od powietrza suchego. Wynika to z tego, że cząsteczka azotu o masie atomowej 28 zostaje zastąpiona cząsteczką wody o masie atomowej 18.

I zwróć uwagę na to, że w ogóle bardzo rzadko mamy okazję oglądać horyzont, gdyż w większości wypadków zasłaniają nam drzewa, góry, domy itd.

Gdy już mamy szansę oglądać horyzont to zazwyczaj, albo w górach (gdzie wszystko widzimy z bardzo wysoka i kierunek zakrzywienia światła ma małe znaczenie) albo nad wodą, gdzie obserwujemy znikanie statków, które da się łatwo wyjaśnić na płaskim terenie jako zagięcie światła w górę.


Właśnie w takich miejscach (jak morze czy ocean) wpływ czynnika wody w powietrzu wzmaga zagięcie światła w górę, gdyż to w takich miejscach - im bliżej powierzchni wody - tym większa wilgotność powietrza, które jest wtedy lżejsze i wzmaga dodatkowo czynnik zagięcia światła w górę.

(nie będę wyjaśniał po raz piąty dlaczego zakrzywienie światła w górę tłumaczy znikanie statków za horyzontem chyba, że ktoś poprosi)


ad 3)
Polaryzowalność powietrza.

Nie uznajesz tego czynnika, gdyż nie uważasz go za czynnik niezależny, lecz za naturalną konsekwencję wpływu temperatury na rozważany ośrodek.


Żeby rozwikłać tę kwestię czy mógłbyś mi odpowiedzieć na pytanie co się Twoim zdaniem dzieje na poziomie subatomowym, gdy podgrzewamy powietrze?

Bo wiemy co się dzieje na poziomie cząsteczkowym - cząsteczki powietrza podgrzane, zaczną się poruszać szybciej, zaczną się zderzać ze sobą mocniej, zaczną uciekać do wyższych partii, powietrze w tej warstwie zacznie się rozrzedzać, a więc zmniejszać swoją gęstość.

I ten proces w jakiś sposób, choć nie uwzględniłeś w programie, to go jednak uznajesz, ale czy z drugiej strony :

Czy nie będzie też tak, że samo podgrzanie powietrza, gdyby je  zamknąć w szczelnym pojemniku, żeby nie mogło nigdzie uciec, zmieniłoby swój indeks refrakcji?

Bo jedną kwestią jest tracenie cząsteczek w wyniku przejścia ich do innego ośrodka, a drugą kwestią jest zmiana w samych procesach subatomowych podgrzanego powietrza, przez które będzie przechodzić światło.

Z jednej strony można powiedzieć, że temperatura wpływa na gęstość powietrza i koniec, ale tak naprawdę mamy wiele kwestii :

- tracenia cząstek (ich ucieczki) w wyniku działania temperatury
- zmniejszenia polaryzacji atomów, w wyniku działania temperatury
- generalnego wpływu drgań atomu na sposób przechodzenia fotonu w jego okolicy
- kwestii porządku, ułożenia atomów na sposób przechodzenia wiązki światła przez ośrodek
- czy foton faktycznie przeskakuje po tych atomach (lub fala je pobudza), a jeśli tak to czy to jak blisko siebie są atomy ma w ogóle znaczenie?

Część z tych pytań ma sens, część być może nie. Czy mógłbyś się w tej kwestii wypowiedzieć?

Fizyk napisał(a): No nie, bo typowo promienie zakrzywiane są w dół dużo mniej, niż wynosi krzywizna powierzchni Ziemi. Na płaskiej Ziemi takiej opcji by nie było.
W obu przypadkach takie możliwości by nie było. Jeśli na serio byś twierdził, że na płaskiej Ziemi - zakładając, że nie istnieje problem rozproszenia światła - widzielibyśmy na nieskończone odległości, to musiałbym też na serio twierdzić, że pod nieważne jakim kątem puścimy światło - będzie to wyglądało jak daleki rzut kamieniem. Przez analogię do grawitacji - po prostu nie osiągałoby "prędkości" ucieczki.

To jest trochę mało prawdopodobne, nie sądzisz?




Żarłak napisał(a): Czy zgodzisz się z twierdzeniem, że:
Spójna teoria ma wyższość nad luźno skojarzonymi i wykluczającymi się w szczegółach hipotezami?
Bo dobrze wiesz, że twój wcześniejszy unik nie odpowiada wprost na powyższe pytanie.

Czy tzw. "Spójna Teoria" ma wyższość nad pewną grupą alternatywnych hipotez, które dla kogoś (zgodnie z prawdą bądź nie) mogą się wydawać czasami wykluczające względem siebie. To zależy od wielu czynników :

- czy ta spójna teoria nie jest przypadkiem fałszywa w przeciwieństwie do tych hipotez i luźnych skojarzeń
- czy ta spójna teoria nie jest nauczana jako jedyna, obiektywna prawda o świecie
- czy ta spójna teoria nie nabiera statusu religijnego i nie zwalcza alternatywnych hipotez
- czy ta spójna teoria nie zawiera przypadkiem olbrzymiej liczby dogmatów (nieudowodnionych twierdzeń)
- czy ta spójna teoria przyznaje się do tego, że jest tylko teorią
- czy ta alternatywa to naprawdę tylko luźne skojarzenia i hipotezy
- czy ta spójna teoria jest naprawdę taka spójna jak o sobie twierdzi
- czy ta spójna teoria posiada jakieś luki w swoim rozumowaniu
- czy ta spójna teoria nie tłumaczy zbyt wielu faktów jako zbiegi okoliczności
- czy ta spójna teoria nie gwałci zasad metody naukowej w niektórych aspektach
- czy ta spójna teoria nie mnoży bytów ponad miarę


Odpowiedziałem dość wyczerpująco, czy mam kontynuować?


Żarłak napisał(a): W piątek miałem szczęście. Udało mi się uchwycić tajfun Yutu, około 7:30 GMT+1.

[Obrazek: 2SvGScM.jpg]

Tak powinny wyglądać tajfuny


[Obrazek: Typhoon_Talim_and_Typhoon_Nabi_regional_...24-01E.jpg]

Oryginalne zdjęcie z satelitów z 2005 oku. Wygląda jak rysowane w paincie, albo grafiki z gier komputerowych lat 90-tych ale niech będzie naszym wzorcem, bo było wcześniej.

Stwierdzam, że to co wkleiłeś jest niepodobne. Nie ma żadnych, szarych, burzowych elementów. Wygląda jak niegroźne cumulusy w słoneczny, radosny dzień ... i kolor wody jest inny Oczko.


Jak widzisz Ziemowicie - takie zdjęcia jak dostępna technologia komputerowa w danym okresie w którym były robione. Taki dziwny zbieg okoliczności Uśmiech

Mniemam, że tak wyglądały zdjęcia z satelitów w latach 80-tych

[Obrazek: serveimage?url=https:%2F%2Ftechreviewpro...6f9ec26ad5]


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez matsuka - 28.10.2018, 18:23
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości