Osiris napisał(a): Matsuka: jako, że ciągle przypominasz o tym, że należy samemu sprawdzać teorie naukowe to powinieneś zajrzeć do jednego z miejsc, gdzie można zobaczyć dowodzące ruchu obrotowego Ziemi wahadło Foucaulta
Osirisie - wahadło Foucaulta nie jest dowodem na ruch obrotowy Ziemi, ale nie chce mi się Tobie tego wyjaśniać, bo już wcześniej rozmawialiśmy i wiem, że mam do czynienia z człowiekiem, który ma gdzieś to co bym ewentualnie odpisał.
Dragula napisał(a):Ej matsuka, a tak właściwie to po kiego sie w swoim upośledzeniu upierasz przy "refrakcji w górę" skoro równie dobrze mogłaby miec miejsce na ziemi płaskiej, okrągłej, zgiętej i jakiejkolwiek innej?
Aha, czyli skoro Ty nie rozumiesz najbardziej podstawowych koncepcji o których rozmawiamy, to ma świadczyć o moim upośledzeniu, a nie Twoim.
Możliwe, że o moim upośledzeniu świadczyłoby, gdybyś właśnie rozumiał to co tutaj twierdzę. Na szczęście ta diagnoza mi nie grozi - każdy kto czytał chociaż kilka Twoich postów ten wie.
Tak Dragula, mój stary dobry druhu.
Fizyk napisał(a): Nic, co wymyślisz, nie zmieni faktu, że powietrze wyżej na ogół ma niższy współczynnik załamania.
Czy to kolejny dogmat modelu kulistości Ziemi, tym razem o niepokalanym zagięciu światła do dołu?
Bez względu na poważne argumenty, które już się pojawiły i mogłyby się ewentualnie pojawić- z góry wiesz, że światło zagina się zawsze tak, jak potrzebne Ci to jest do koncepcji kulistości Ziemi.
Chemia, hemoglobina, taka sytuacja.
Fizyk napisał(a):matsuka napisał(a):
Jesteś pewny? Bo bardzo w to wątpię, a jest to przecież do udowodnienia laboratoryjnie.
Jestem pewny.
Żeby była jasność, bo wcześniej zastosowałem skrót myślowy. Rozumiem, że jesteś pewny tego, że gdyby zamknąć zwyczajne powietrze w szczelnym pojemniku i podgrzewać, to to powietrze nie zmieniłoby na jotę swojego indeksu refrakcyjnego, względem chłodniejszej wersji?
I jesteś tego całkowicie pewny??