To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
matsuka napisał(a): Dobra Fizyku, szach mat.

Rozkminiłem jak można udowodnić który z nas ma rację i wyszło, że oczywiście ja. Lepiej trzymaj się swojego krzesła/fotela, gdy będziesz czytał ten post, gdyż dowodzi on, praktycznie ponad wszelką wątpliwość, że wszystko co Ci się wydawało na temat kształtu Ziemi musi być błędne.

Żeby nie było jednak tak, że tylko Ty zrozumiesz dlaczego przegrałeś tę dyskusję, i nie tyle ze mną co po prostu z Prawdą (przez duże P), wyjaśnię innym o co chodzi, by nie musieli czytać całej rozmowy.

Uwaga, jeśli ktoś chce się trzymać kurczowo modelu Ziemi kulistej i pozostać w swojej strefie komfortu - niech naprawdę nie czyta dalej.

(...)

np. to zdjęcie robione było z 263 km. 
https://www.flickr.com/photos/pixelinframe/6770040543/

i z tego co gdzieś wyczytałem z jakiejś górki o wysokości 250 metrów na poziomem morza.

Góra ma wysokość 2784 m, więc Kalkulator krzywizny wylicza, nie biorąc pod uwagę refrakcji, że szczyt tej góry powinien być ukryty ponad 3.2 km. za krzywizną Ziemi

3.2 km!!!

a biorąc pod uwagę standardowy model refrakcji uznawany przez naukę powinien być ukryty
ponad 2.2 km.

I to mówimy o samym szczycie, a widać znacznie więcej niż szczyt. Być może nawet da się dojrzeć całą górę.
Więc w praktyce niezgodność obserwacji z modelem kuli jest po prostu niewyobrażalna.

Tu jest film.

https://www.youtube.com/watch?time_conti...zD-vGDAWIk

Takich obserwacji na świecie jest naprawdę wiele, na youtubie pojawiają się jak grzyby po deszczu, od kiedy ludzie zainteresowali się tematem płaskiej Ziemi.

Żaden model kulistej Ziemi, nawet uwzględniając refrakcję atmosferyczną nie jest w stanie wielu z nich wyjaśnić.

Jaki szach mat?

Analizujemy zdjęcie: https://www.flickr.com/photos/pixelinframe/6770040543/

Matsuka, nie gniewaj się, że to powiem ale to jest twój największy FAIL w całym tym ponad 100 stronicowym temacie. Pomyliłeś się MASAKRYCZNIE.

Wpisałeś złą średnicę ziemi i wysokość góry. Zdjęcie zrobiono z Baou de la Saoupe à Cassis i ma ona wysokosć 339m n.p.m. Sprawdzone w Google Earth.

Rezultat (https://www.metabunk.org/curve/?d=263&h=...60&fp=3264):

Distance = 263 km (263000 m), View Height = 339 meters Radius = 6378 km (6378000 m)

Results ignoring refraction
Horizon = 65.76 km (65760.16 m)
Bulge = 1.36 km (1355.76 m)
Drop = 5.42 km (5424.77 m)
Hidden= 3.05 km (3049.1 m)
Horizon Dip = 0.591 Degrees, (0.0103 Radians)

With Standard Refraction 7/6*r, radius = 7441 km (7441000 m)
Refracted Horizon = 71.03 km (71028.96 m)
Refracted Drop= 4.65 km (4649.28 m)
Refracted Hidden= 2.48 km (2475.93 m)
Refracted Dip = 0.547 Degrees, (0.0095 Radians)

Wyszło:

Refracted Hidden= 2.48 km (2475.93 m)

2785 m - 2475.93 m  = 309.07 m. 

Wg. tego programiku powinno być widać 309 m góry czyli wszystko od 2476 m n.p.m. w górę powinno być widoczne.

To by się zgadzało z tym rysunkiem poglądowym zamieszczonym przez autora: 

[Obrazek: BarCanig2.gif]

Widzimy tu przełęcz ledwo wystającą ponad wodę. Ta przełęcz pomiędzy szczytami Pic du Canigou 2785 m n.p.m. i Puig del Roc Negre 2714 m n.p.m. jest na wysokości 2485 m n.p.m., czyli wystaje na 9 metrów, zaznaczone na mapie:

[Obrazek: 792a51e68ec9e.png]

Zobacz na poniższej grafice ile góry widać a ile jest zasłonięte:

[Obrazek: b545e3236896d.png]

Wyszło na to, że Matsuka podsunąłeś całkiem udany dowód na wskazujący na to, że ziemia jest kulą.

I co teraz? SZACH MAT Duży uśmiech

Odpowiem za tobą "jeśli nie ma mowy o kulistej płaskiej Ziemi - to koniec - kaplica. Słaba konstrukcja psychiczna mogłaby legnąć w gruzach."


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Ziemowit - 29.10.2018, 21:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 36 gości