Nie odwracaj kota ogonem. Zobacz jak obliczenia pięknie pokrywają się z tym co widać. Zwróć uwagę na post wyżej i tę przełęcz oraz grafikę 3D całej góry i porównaj.
Porównaj to z tym:
W programie otrzymaliśmy:
Refracted Hidden= 2.48 km (2475.93 m)
2785 m - 2475.93 m = 309.07 m.
Wg. tego programiku powinno być widać 309 m góry czyli wszystko od 2476 m n.p.m. w górę powinno być widoczne.
Obserwacje pokrywają się z obliczeniami.
To nie jest sprawa poboczna, obserwacja horyzontu to jest sprawa kluczowa. Przynajmniej Maciej tak twierdził.
Ten przykład który podesłałeś, jest dużo lepszy niż obserwacja Schneeberg ponieważ na zdjęciach widać kontury i kształt góry oraz widok pokrywa się z tym jak wygadają wierzchołki tejże góry, a nie cała góra.
Te widoki całkiem nieźle dowodzą tego, że ziemia jest kulą.
Co o tym sądzisz?
Porównaj to z tym:
W programie otrzymaliśmy:
Refracted Hidden= 2.48 km (2475.93 m)
2785 m - 2475.93 m = 309.07 m.
Wg. tego programiku powinno być widać 309 m góry czyli wszystko od 2476 m n.p.m. w górę powinno być widoczne.
Obserwacje pokrywają się z obliczeniami.
Cytat:Ziemowicie, czy Ty masz jakieś zaćmienie umysłu? Owszem, trafiłem niechcący na zły kalkulator, nie zwróciłem uwagi na wprowadzony domyślnie błędny promień Ziemi, ale czy Ty nie ogarniasz, że temat do którego się czepiasz to jest sprawa poboczna?No problem, każdy się może pomylić.
To nie jest sprawa poboczna, obserwacja horyzontu to jest sprawa kluczowa. Przynajmniej Maciej tak twierdził.
Ten przykład który podesłałeś, jest dużo lepszy niż obserwacja Schneeberg ponieważ na zdjęciach widać kontury i kształt góry oraz widok pokrywa się z tym jak wygadają wierzchołki tejże góry, a nie cała góra.
Te widoki całkiem nieźle dowodzą tego, że ziemia jest kulą.
Co o tym sądzisz?