matsuka napisał(a): Nie rozumiesz istoty dowodu. Dowód de facto rozstrzyga czy światło zagina się w górę czy w dół, a nie czy model kulistej Ziemi ze zmyślonym zagięciem w dół będzie akurat pasował do jakiejś obserwacji.Sądze, że rozumiem.
Myślałem, że akurat do tej nie pasuje, bo trafiłem na zły kalkulator, ta drobna pomyłka nie ma żadnego związku z istotą dowodu.
Nie wiem jak możesz tego nie rozumieć, ale dobra. Twoja sprawa.
Napisałeś "model kulistej Ziemi ze zmyślonym zagięciem w dół będzie akurat pasował do jakiejś obserwacji", no bo model ziemi kuli o promieniu 6371-6378 km pasuje do obserwacji jak na tym zdjęciu.
Ale zapewne mógłby pasować do ziemi płaskiej, gdyby promienie światła zaginały się do góry a nie w dół.
No to trzeba teraz policzyć jak bardzo te promienie światła musiałyby zaginać się w górę, żeby dla płaskiej ziemi pasowało to do widoku jak wyżej. Ale najpierw sprawdźmy jak wygląda to dla ziemi kuli:
Bez refrakcji: Hidden= 3.05 km (3049.1 m)
Z refrakcją: Refracted Hidden= 2.48 km (2475.93 m)
Czyli refrakcja w modelu kuli podnosi obraz o 573.17m, całkiem sporo.
No to teraz sprawdzamy jak to by było dla ziemi płaskiej.
Szczyt ma wysokość 2785 m n.p.m. a ze zdjęć można zauważyć, że widać 309 metrów góry, od 2476 m n.p.m. do 2785 m n.p.m., było sprawdzone w grafice 3D w Google Earth
Refrakcja zaginająca światło do góry na ziemi płaskiej musiałaby obniżać widok o 2785 - 309 = 2476 metrów!
Zobacz Matsuka jak wielka to różnica 2476 metrów zaginanie światła w górę dla ziemi płaskiej i 573 metrów zaginanie światła w dół dla ziemi kuli. Grupo ponad 4 razy więcej zaginania jest potrzebne, żeby wytłumaczyć ziemię płaską.
Ale twierdzisz, że ziemia to wklęsła miska. W takiej sytuacji jeszcze mocniejsza refrakcja jest potrzebna, może 3500 metrów, a może i 5000 metrów?
Co ty na to Matsuka? Co o tym sądzisz?
PROSZĘ, przeanalizuj to dokładnie co napisałem.