Maciej1 napisał(a): Ze zdjęcia widać, że żaglówka jest nawet nieco bliżej, niż cypel. Zatem: jeżeli nawet tak zakładam (że jest w tej samej odległości co cypelek) to przecież takie założenie jest na waszą (kuloziemską) korzyść.Tu akurat masz rację.
Maciej1 napisał(a): Oczywiście, że tak zakładam. Bo: po pierwsze widać ze zdjęcia [tam gdzie promienie nie lecą po prostej, tam pojawiać się muszą zniekształcenia proporcji obiektów].Po pierwsze - bzdura. Po drugie: gdyby nawet przyjąć, że tak jest, to niezgodność, którą otrzymałeś, można potraktować dokładnie jak takie zniekształcenie...
Maciej1 napisał(a): Po drugie: tak promienie lecą z zasady, czyli z zasady po prostej.Kolejna bzdura. W próżni albo w jednorodnym ośrodku, tak. W atmosferze, nie. Czasem przyjęcie, że promienie lecą po prostej jest wystarczająco dobrym przybliżeniem. W przypadku kiedy próbujesz zmierzyć światłem tak mały efekt jak krzywiznę powierzchni Ziemi, to przybliżenie już nie wystarcza.
Maciej1 napisał(a): Ale ja wiem jak wygląda. I z tego wyciągam wnioski.No i robisz duży błąd, bo nie można wyciągać wniosków z wyglądu zdjęcia nie wiedząc, jaki powinien być jego wygląd przy założeniu danego modelu.
Innymi słowy: jedyne, co możesz zrobić ze zdjęciem, to porównać je z wynikami modelu. Nie da się tego zrobić, nie mając danych do podstawienia do modelu.
Maciej1 napisał(a): A wnioski są proste: promienie biegły bez istotnych odchyleń od prostej,Wyciągasz wniosek, którego ze zdjęcia nie da się wyciągnąć.
Maciej1 napisał(a): A jak zamierzasz udowodnić, ze poprawnie odgadłeś (rzeczywisty układ temperatur tam i wtedy)? Dysponujesz jakimiś pomiarami temperatury z tamtego miejsca i tamtej chwili czasu ?Stuprocentowego dowodu mieć oczywiście nie mogę. Ale mogę znaleźć taki profil tempeatury, który będzie pasował do obserwacji. Jeśli do tego będzie sensowny (tzn. nie będzie np. zakładał, że woda miała -30 stopni albo coś podobnego), to duża szansa, że taki właśnie był.
Ale nawet pomijając to - podejrzewam, że byłbym w stanie pokazać Ci kilka wiarygodnych zestawów temperatur (wiarygodnych: temperatura powietrza i wody rzędu kilkunastu stopni), dających kompletnie różne przewidywania odnośnie kątów, które można odczytać ze zdjęcia. I co prawda nie dowiedzie to nic w kwestii kształtu Ziemi, ale pokaże, że z tego zdjęcia nie można wyciągać na ten temat wniosków.
Maciej1 napisał(a): jest zasadą i regułą, że obserwacja powierzchni ziemi jest niezgodna z modelem "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km".Niewątpliwie jest niezgodna z modelem kuli bez refrakcji atmosferycznej, i nic w tym dziwnego, skoro kąty, które mierzysz na zdjęciach (bo de facto zdjęciami możesz wyłącznie mierzyć kąty lub stosunki kątów) są porównywalne z efektami refrakcji atmosferycznej.
Maciej1 napisał(a): Refrakcja nie jest waszym (kuloziemskim) wytłumaczeniem. Lecz ona jest waszym zaklęciem, ostatnią deską ratunku. Musicie się chwytać refrakcji jak tonący brzytwy, ja to rozumiem, bo cóż wam pozostało ?Nie no, spoko, możesz budować model, który będzie pasował do zdjęć bez uwzględnienia refrakcji. Tyle tylko, że refrakcja zachodzi, więc po jej uwzględnieniu przestanie pasować. Brawo, w ten sposób stworzyłeś model, który nie pasuje do faktów.
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein