Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): Nie można. Bo obraz jest niezniekształcony.
Tu też popełniasz błąd. Nie możesz powiedzieć, że jest niezniekształcony - co najwyżej, że ewentualne zniekształcenia są mniejsze niż X, gdzie X to próg, przy którym byłyby zauważalne. I to, co powinieneś zrobić, to po pierwsze: ustalić ile wynosi X, a po drugie: ustalić wielkość zniekształceń, których należałoby się spodziewać przy obecności refrakcji. Bez tego Twoje słowa są puste.

Maciej1 napisał(a): To jest tylko Twoja teza. Bez żadnego uzasadnienia empirycznego.
No i czemu znowu kłamiesz?
Po pierwsze, refrakcję atmosferyczną się mierzy. Ja wiem, że te pomiary się Tobie i matsuce nie podobają, bo zakładają kulistość Ziemi, ale istnieją. (Całkiem prawdopodobne, że istnieją też pomiary, które tego założenia nie robią, tylko nie jestem ich świadomy.)
Po drugie, i tu znowu się powtarzam, bo w kółko jestem ignorowany: mamy dużo empirycznie potwierdzonej wiedzy dotyczącej optyki i dotyczącej atmosfery. I jak tę wiedzę zbierzesz do kupy, to wynika z niej ugięcie światła w atmosferze. Co więcej, wynika takie ugięcie, jakie się mierzy przy założeniu kulistości Ziemi, choć w optyce tego założenia nie uświadczysz, bo kształt Ziemi jest dla optyki nieistotny... Ale jasne, będziesz ignorował te fakty, ja wiem, że musisz, ja to rozumiem - bo cóż innego Ci pozostało? Oczko

Maciej1 napisał(a): Ja przyjmuję następujące założenia:

1. ziemia jest płaska.
2. na tych zdjęciach (obserwacjach) w których nie ma istotnych zniekształceń proporcji i/lub przesunięć obiektów można przyjąć (z bardzo dobrym przybliżeniem) jednorodność optyczną ośrodka, czyli że promienie biegły po prostej (tak jak to jest z zasady na tym świecie)

I wyniki moich obserwacji (jak również obserwacji innych ludzi, które poznałem z internetu) są całkowicie zgodne z tym co wynika z powyższych założeń.
Tak? Wyliczyłeś, jaki powinien być na zdjęciu odcinek między cyplem a brzegiem jeziora, gdyby Ziemia była kulista. Czemu nie zrobiłeś analogicznych wyliczeń dla płaskiej Ziemi? (Nawiasem mówiąc: ja też nie zrobiłem, więc może nawet wyjdą zgodne, nie wiem - ale sam fakt, że Ty ich nie robisz, jest wiele mówiący.)

Maciej1 napisał(a): Nieprawda. Tam gdzie mamy poprawne odwzorowanie (zachowanie proporcji wewnętrznych i położenia obiektów, wpasowanie się poszczególnych elementów w układ bez żadnych "śladów poprzestawiania") tam z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można postawić tezę: promienie biegły po prostej. To oczywistość logiczna. [Bo alternatywa jest tylko taka: z przypadku, w powietrzu zbudowało się precyzyjne urządzenie optyczne, dokonujące odpowiedniej transformacji optycznej bez pozostawienia śladów.]
Patrz mój pierwszy akapit.

Maciej1 napisał(a): Lecz tu jest problem: jakie jest prawdopodobieństwo nieustannej, regularnej symulacji płaskiej ziemi z "ziemi-kuli o promieniu jw.) wskutek "przypadku w powietrzu" ?

Otóż nie trzeba żadnych obliczeń, by stwierdzić, że to jest nieprawdopodobieństwo.
Wspominałem już, że nie ma mowy o żadnej symulacji płaskiej Ziemi, bo zdjęcia do płaskiej Ziemi nie pasują? A tak, wspominałem ze sto razy. Jak zwykle zignorowałeś.
Jak to jest, że masz zdjęcia, na których nie widać zniekształceń, więc zgodnie z Twoją logiką promienie podróżowały po prostych, a jak się policzy kąty jakie w takim wypadku powinno być widać na płaskiej Ziemi, to nic się nie zgadza? (patrz Schneeberg i Nowa Zelandia) Jak to jest, że mimo to nadal twierdzisz, że Ziemia jest płaska, choć według Twojej własnej logiki te zdjęcia dowiodły, że nie jest?
A, tak. Mamy do czynienia z nieuczciwym dyskutantem. Zapomniałem.

Maciej1 napisał(a): To czy promień w powietrzu biegł po prostej, czy został wybity z prostego toru możemy rozstrzygnąć (z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością) poprzez obserwację samego odwzorowania optycznego (czyli samego obrazu znanego obiektu).
Dobra. Na których z tych zdjęć widzisz jakieś ugięcie światła? Są zniekształcone czy nie?

[Obrazek: wTs2KxA.jpg]
[Obrazek: hqbvPBP.jpg]
[Obrazek: UNKkHat.jpg]
[Obrazek: a6waThk.jpg]
[Obrazek: vpUfZ8d.jpg]
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości