To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Jerzy Zięba - Szarlatan czy Zbawiciel
#21
ZaKotem napisał(a): Może z tego powinny być jakieś fakultatywne zajęcia na studiach - "pijar w medycynie" czy coś takiego. Mogą takie zajęcia prowadzić nawet znachorzy, jako prawdziwi specjaliści.

Jest fenomanalny film z jednym z moich ulubionych aktorów pt. Patch Adams bodajże. Polecam.
Sebastian Flak
Odpowiedz
#22
Rodica napisał(a): Logiczne ale bezsensowne.
Oksymoron.
Cytat:Jak kiedyś będziesz poważnie chory to radzę ci uderzać od razu do najlepszych specjalistów.
Ależ oczywiście, że lepiej iść do dobrego lekarza, niż do kiepskiego lekarza. Ale znowu – nie porównywałem kiepskich lekarzy z dobrymi lekarzami, tylko opiekę wykwalifikowanego lekarza z leczeniem się na podstawie własnych „przemyśleń”.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#23
zefciu napisał(a): Twierdzę, że dysponują takim, iż powierzeniem im swojego procesu leczenia niesie większe prawdopodobieństwo skuteczności, niż czynienie tego w oparciu o własne przemyślenia i to co się przeczytało w internecie.

Racja, ale co sobie może pomyśleć człowiek jeśli jeden ginekolog chce pacjentce wyciąć całą macicę, łącznie z jajnikami i ogólnie ze wszystkim co tam kobita ma; a drugi ginekolog stawia zupełnie inną diagnozę, zarządza leczenie farmakologiczne, które zakończyło się sukcesem, a na informację o diagnozie pierwszego ginekologa puka się w czoło i mówi, że to byłby idiotyzm?

Jasne, że porada lekarza jest lepsza od własnych przemyśleń, ale moim zdaniem w przypadku bardziej poważnych chorób należy chodzić do 2-3 różnych lekarzy, żeby posłuchać 2-3 różnych diagnoz Uśmiech

ZaKotem napisał(a): Myślę, że na rynku usług medycznych jest słabo zagospodarowane pole dla lekarzy, którzy traktują pacjenta tak przyjemnie, jak znachorzy.

Bardzo trafne.

Iselin napisał(a): Tylko że to nie jest 150 zyla za 20-30 minut pracy, tylko także za długi i trudne studia, ciągłe dokształcanie się, wynajem gabinetu, utrzymywanie sprzętu, czasami też opłacanie personelu pomocniczego. Jestem przekonana, że trochę ludzi jest oburzona moimi stawkami za tłumaczenia i lekcje, bo oczywiście nie widzą, ile czasu trzeba się uczyć, żeby umieć coś takiego robić, ile kosztuje oprogramowanie, słowniki, podręczniki, szkolenia.

Tak. No i właśnie ja też muszę zacząć jeszcze bardziej się cenić, bo ludzie nie widzą bolącego kręgosłupa i kolan, żylaków, wdychanego pyłu, kosztów amortyzacji samochodu i elektronarzędzi, ZUSu etc.

Ogólnie każdy powinien się lepiej cenić, zwłaszcza w czasach takiego niedoboru pracowników jak obecnie.
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
#24
lumberjack napisał(a): Tak. No i właśnie ja też muszę zacząć jeszcze bardziej się cenić, bo ludzie nie widzą bolącego kręgosłupa i kolan, żylaków, wdychanego pyłu, kosztów amortyzacji samochodu i elektronarzędzi, ZUSu etc.

Powinieneś.
- Myślałem, że ty nie znasz lęku.
- Mylisz się. Lęku nie zna tylko głupiec.
- A co robi wojownik, kiedy czuje strach?
- Pokonuje go. To jest w każdej bitwie nasz pierwszy martwy wróg.
Odpowiedz
#25
lumberjack napisał(a): Jasne, że porada lekarza jest lepsza od własnych przemyśleń, ale moim zdaniem w przypadku bardziej poważnych chorób należy chodzić do 2-3 różnych lekarzy, żeby posłuchać 2-3 różnych diagnoz Uśmiech
Tego właśnie nie rozumiem. Nie po to się idzie do specjalisty, żeby podważać jego ekspertyzę, nawet inną ekspertyzą. Masz 3 możliwości:

- Wszyscy są zgodnie co do diagnozy - w miarę OK, Twoja pewność co do tego, co Ci jest, wzrasta. Niemniej, strata forsy.
- Masz 2 diagnozy 3 lekarzy - do dupy, jak decydujesz kto ma rację? Lepsza diagnoza jest ta, na którą "zagłosowało" więcej lekarzy?
- 3 diagnozy 3 lekarzy - katastrofa.

Jeśli udzielanie diagnoz to zdarzenia niezależne i prawdopodobieństwo postawienia poprawnej diagnozy p jest stałe i <1, to im więcej lekarzy zapytasz, tym większe będzie prawdopodobieństwo, że będzie rozdźwięk, i będziesz w sytuacji opisanej przeze mnie jako "do dupy" Duży uśmiech
Odpowiedz
#26
żeniec napisał(a): - Masz 2 diagnozy 3 lekarzy - do dupy, jak decydujesz kto ma rację? Lepsza diagnoza jest ta, na którą "zagłosowało" więcej lekarzy?


Jeśli udzielanie diagnoz to zdarzenia niezależne i prawdopodobieństwo postawienia poprawnej diagnozy p jest stałe i <1, to im więcej lekarzy zapytasz, tym większe będzie prawdopodobieństwo, że będzie rozdźwięk, i będziesz w sytuacji opisanej przeze mnie jako "do dupy" Duży uśmiech

Sam sobie żeniec odpowiedział. Za prawidłową należy uznać diagnozę postawioną przez większość lekarzy, przy założeniu, że p jest stałe niezależnie od lekarza. Przy zróżnicowanych lekarzach (co innego profesor i ordynator, a co innego świeży absolwent medycyny) należy te różnice uwzględnić.
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#27
pilaster napisał(a): Sam sobie żeniec odpowiedział. Za prawidłową należy uznać diagnozę postawioną przez większość lekarzy, przy założeniu, że p jest stałe niezależnie od lekarza. Przy zróżnicowanych lekarzach (co innego profesor i ordynator, a co innego świeży absolwent medycyny) należy te różnice uwzględnić.
Częściowo. Jeśli pytamy dwóch lekarzy i ich skuteczność jest taka sama i stawiają diagnozy niezależnie, to wystarczy p<2/3 by było bardziej prawdopodobne, że dostaniemy sprzeczne diagnozy. Wartość p zakładamy, więc ustalenie od początku wysokiego p paradoksalnie sprawia, że druga diagnoza powinna być niepotrzebna, ponieważ wysokie p wyraża ufność w to, że lekarz wie, co robi.
Bardziej mi chodzi o podjęcie decyzji, czy należy pytać wielu lekarzy, a nie co zrobić, gdy już ich zapytamy.
Odpowiedz
#28
Należy - zwłaszcza w przypadku gdy chodzi o poważną ingerencję w ciało.
żeniec napisał(a): Nie po to się idzie do specjalisty, żeby podważać jego ekspertyzę, nawet inną ekspertyzą.

Nie po to idzie się do kilku lekarzy żeby podważyć ekspertyzę lecz po to by się odnośnie niej upewnić. W przypadku wątpliwości lepiej wybrać mniej inwazyjną opcję, która mniej niszczy organizm - zwłaszcza w sytuacji gdy bardziej inwazyjna ekspertyza jest ciągle możliwa do zastosowania w przypadku gdy lagodniejsza metoda nie odniesie sukcesu.

Takie podejście nie jest niezrozumiałe - gdyby znajoma osoba polegała na ekspertyzie pierwszego i jedynego lekarza to już chodziła by bez jajników, a to, ze względu na gospodarkę hormonalną wywrociloby życie do góry nogami. Po zastosowaniu lagodniejszego leczenia osiągnięto sukces.

Jak chcesz, to ufaj pierwszemu lekarzowi z brzegu. Ja tam wolę wydać więcej forsy i mieć więcej opcji. Zdrowie jest zbyt ważne by oszczędzać kasę.
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
#29
żeniec napisał(a):
pilaster napisał(a): Sam sobie żeniec odpowiedział. Za prawidłową należy uznać diagnozę postawioną przez większość lekarzy, przy założeniu, że p jest stałe niezależnie od lekarza. Przy zróżnicowanych lekarzach (co innego profesor i ordynator, a co innego świeży absolwent medycyny) należy te różnice uwzględnić.
Częściowo. Jeśli pytamy dwóch lekarzy i ich skuteczność jest taka sama i stawiają diagnozy niezależnie, to wystarczy p<2/3 by było bardziej prawdopodobne, że dostaniemy sprzeczne diagnozy.

Dlatego trzeba pytać albo jednego, albo minimum trzech. Przy trzech p musiałoby być mniejsze niż 0,5, żeby otrzymać większość odpowiedzi fałszywych.
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#30
Dahna88 napisał(a): Ja podchodzę do niego sceptycznie. W niektóre metody wierzę a w niektóre nie, ale już wolę szczerze mówiąc stosować jego metody niż lekarzy.

Twoja wola, a jak boli cię ząb, to stosujesz magnez, witaminę C, czy pozytywne myślenie?
Odpowiedz
#31
Na ludzką naiwność i głupotę nie znajdzie lekarstwa nawet sam "dr" Zięba. Ale zawsze może sobie nieźle zarobić.

Chociaż jest to najczęściej śmieszny folklor (witamina C po 100 PLN i więcej) to czasami przeradza się w głęboko szkodliwe działanie.
Byli i tacy, którzy naiwnie chcieli uwierzyć w tego rodzaju alternatywne leczenie wobec porażek medycyny tradycyjnej (najczęściej choroby onkologiczne), rezygnowali z leczenia w szpitalu , zawierzali takim oszustom i kończyło się tragicznie. Pewnie w dużej liczbie przypadków nie pomogłoby i standardowe postępowanie (chemioterapia) ale żadne badanie nie potwierdziły skuteczności witaminy C od Zięby. Złamanej nogi też nie leczy się witaminą C...Do tego teorie spiskowe o Big Farmie, spisku lekarzy, realiach opieki zdrowotnej w Polsce i interes się kręci. Poza tym facet nawet nie jest lekarzem, nie opiera swoich poglądów na wiarygodnych badaniach, jego produkty są wielokrotnie droższe niż te w aptekach. Czy w ogóle trzeba pisać , że to zwykły oszust?
Odpowiedz
#32
Myślę, że w tym filmiku został trafnie podsumowany.
Szczerze mówiąc facet bardziej przeraża niż śmieszy...

Jerzy Zięba (od 50 sekundy)

Z ciekawości wszedłem nawet do sklepu internetowego, jest osławiony struktoryzator wody pitnej za 2 500 PLN..ale to bije wszystko na głowę co do tej pory widziałem

Bestseller

Mistrz sprzedaży!
Odpowiedz
#33
Dahna88 napisał(a): Ja podchodzę do niego sceptycznie. W niektóre metody wierzę a w niektóre nie

Trochę przypał i siara, ale jak tam sobie chcesz Oczko Język

BTW Ciekawy artykuł ostatnio czytałem:


Cytat:Firma Jerzego Zięby przynosi ponad 20 mln zysku. Sprawdziliśmy więc, jak udaje mu się zarobić na "naturoterepii".

Sklep ze zdrową żywnością i suplementami nieopodal centrum Warszawy. Ewentualnych klientów już od wejścia wita potykacz, który reklamuje produkty Jerzego Zięby, tytułującego się doktorem. Naszą uwagę zwraca „Witamina C Jerzego Zięby”.

Jest sprzedawana w dwóch wersjach. Jedna to wyciąg z aronii, a druga – z dzikiej róży. Ceny? Powalające. Pół kilograma pierwszej kosztuje 70 zł. Witamina C z dzikiej róży jest jeszcze droższa. Za 330 g zapłacimy aż 140 zł. Jak wyjaśnia nam sprzedawca, dzika róża ma po prostu lepsze właściwości zdrowotne. – Pomaga zbić cholesterol i leczyć cukrzycę – twierdzi sprzedawca. Witamina C z aronii już takich „właściwości” nie ma, dlatego jest tańsza.

Idziemy zatem do apteki znajdującej się nieopodal. Opakowanie pięćdziesięciu tabletek Witaminy C z wyciągiem 200 mg kosztuje tam niecałe 8 zł. Pytamy więc o organiczną wersję tego leku. Paczka zawierająca 60 tabletek to koszt tylko dwudziestu kilku złotych.

Skąd więc ta różnica? „Produkt ten jest suchym, sproszkowanym EKSTRAKTEM z owoców z ekologicznych upraw dzikiej róży. Zawiera naturalne substancje, które powodują, że zawarty w tym preparacie NATURALNIE występujący kwas L-askorbinowy znacznie lepiej się wchłania. Charakterystyczną cechą tego rodzaju preparatu jest znacznie zwiększona bioaktywność, co ma kluczowe znaczenie dotyczące SKUTECZNOŚCI działania takiego kompleksu” – czytamy w opisie na stronie producenta.

Ekstrakt z róży wchłania się lepiej? Pytamy farmakologa

O to, czy rzeczywiście witamina C z ekstraktu z róży wchłania się lepiej, zapytaliśmy eksperta, nie mówiąc mu na początku, czyim nazwiskiem sygnowany jest lek. - Żeby oceniać, czy dany ekstrakt się wchłania lepiej czy gorzej, to tego nie wiem. Wiedziałbym, gdybym zrobił badanie kliniczne na grupie 100 osób obojga płci, którym podawałbym jedną witaminę C z apteki, a drugim z ekstraktu z dzikiej róży. Oczywiście pacjenci powinni mieć zbliżoną przeróbkę substancji obcych przez nerki, czyli mówiąc krótko, szybkość wydalania ich, np. z moczem, z organizmu – mówi money.pl dr Leszek Borkowski, farmakolog, były prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych oraz szef fundacji „Razem w chorobie”.

- Wtedy, po opracowaniu statystycznym, powiedziałbym panu, który preparat jest lepszy. Jeśli ktoś mówi, że któryś z tych produktów jest lepszy i chce być wiarygodny, musi się opierać na badaniach klinicznych. Medycyna to są fakty – dodaje.
W tym momencie ujawniliśmy doktorowi, kto reklamuje preparat, o który pytamy. – O, to ładnie! – reaguje. - Nie jestem ekonomistą, nie znam się na marketingu – mówi dalej. - Mogę to ocenić tylko z poziomu zwykłego człowieka z ulicy: ktoś miał świetny pomysł biznesowy i marketingowy. Z panem prof. Ziębą nie dyskutuję, bo nie jest on osobą wykształconą w naukach medycznych czy farmaceutycznych. Tak samo jak nie dyskutuję z moimi kolegami inżynierami o budowie mostów, bo oni się znają na tym zawodowo, a ja mówię, co mi się wydaje. Pan Zięba nie ma stosownego wykształcenia i dorobku naukowego, aby brać poważnie jego wypowiedzi, a nie jako występu kabaretowego – stwierdza.

To nie witamina C leży u podłoża sukcesu

Ale jednak Jerzego Ziębę trzeba brać na poważnie. Tyle że jako biznesmena, nie lekarza czy uzdrowiciela. W ubiegłym roku zarobił on 23 mln zł – na czysto. Dane finansowe firmy Egida Consulting Sp. Z.o.o SJ opublikował na swoim facebookowym profilu przedsiębiorca Michał Jaskólski. To fragment składanego w Krajowym Rejestrze Sądowym sprawozdania finansowego. Cena jego witaminy C idzie w parze z poglądami, które wyraził w swojej książce „Ukryte terapie. Czego ci lekarz nie powie”. Np. w jednym z rozdziałów opisuje on dwa przypadki: silnej infekcji dróg oddechowych oraz mocnego bólu zęba „włącznie z opuchnięciem dziąseł”, w których przyjmowanie zwiększonych dawek witaminy C miało go błyskawicznie uzdrowić.
Skąd wynika sukces w biznesie medycznym tego magistra inżyniera, absolwenta Wydziału Maszyn Górniczych i Hutniczych krakowskiej Akademii Górniczo-Hutniczej? Trudno uwierzyć, żeby nagle tysiące ludzi uwierzyło, że witamina C za 140 zł jest w stanie ich uzdrowić.

Najbardziej przekonującą odpowiedź podaje tutaj chyba nie żaden marketingowiec ani ekonomista, ale znany kulturoznawca, specjalista od współczesnych mitów, dr Marcin Napiórkowski. „Jerzy Zięba stworzył spójną mitologię, która doskonale łączy współczesne lęki przed obcym i niezrozumiałym światem medycyny oraz klasyczny gnostycki mit o fałszywym świecie i wyzwoleniu przez wiedzę” – napisał na blogu przy okazji recenzji książki Zięby.\
„W swojej książce Jerzy Zięba bezbłędnie zdiagnozował największą bolączkę polskiego pacjenta. Nie jest nią niedobór witaminy C, lecz brak poczucia sensu. Zaplątani w gąszcz niezrozumiałych procedur i bezdusznych instytucji nie rozumiemy tego, co się z nami dzieje. A bez poczucia zrozumienia – jak w pełni słusznie zauważa Zięba – nie ma prawdziwego leczenia pacjenta. Jest tylko leczenie objawów” – stwierdza dalej Napiórkowski.

https://www.money.pl/archiwum/wiadomosci...12318.html
---
Najpewniejszą oznaką pogodnej duszy jest zdolność śmiania się z samego siebie. Większości ludzi taki śmiech sprawia ból.

Nietzsche
---
Polska trwa i trwa mać
Odpowiedz
#34
Pamiętam, że ludzie sie rzucili kupować jego kiążki zaraz po premierze, jak robiłem w empiku, a jedna kosztowała 90 zł Duży uśmiech
I hear the roar of big machine
Two worlds and in between
Hot metal and methedrine
I hear empire down


Odpowiedz
#35
edistor napisał(a): I pytanie - gdzie tu jest właściwie sens?
Na koncie bankowym rzecz jasna.
Mówiąc prościej propedegnacja deglomeratywna załamuje się w punkcie adekwatnej symbiozy tejże wizji.
Odpowiedz
#36
Zięba będzie dopóty popularny, dopóki nie zaczną masowo umierać ludzie, którzy słuchają jego rad. Ludzie mają prawo wybrać u kogo chcą się leczyć - czy zaufać medycynie konwencjonalnej, czy iść do znachora. Niemniej jak spojrzymy na skuteczność jednych i drugich, to chyba jednak medycyna konwencjonalna wypada lepiej Uśmiech

I mówię to jako lekarz btw Uśmiech

Odpowiedz
#37
benman napisał(a): Zięba będzie dopóty popularny, dopóki nie zaczną masowo umierać ludzie, którzy słuchają jego rad.

A jak sobie takie masowe wymieranie wyobrażasz? Codzienne niusy w mediach o kolejnych zgonach z powodu słuchana rad Zięby? Dziś można co najwyżej poczytać jakieś historie ludzi, którzy sami lub których bliscy przypłacili zdrowiem lub życiem kierowanie się tym, o czym "informuje"-jak sam twierdzi- Zięba. Tak przynajmniej twierdzą. Większa część szkód, które uczyniły szerzone przez niego i jego zwolenników bzdury, nigdy nie zostanie nawet w tak mało klarowny i niezbyt przekonujący sposób nagłośniona. To nie są wypadki drogowe spowodowane przez nadmiernie rozpędzone pojazdy, których skutki można wprost ukazać na ekranach. To nie są zatrucia dopalaczami, o których można powiedzieć po prostu: zażył tabletkę Louis Vuitton i się przekręcił. W większości są to systematyczne błędy, które stopniowo prowadzą do utraty zdrowia czy życia, jakieś decyzje o nieleczeniu, których źródła nie pozna czasem nawet rodzina zmarłego, nie mówiąc o lekarzach czy mediach. Ci ludzie będą chorować i umierać w większości bez rozgłosu. Sami do końca będą żyć w przekonaniu, że to nie ich ziębianizm ich zabija, ale powikłania poszczepienne czy inna bzdura, którą łyknęli.

Na Ziębę i jemu podobnych trzeba szukać innych metod. Myślę, że ludzi trzeba na podobne bzdury immunizować, popularyzować naukę o zdrowiu i uczyć krytycznej oceny źródeł informacji, rozpoznawania metod manipulacji, przy jednoczesnym wskazaniu właściwych źródeł autorytetu w tych sprawach: społeczności i gremiów naukowych, a nie jednostek. Być może też ludzie powinni mieć zaszczepione przekonanie o granicy stosowalności myśli zdroworozsądkowej. O tym, że ich kompetencje kończą się w pewnym punkcie i nie są zdolni do oceny pewnych informacji, wbrew temu, do czego przekonuje ich ten czy innych szarlatan czy hochsztapler.
All cognizing aims at "delivering a grip on the patterns that matter for the interactions that matter"
(Wszelkie poznanie ma na celu "uchwycenie wzorców mających znaczenie dla interakcji mających znaczenie")
Andy Clark

Moje miejsce na FB:
https://www.facebook.com/Postmoralno%C5%...1700366315
Odpowiedz
#38
Coś mi się wydaje, że do zwolenników Zięby prędzej trafiłaby teoria spiskowa na temat złych szarlatanów niż konkretne dane naukowe.
ॐ नमः शिवाय

"Wachlarzem o aloes", czyli mój blog literacki o fantasy i science-fiction: 
http://wachlarzemoaloes.blogspot.com 
Odpowiedz
#39
ARHIZ napisał(a): do zwolenników Zięby

Dlatego piszę o immunizacji na podobne bzdury, nie o leczeniu z ich wyznawania (wyznawania, bo zwolennicy Zięby tworzą już coś na kształt sekty zgromadzonej wokół swojego guru).

[Obrazek: 46356563_2196735467265961_74907279885063...e=5C81191D]

Oczko
All cognizing aims at "delivering a grip on the patterns that matter for the interactions that matter"
(Wszelkie poznanie ma na celu "uchwycenie wzorców mających znaczenie dla interakcji mających znaczenie")
Andy Clark

Moje miejsce na FB:
https://www.facebook.com/Postmoralno%C5%...1700366315
Odpowiedz
#40
Będą "Fakty i Mity" dla medycyny. Z Ziębą w roli Jonasza.

https://wiadomosci.wp.pl/powstal-miesiec...195103361a
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
Spoiler!
Koh 3:1-8 (edycje własne)
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości