[Nonkonformista]

Zastrzelenie zwierząt w celu zapobieżeniu jakimś skutkom zbyt dużej ich populacji. Przykład ze świeżych czasów to zapobieganie epidemii APŚ.

Zbyt dużej to pojęcie względne. Niestety, ale tego nie popieram. Zostawmy regulację naturze. Ona zrobi to najlepiej bez nas.

[ErgoProxy]

Sugerujesz teraz jedno z dwojga: albo że człowiek nie jest częścią natury (co jest lekko chrześcijańskie), albo że natura wyreguluje najlepiej unicestwiając człowieka (co jest lekko hitleryczne). Przy czym natura jest to żywioł i reguluje sobie wszystko katastrofami żywiołowymi, typu pożar, głód czy dżuma. Ewentualnie możliwy jest nagły wysyp drapieżników (które dość często pożerają na żywca) albo pasożytów (te zawsze pożerają na żywca).

Rozumiesz już, czemu uważam, że humanistów od dorosłych zabawek trzeba trzymać na dystans?

[lumberjack]

Zastrzelenie zwierząt w celu zapobieżeniu jakimś skutkom zbyt dużej ich populacji. Przykład ze świeżych czasów to zapobieganie epidemii APŚ.

Zbyt dużej to pojęcie względne. Niestety, ale tego nie popieram. Zostawmy regulację naturze. Ona zrobi to najlepiej bez nas.

Ale Nonkon, natura tu nic nie reguluje. Myśliwi dokarmiają dziki po to aby mieć w co strzelać. Chyba, że uznamy, tak jak wspomniał Ergo, myśliwych za część natury. Naturalne jest więc działanie myśliwych. Osobiście bym strzelał do tych wszystkich myśliwych dbających o liczną populację dzików i to też byłoby naturalne zjawisko. Naturalna regulacja populacji myśliwych. W sumie każdy rolnik, któremu dziki rozwalają uprawy by się podpisał pod taką naturalną regulacją.

[ErgoProxy]

Ależ lumber - wszystko, co przeżywa w naturze, albo jest cwane i wredne, albo mnoży się na potęgę. Pierwsze strategia jest godna uwagi i polecenia; druga - druga w zasadzie też, choć może nie ma sensu w tym kontekście. Bierz więc przykład z przyrody ożywionej i nie strzelaj. Po prostu nie dokarmiaj.

[Nonkonformista]

Ależ lumber - wszystko, co przeżywa w naturze, albo jest cwane i wredne, albo mnoży się na potęgę. Pierwsze strategia jest godna uwagi i polecenia; druga - druga w zasadzie też, choć może nie ma sensu w tym kontekście. Bierz więc przykład z przyrody ożywionej i nie strzelaj. Po prostu nie dokarmiaj.

Otóż to! Nie dokarmiać dzikich zwierząt, by potem do nich strzelać. To zbrodnia! Dokarmiać można ptaki zimą, ale tylko zimą i to srogą zimą. Latem, jesienią i wiosną nie, bo inaczej przyzwyczajamy je do bezradności.

[InspektorGadżet]

Kolejna kwestia: oddzielasz ludzi od zwierząt, a przecież my biologicznie właśnie nimi jesteśmy

Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz?

[Sofeicz]

Np genetycznej, anatomicznej,

[Nonkonformista]

Kolejna kwestia: oddzielasz ludzi od zwierząt, a przecież my biologicznie właśnie nimi jesteśmy

Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz?

Biologia w szkole była?

Ja z podstawówki pamiętam, jak człowieka opisywaliśmy:

Królestwo zwierząt: regnum zoa,
podkrólestwo: metazoa - czyli tkankowce i lista się ciągnęła dalej, ale już nie pamiętam. Swoją drogą biologię w podstawówce od 4-5 klasy /bo potem się przeprowadziłem/ miałem na świetnym poziomie - dobrze wyposażoną salę biologiczną, gdzie pod mikroskopem obserwowaliśmy różne stworki. 

Także każdy biolog Ci powie, że jesteśmy małpami wąskonosymi.

[lumberjack]

Kolejna kwestia: oddzielasz ludzi od zwierząt, a przecież my biologicznie właśnie nimi jesteśmy

Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz?

A po co masz i skąd ci się wzięła kość ogonowa?

Jak dla mnie ludzie to ewidentnie potomkowie jakiejś naprawdę plugawej małpy czy tam małpoidalnej istoty. Wystarczy popatrzeć na ruskich.

[Sofeicz]

Wybaczcie mu - "Nagiej małpy" nie czytał.

[legend]

My mu zazdrościmy, będzie zdrowszy.

[E.T.]

Kolejna kwestia: oddzielasz ludzi od zwierząt, a przecież my biologicznie właśnie nimi jesteśmy

Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz?

Np genetycznej, anatomicznej,

Morfologicznej, histologicznej, cytologicznej, fizjologicznej, biochemicznej, ontogenetycznej (w szczególności embriologicznej), neurologicznej, paleontologicznej... Te podstawy można dalej mnożyć.

[InspektorGadżet]

Kolejna kwestia: oddzielasz ludzi od zwierząt, a przecież my biologicznie właśnie nimi jesteśmy

Nie wiem na jakiej podstawie tak sądzisz?

A po co masz i skąd ci się wzięła kość ogonowa?

Jak dla mnie ludzie to ewidentnie potomkowie jakiejś naprawdę plugawej małpy czy tam małpoidalnej istoty. Wystarczy popatrzeć na ruskich.

No i co z tego że masz kość ogonową. Pomarańcza jest jakościowo różna od pomarańczowego auta. A jak się uważacie za małpy to nie wiem co robicie wśród ludzi. Możecie latać po drzewach razem z resztą organizmów za które się uważacie

Także każdy biolog Ci powie, że jesteśmy małpami wąskonosymi

Zajebiscie i co niby z tego ma wynikać? Jakby biolog powiedział że jesteś kaczką to też byś uwierzył?

Użytkownik otrzymał ostrzeżenie za ten post. Powod: Kretyński argument o bieganiu po drzewach powtórzony po raz nie wiadomo który.

[Dragula]

kurna ty to masz dzień świstaka milion razy zadawałeś te same pytania

[InspektorGadżet]

No co ja poradzę jak nikt sensownej odpowiedzi nie przedstawia?

[Dragula]

Nie wierzę, że do tej pory nikt nie napisał, że absolutnie nic z tego nie wynika

[Sofeicz]

Zajebiscie i co niby z tego ma wynikać? Jakby biolog powiedział że jesteś kaczką to też byś uwierzył?

Ale takie są fakty, nawet z drożdżami dzielimy 24% genów, a z kaczkami to pewnie ze 60.
Ergo - jesteś kaczką w 60%.
Zadowolony?

[zefciu]

No co ja poradzę jak nikt sensownej odpowiedzi nie przedstawia?

Oczywiście wielokrotnie otrzymywałeś odpowiedzi tak sensowne, jak się dało na taki kretyński argument udzielić. Otrzymywałeś je, mimo że wszyscy jesteśmy świadomi, że jesteś za inteligentny na takie argumenty. Czy twierdzisz, że pingwiny mają zacząć fruwać wraz z resztą ptaków? Albo że walenie mają wyjść na ląd z resztą ssaków? Albo że pąkle powinny prowadzić mobilny tryb życia z resztą skorupiaków? No nie. Więc dlaczego uważasz, że ktokolwiek tekst „człowiek powinien latać po drzewach z resztą małp” uzna za wartościowy?

[Nonkonformista]

Tyle, że ja sobie wątpliwości po trochu rozpracowywałem. I doszedłem do wniosku, że po pierwsze wiara nie jest nieracjonalna. Jest aprioryczna i uwarunkowująca tj. generuje inne postawy niż niewiara, a po drugie daje realne efekty. Nie definiowałem jakoś ściśle Boga tylko przyjąłem pewne spektrum prawdopodobnych tez (kim jest i tak pewnie nie da się rozumem pojąć) i z każdej mańki wychodziło mi to samo tj., że Bóg nie jest żadną przeszkodą w rozumieniu świata, w niczym nie przeszkadza, mam podstawy do tego, żeby uznać Jego istnienie i koniec końców przyjęcie istnienia jest dla mnie dobre. A potem po prostu trafiło mi się solidne utwierdzenie w tej perspektywie. I tyle. Od dłuższego czasu nie mam wątpliwości co do istnienia. Jak już jakieś mam to są nieco innej natury. Ale do ateizmu czy agnostycyzmu nie ma szans żebym wrócił. Po prostu dwoma drogami doszedłem do wniosku, że Bóg jest.

Wiem, że dawno to było, ale muszę się odnieść. Brakuje już takich rozmów na tym forum, a to kwestia istotna.
Też się mi wydawało, gdy się nawróciłem, że wiara jest racjonalna. Otóż nie jest. Jest absurdalna - szczególnie chrześcijaństwo, które jest przecież ofiarą z człowieka Jezusa dla Boga, by zmazać jakiś wydumany grzech. Jak to powiedział kiedyś Hitchens /narodziliśmy się chorzy i nakazano nam wyzdrowieć/.

Jeśli Bóg jest to gdzie? Przecież jeśli jest, to istnieje w czasoprzestrzeni, a do tej pory jest niewykrywalny przez żadne nasze narzędzia badawcze. Zresztą Gagarin w niebie był i Boga nie widział. Mnie to przekonuje.

Zresztą Bóg chrześcijański jest wewnętrzne sprzeczny /wszechmoc wyklucza wszechwiedzę i odwrotnie/.
Jakie wiara daje efekty? Jedynie negatywne niestety - wiem to po sobie. Dlatego się cieszę, że wróciłem do ateizmu, a może będę buddystą. Tam cierpienie jest faktycznie potraktowane normalnie, a nie chwalone jak w tej amoralnej religii - chrześcijaństwie.

[lumberjack]

Też się mi wydawało, gdy się nawróciłem, że wiara jest racjonalna. Otóż nie jest. Jest absurdalna - szczególnie chrześcijaństwo

Ić se na KUL pogadać z jakimś tomistą, to dostaniesz najprawdopodobniej intelektualny wpierdol.