[neuroza]

Fajnie, że słyszałeś coś o technikach erystycznych.

Wciąż się uczę - te pojęcia przytoczyliście mi Ty i zefcio

Szkoda, że nie potrafisz jeszcze prawidłowo przyporządkować.

Przyznaję, że nie jestem w tym ekspertem, ale moim zdaniem całkiem nieźle mi poszło

Użyłem przejaskrawienia antytezy, jakbyś teraz szukał.

 Kwadrat jest jednocześnie prostokątem i rombem, więc nie widzę problemu

Metoda czasem usprawiedliwiona, przesada czyni wyraźniejszym. Czasem - nie.

Cóż, ja to odebrałem jako pewną nieuczciwość.

Niemniej każdy w miarę rozgarnięty czytelnik odróżni moją przesadę od twoich słów.

Powtórzę jeszcze raz: kawdrat jest jednocześnie prostokątem i rombem O byciu równoległobokiem, trapezem i czworokątem nie wspominając

Ale widocznie kierujesz Twój post do tych innych czytelników, więc spoko.

Kieruję do wszystkich

Uporczywe powtarzanie to chyba też chwyt erystyczny,

Mówisz o uporczywym powtarzaniu przez Ciebie o "cieciach i kamerdynerach"? Zapewne nie. Zapewne masz na myśli moje konsekwentne prostowanie Twoich słów

Nigdzie nie twierdzę, że użyłeś tych słów.

A ja nie twierdzę, że tak twierdzisz

Twierdzę, że to - przejaskrawiona - konsekwencja stawiania semantyki nad etymologią.

Za trudny język dla mnie Ale intuicyjnie domyślam się o co Ci może chodzić. Tylko, że moim zdaniem: kulą w płot. Właśnie etymologia jest taka, że mowa o posługujących i doglądających. Dzisiaj słowa "biskup" i "diakon" mają swoje naleciałości historyczno-społeczne, przez co powstaje pewien ahistorycyzm przy używaniu takich słów w tekstach sprzed 2000 lat.

Na marginesie, homonimia, czyli używanie różnego znaczenia słów, to też chwyt erystyczny.

Jej, a jak się nazywał ten chwyt erystyczny polegający na przypisywaniu oponentowi chwytów erystycznych?

"homonimia «identyczność brzmienia i pisowni wyrazów mających różne znaczenia i zwykle też różne pochodzenie» " ( https://sjp.pwn.pl/sjp/homonimia;2560759.html )

Nie jestem pewien do czego się tutaj odnosiz. Nasuwa mi się własnie natomiast tutaj wkładanie w usta Klemensa słów "biskup" i "diakon", które dzisiaj mają ewidentnie inne znaczenie niż to, o które chodziło Klemensowi

To, że episkopous semantycznie oznacza (tylko) doglądającego nie implikuje, że w badanym tekście użyto tego znaczenia właśnie.

??? Jak mogłoby zostać użyte znaczenie, którego słowo episkopous nie oznacza?

Zapamiętajmy sobie, neuroza zaprzecza mojej przesadzie ale, uwaga, nie zaprzeczył, że apostołowie powoływali episkopous i diakonous.

Apostołowie powołali (wyznaczyli) episkopous i diakonous. Później dodali  zasadę, że "inni wypróbowani mężowie mają przejąć ich posługę"

A całkiem sporo. Oznacza to, że list św. Klemensa stawiano obok listów św.św. Pawła, Piotra, Jana, Jakuba, Judy. A ci byli... no właśnie.

Sam powiedziałeś: stawiano. Widocznie później zmądrzano Czy może wg Ciebie zgłupiano? Ale tak czy inaczej - to nic nie zmienia Nie mówię tutaj o kwestii wiarygodności listu tylko tym, że wiarygodność listu nie ma w tej kwestii nic do rzeczy

Na marginesie, "apostolos" to tylko wysłannik. I tyle.

Mogę to przyjąć

Spoko, nie obrażę się. Przypuszczałem już, że gotowiec zawiera jedynie analizę episkopous i diakonous. A nie wspomina o innych problemach leksykalnych tego listu.

Badałem po prostu konkretną kwestię, poruszoną w dyskusji

Mi wyszło 7 razy, ale wolałbym, żeby skontrolował to czytelnik staro-greki w oryginale sypiący z rękawa znaczeniami słówek.

No to takiego zapytaj Osobiście nie widzę bezpośredniego związku z tematem, może to jakiś skrót myślowy

Jeżeli chciałeś za takiego uchodzić to właśnie była na to dobra okazja.  

A to ja powiedziałem, że chciałem za takiego uchodzić?

Zbadałem. Wnioski są ciekawe. Zachęcam

Jest całe mnóstwo ciekawych rzeczy, które można badać, a moja przepustowość jest ograniczona

Kłamiesz. I do tego kłamiesz nieudolnie.

Nic mi o tym nie wiadomo. Udowodnij.

Ale XLII-4 (czyli 42:4) cytowałem.

Ach, to:

"4. Nauczając po różnych krajach i miastach, spośród pierwocin [swojej pracy] wybierali ludzi wypróbowanych duchem i ustanawiali ich biskupami i diakonami dla przyszłych wierząc"

Twoja wypowiedź tyczyła się jednak stosowanych/zalecanych praktyk wybierania "biskupów" i "diakonów" (w kontrze do powołania się przez antyteistę na Didache: "Hierarchia
Przełożeni gmin określani jako ἐπίσκοποι καὶ διάκονοι (episkopoi kai diakonoi, biskupi i diakoni), byli wybierani przez wspólnoty (15,1)" ). Spieraliście się, czy polecony był wybór odgórny, czy oddolny.

Przytoczony przez Ciebie fragment mówi o tym, że początkowo apostołowie ustanawiali "biskupów" i "diakonów". Później zaś dodali  zasadę, że "inni wypróbowani mężowie mają przejąć ich posługę". Razem z Didache układa się to zresztą w logiczną całość.

A i ty powyżej nie zaprzeczyłeś kwestii powoływania episkopous i diakonous przez apostolos.

Apostołowie powołali (wyznaczyli) episkopous i diakonous. Później dodali  zasadę, że "inni wypróbowani mężowie mają przejąć ich posługę" Podkreślam rożnicę między powołali a powoływali

Pierwsze kłamstwo (to podpinające zmianę znaczenia z "państwowym Kościołem) odpuściłem, każdy ma prawo do pomyłki.

??? Jakie rzekomo kłamstwo? Nie wiem o jakiej rzekomej "zmianie znaczenia" mówisz Ja pisałem coś o "państowym Kościele"? Chyba coś mylisz?

No chyba że to nie pomyłka a opieranie się na gotowych formułkach.

??? Nie wiem o czym mówisz

I nawet tamto było nieudolne, skoro Antyteista powoływał się na Teruliana.

Nadal nie wiem o co Ci chodzi

No ale zawsze znajdą się czytelnicy, dla których nie ma różnicy między Tertulianem a Teodozjuszem, rokiem 180 a rokiem 380. Ważne, że w Kościół Katolicki wali.

I coraz bardziej nie rozumiem o czym mówisz Odnosisz się do mnie czy do antyteisty w końcu?

Cytuj albo odszczekaj.

Proszę bardzo:

2. Z tego też powodu, w pełni świadomi, co przyniesie przyszłość, wyznaczyli biskupów i diakonów, a później dodali jeszcze zasadę, że kiedy oni [ czyli doglądający i posługujący - dop. mój] umrą, inni wypróbowani mężowie mają przejąć ich posługę.

Nie ma zatem sprzeczności - jest tutaj zgodność z Didache

Cytuj albo odszczekaj.

Jak wyżej Dla mnie przytoczony przez Ciebie fragment Listu Klemensa jest argumentem na rzecz wyboru oddolnego - podobnie jak Didache

A ogrom tej różnicy polega na...?

XLII. l. Apostołowie głosili nam Ewangelię, którą otrzymali od Jezusa Chrystusa, a Jezus Chrystus został posłany przez Ojca.
2. Chrystus przychodzi zatem od Boga, Apostołowie zaś od Chrystusa. Jedno i drugie, w tym właśnie porządku, stało się zatem z woli Bożej.

Chrystus od Boga. Apostołowie od Chrystusa. Jedno i drugie z woli Bożej. Mocne. Ani słowa o doglądających i posługujących. Dopiero 2 punkty dalej:

4. Nauczając po różnych krajach i miastach, spośród pierwocin [swojej pracy] wybierali ludzi wypróbowanych duchem i ustanawiali ich doglądającymi i posługującymi dla przyszłych wierzących.

Dla mnie to jest ogromna różnica. Lokalni pomocnicy; ani słowa w stylu "Chrystus od Boga, Apostołowie od Chrystusa, Doglądający i Posługujący od Apostołów, wszystkie trzy z woli Bożej".

No właśnie nie przytoczyłem. Liczysz na to, że nikt nie zada sobie trudu przeczytania moich wpisów?

Wręcz przeciwnie - mam nadzieję, że sobie zada ten trud i przeczyta. Albo jeszcze lepiej - że śledzi tę dyskusję od początku

Jeżeli "wina" to pojęcie urojone, to co jest ze "złem"?

Dla mnie "zło" to pojęcie puste poznawczo. Cieszę się, że zapytałeś Pojęcie "zło" nie ma dla mnie funkcji informacyjnej a jedynie impresyjną (chęć wpłynięcia na rzeczywistość, ew. wyrażenie sprzeciwu, braku zgody na coś)

Pamiętasz może opowieść mistrza Zen o chłopcu i koniu?

Tak, znam, hehe Fajne, dziękuję

Żydzi znali Księgę Rodzaju a pytali się Jezusa o pochodzenie zła. Dlaczego?

Dobre pytanie. Może chcieli przetestować go, byli ciekawi jego opinii w tej sprawie? Może chcieli mieć na niego haka, gdyby mówił coś nieortodosyjnego? Może nie zadowalało ich obecne rozumienie? Ale dziwi mnie ta ostatnia możliwość, skoro w Księdze Rodzaju jest mowa o wężu... Prawdę mówiąć, nie kojarzę tego fragmentu z pytaniem Jezusa o pochodzenie zła