Witaj!
Maciej1 napisał(a): A może Ty byś tak ruszył d... sprzed komputera i sprawdził samemu, tak jak ja sprawdziłem i sprawdzam w realnym świecie?Wykonałem analizę przedstawionych przez ciebie zdjęć i opublikowałem tu jej wyniki.
Ty mi mówisz o "teoretyzowaniu" ? A wykonałeś Ty chociaż jedną obserwację w realnym świecie ?
Wykazałem w ten sposób, że absolutnie nie masz racji.
Na zdjęciu na którym Ziemia jest kulista brak śladów refrakcji takiej jak ty ją rozumiesz.
Na zdjęciu na którym Ziemia wydaje się płaska potężne zniekształcenia refrakcyjne.
A ty teoretycznie piszesz że:
Na zdjęciach jednak jest refrakcja a dowodem tego jest znajdujące się tam spłaszczenie.
A dowodem na to, że jest tam spłaszczenie, jest to, że jest tam refrakcja bo spłaszczeniu zawsze towarzyszy refrakcja.
A dowodem na to, że jest tam refrakcja jest obecność spłaszczenia (przecież to już tłumaczyłeś)
A dowodem na to, że jest tam spłaszczenie, jest refrakcja (no przecież i to tłumaczyłeś, czyżbyśmy nie rozumieli, że jest to dowód samo dowodzący się?)
Tylko cały czas nie potrafisz wskazać gdzie na fotografiach jest to spłaszczanie...
Maciej1 napisał(a): Na tym który Ty bierzesz za "obraz jak na kulistej ziemi". Spłaszczenie widać gołym okiem. Rzuca się w oczy. Już to tłumaczyłem i pokazywałem. Już dawno temu, to znaczy wtedy gdy pierwszy raz ktoś (może Ty?) postraszył mnie tym zdjęciem. Wróć do wątku zamkniętego (autorem, którego jest Matsuka) , poszukaj i znajdź sobie.
Nie. Nie widać gołym okiem. W ogóle nie widać. I nie potrafisz go na tym zdjęciu zaznaczyć, mimo moich wielokrotnych próśb. A po innych fotkach potrafisz malować, strzałki, linie, napisy dodawać, a tu nagle nie potrafisz...
Nie. Nie pokazywałeś tego w żadnym innym wątku. Przeszukałem wskazany przez ciebie wątek i nic takiego nie znalazłem.
Kłamczuszek z ciebie.
Nieładnie...