[Maciej1]

Więc jak to się dzieje, że jestem w stanie dopasować do zdjęć z jednego dnia jeden zestaw parametrów, nawet jeśli na tych zdjęciach są obiekty w różnych odległościach?

Nic takiego nie miało miejsca. Jakbyś zapomniał: skończyłeś swoją symulację, do końca nie doszedłeś.
[Kompromitujesz się (i demaskujesz jednocześnie) Fizyku twierdząc, że to "inny dzień" jest przyczyną zmiany parametrów symulacji]

Macieju1, Zobacz jaką Ty masz reputację. -85. Czy ty to widzisz? Jeszcze miesiąc i będzie -100. Czy Ty to widzisz? Kto Cię będzie słuchał

 
To, że ja tutaj (u was) mam taką "reputację"- to jest powodem do wstydu dla was.

A dla mnie cholernie bardzo ważne są widoki od zenitu do nadiru. Tak cholernie, że ja pie..olę. Więc wyjaśnij jaki odcinek "dałoby się znaleźć" który "wydłużył się"?

 Podając Ci kąt istotny (F'-oko-F, z ostatniego wrzuconego przeze mnie schematu) oraz to co się z nim dzieje (plus wcześniejsze moje posty)  podałem Ci już wszystko co potrzebne do zrozumienia i odkrycia samemu. Nie wciągaj mnie w kwestie nieistotne (relacje odcinków pionowych z dala od horyzontu, a bliżej zenitu/nadiru). Ponieważ istotne obserwacje są tu: w pobliżu linii horyzontu, dla małych kątów, wąskie małe wycinki obrazu- widoki teleobiektywu. O tym jest mowa- to się liczy. Tylko to w tej kwestii (kształtu ziemi i refrakcji dla takich widoków).

[Jeszcze inne prawdziwe tezy: każdy odcinek rzeczywisty pionowy "od horyzontu - w dół" (ku "nieskończoności w dół")- jest skrócony w pionie (na obrazie przez wodę). Co udowodniłem. Co jest zresztą oczywistością. Bo skrócenie w pionie (na obrazie przez warstwę) jest zasadą. Można jednak znaleźć odcinek pionowy, rzeczywisty nieskrócony, ale nawet wydłużony (na obrazie). Ale nie w pobliżu linii horyzontu, tylko z dala od niego, z dala od linii warstwy. W rejonach nieistotnych dla kwestii dalekich obserwacji. Bo tam w pobliżu linii horyzontu- tam każdy (pionowy, rzeczywisty) jest skrócony. Moim zdaniem, teraz masz już wszystkie informacje potrzebne Ci do samodzielnego zrozumienia i rozwikłania zagadki nieistotnej kwestii. (zachowanie się odcinków pionowych z dala od rejonów linii warstwy/horyzontu- nieistotne dla kwestii kształtu ziemi i dalekich widoków. Wszystkie dalekie widoki o które toczy się spór są w pobliżu linii horyzontu- w całości zakresu pionowego widoku)]

Są moim skromnym zdaniem tylko dwie możliwości:

1. Ziemia jest kulą, współczesna kosmologia jest prawdą a Fizyk ma dobre zamiary.
2. Ziemia jest płaska, znana kosmologia jest fikcją a Fizyk dopuszcza się manipulacji.

Są również dwie inne możliwości:
1. Możesz opierać swoje poznanie na "rozszyfrowywaniu intencji innych osób" i na "wierze w intencje innej osoby".
2. Lub możesz na rozumie, na faktach i na własnych obserwacjach.