Witaj!
Osobiście nie jestem zwolennikiem wyciągani komuś poglądów z przeszłości. Wszyscy ciągle uczymy się, mądrzejemy, zbieramy nowe doświadczenia, a do tego świat się zmienia, pojawiają się nowe fakty, wyniki nowych badań, nowe pomysły na ich wyjaśnienie.
Do tego dochodzi psychologia i dynamika procesu grupowego, która sprawia, że w grupie osób podobnie myślących łatwiej wyrażamy poglądy skrajne, nawet, jeśli w innych sytuacjach wstydzilibyśmy się je deklarować jako własne.
Fajnie byłoby, gdyby Pilaster (zamiast sugerować, że jego ówczesne wypowiedzi to takie trolowanie było) wyjaśnił nam, co teraz myśli na ten temat, i chyba nikt nie będzie miał do niego pretensji, jeśli obecne poglądy okażą się bardziej wyważone.
Myślę jednak, że w przypadku Pilastra nie będzie to łatwe, ponieważ dał się poznać jako osoba mocno narcystyczna - kilkukrotnie deklarował, że w życiu spotkał raptem kilka osób przewyższających go intelektualnie. Wynika z tego, że także 5 lat temu jego poglądy musiały być intelektualnie trafne, więc raczej nie przyzna się że musi je teraz pozmieniać.
Osoby, przekonane o swoim nieustającym geniuszu, są niestety więźniami swoich pierwszych myśli...
Czy Pilaster jest ateistą? To zależy od definicji ateizmu.
Jak być może niektórzy z Was wiedzą, miałem z Pilastrem burzliwą, (chyba kilkumiesięczną), dyskusję na tematy różne i mogę śmiało stwierdzić, że w dyskusji tej Pilaster prezentował poglądy sprzeczne z istotą chrześcijaństwa. Wyrażał wtedy kategoryczny brak wiary w możliwość zachowań innych niż egoistyczne. Wszelkie przejawy altruizmu tłumaczył jako zamaskowany egoizm lub efekt manipulacji ("infekcję memetyczną").
Gdy powołałem się, na bliski chyba każdemu katolikowi, przykład męczeńskiej śmierci świętego Maksymiliana Marii Kolbego, Pilaster wprost wyjaśnił jego postawę skrajnym egoizmem - Kolbe działał, zdaniem Pilastra, w egoistycznym interesie swoich krewnych - został męczennikiem bo dzięki temu jego bliższa i dalsza rodzina zyskała wyniesionego na ołtarze wuja, co podniosło jej status i zwiększyło szanse na sukces ewolucyjny.
Innym wyjaśnieniem na jakie powoływał się Pilaster tłumacząc altruizm jest "infekcja memetyczna", czyli ludzie zachowujący się altruistycznie, to zmanipulowani głupcy. Nigdy tego wprost nie powiedział, ale konsekwencją takiego poglądu jest wniosek, że każdy religijny człowiek, dokonujący altruistycznego aktu wynikającego z miłości bliźniego (w tym przykazanej przez Jezusa miłości do nieprzyjaciół), to jedynie zmanipulowany naiwniak, który dał się wykorzystać sprytniejszym.
Czy może być bardziej wulgarna wersja ateizmu?
A to nie koniec, ponieważ Pilaster nie poprzestaje na próbach wyjaśnienia rzeczywistości społecznej. Próbuje dawać ludzkości rady, jak lepiej zorganizować społeczeństwo.
Czy proponowane przez Pilastra rozwiązania są w duchu chrześcijańskie? Czy ich celem jest powszechne zbawienie po śmierci? A może osiągnięcie w życiu doczesnym stanu powszechnej miłości bliźniego?
Nie. Celem do którego zdaniem Pilastra powinny dążyć społeczeństwa jest maksymalizacja konsumpcji. Dopiero owa maksymalizacja, jego zdaniem, doprowadzi do powszechnej szczęśliwości i zaniku przemocy (a może agresji, a może przestępczości, czort wie, bo Pilaster tych pojęć używa wymiennie nie próbując ich definiować, jedno jest pewne, nigdy nie utożsamiał tego z grzechem w rozumieniu chrześcijaństwa)
Podsumowując:
Zdaniem Pilastra, wszelkie zachowania wyrastające z ducha chrześcijaństwa mają sens jedynie w takim zakresie, w jakim pomagają maksymalizować konsumpcję. Wszelka niemoralność, wszelka podłość i niesprawiedliwość, będą usprawiedliwione, jeśli tylko pozwolą maksymalizować zyski, bo to doprowadzi w końcu do powszechnej szczęśliwości, a wszelkie akty altruizmu są niepożądane, bo przez swoją lewackość opóźniają nadejście raju na ziemi (raju, w którym nie mam miejsca na słabych, głupich i leniwych, którzy dzięki polityce proponowanej przez Pilastra, na szczęście, bezpotomnie wymrą).
Podłość jest dobra
Altruizm jest zły
Czy tylko ja widzę tu czysty satanizm, który, w przebraniu deklarowanej religijności, próbuje wcisnąć ludziom niemoralność jako cnotę?
Czy tylko mnie dziwi, że chrześcijanin Pilaster swe poglądy wywodzi z aksjomatów głoszonych przez napastliwych ateistów takich jak Richard Dawkins?
Nie muszę chyba dodawać, że wyjaśnienia Pilastra uważam, nie tylko za niemoralne tak w duchu chrześcijaństwa jak i niereligijnego humanizmu, ale także za pseudonaukowe nadużycia, będące wynikiem manipulowania definicjami pojąć, nieuprawnionym redukcjonizmem i ideologicznym skupieniem na informacjach potwierdzających założoną tezę.
Do tego dochodzi psychologia i dynamika procesu grupowego, która sprawia, że w grupie osób podobnie myślących łatwiej wyrażamy poglądy skrajne, nawet, jeśli w innych sytuacjach wstydzilibyśmy się je deklarować jako własne.
Fajnie byłoby, gdyby Pilaster (zamiast sugerować, że jego ówczesne wypowiedzi to takie trolowanie było) wyjaśnił nam, co teraz myśli na ten temat, i chyba nikt nie będzie miał do niego pretensji, jeśli obecne poglądy okażą się bardziej wyważone.
Myślę jednak, że w przypadku Pilastra nie będzie to łatwe, ponieważ dał się poznać jako osoba mocno narcystyczna - kilkukrotnie deklarował, że w życiu spotkał raptem kilka osób przewyższających go intelektualnie. Wynika z tego, że także 5 lat temu jego poglądy musiały być intelektualnie trafne, więc raczej nie przyzna się że musi je teraz pozmieniać.
Osoby, przekonane o swoim nieustającym geniuszu, są niestety więźniami swoich pierwszych myśli...
Czy Pilaster jest ateistą? To zależy od definicji ateizmu.
Jak być może niektórzy z Was wiedzą, miałem z Pilastrem burzliwą, (chyba kilkumiesięczną), dyskusję na tematy różne i mogę śmiało stwierdzić, że w dyskusji tej Pilaster prezentował poglądy sprzeczne z istotą chrześcijaństwa. Wyrażał wtedy kategoryczny brak wiary w możliwość zachowań innych niż egoistyczne. Wszelkie przejawy altruizmu tłumaczył jako zamaskowany egoizm lub efekt manipulacji ("infekcję memetyczną").
Gdy powołałem się, na bliski chyba każdemu katolikowi, przykład męczeńskiej śmierci świętego Maksymiliana Marii Kolbego, Pilaster wprost wyjaśnił jego postawę skrajnym egoizmem - Kolbe działał, zdaniem Pilastra, w egoistycznym interesie swoich krewnych - został męczennikiem bo dzięki temu jego bliższa i dalsza rodzina zyskała wyniesionego na ołtarze wuja, co podniosło jej status i zwiększyło szanse na sukces ewolucyjny.
Innym wyjaśnieniem na jakie powoływał się Pilaster tłumacząc altruizm jest "infekcja memetyczna", czyli ludzie zachowujący się altruistycznie, to zmanipulowani głupcy. Nigdy tego wprost nie powiedział, ale konsekwencją takiego poglądu jest wniosek, że każdy religijny człowiek, dokonujący altruistycznego aktu wynikającego z miłości bliźniego (w tym przykazanej przez Jezusa miłości do nieprzyjaciół), to jedynie zmanipulowany naiwniak, który dał się wykorzystać sprytniejszym.
Czy może być bardziej wulgarna wersja ateizmu?
A to nie koniec, ponieważ Pilaster nie poprzestaje na próbach wyjaśnienia rzeczywistości społecznej. Próbuje dawać ludzkości rady, jak lepiej zorganizować społeczeństwo.
Czy proponowane przez Pilastra rozwiązania są w duchu chrześcijańskie? Czy ich celem jest powszechne zbawienie po śmierci? A może osiągnięcie w życiu doczesnym stanu powszechnej miłości bliźniego?
Nie. Celem do którego zdaniem Pilastra powinny dążyć społeczeństwa jest maksymalizacja konsumpcji. Dopiero owa maksymalizacja, jego zdaniem, doprowadzi do powszechnej szczęśliwości i zaniku przemocy (a może agresji, a może przestępczości, czort wie, bo Pilaster tych pojęć używa wymiennie nie próbując ich definiować, jedno jest pewne, nigdy nie utożsamiał tego z grzechem w rozumieniu chrześcijaństwa)
Podsumowując:
Zdaniem Pilastra, wszelkie zachowania wyrastające z ducha chrześcijaństwa mają sens jedynie w takim zakresie, w jakim pomagają maksymalizować konsumpcję. Wszelka niemoralność, wszelka podłość i niesprawiedliwość, będą usprawiedliwione, jeśli tylko pozwolą maksymalizować zyski, bo to doprowadzi w końcu do powszechnej szczęśliwości, a wszelkie akty altruizmu są niepożądane, bo przez swoją lewackość opóźniają nadejście raju na ziemi (raju, w którym nie mam miejsca na słabych, głupich i leniwych, którzy dzięki polityce proponowanej przez Pilastra, na szczęście, bezpotomnie wymrą).
Podłość jest dobra
Altruizm jest zły
Czy tylko ja widzę tu czysty satanizm, który, w przebraniu deklarowanej religijności, próbuje wcisnąć ludziom niemoralność jako cnotę?
Czy tylko mnie dziwi, że chrześcijanin Pilaster swe poglądy wywodzi z aksjomatów głoszonych przez napastliwych ateistów takich jak Richard Dawkins?
Nie muszę chyba dodawać, że wyjaśnienia Pilastra uważam, nie tylko za niemoralne tak w duchu chrześcijaństwa jak i niereligijnego humanizmu, ale także za pseudonaukowe nadużycia, będące wynikiem manipulowania definicjami pojąć, nieuprawnionym redukcjonizmem i ideologicznym skupieniem na informacjach potwierdzających założoną tezę.