To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Bóg nie mógł istnieć przed stworzeniem świata
#81
Tylko dla mnie to nie jest koniec wiedzy legend. Dla mnie wiedza nie jest taka zerojedynkowa, że albo nic nie wiem, albo wiem wszystko. Ale na ten temat już pisaliśmy niejedną stronę więc nie ma co powtarzać Oczko


Towarzyski pelikan
Cytat:Jak wygląda? Opisz ją.

Po co opisywać mam w zanadrzu piękną wizualizacje Uśmiech

https://youtu.be/TJLdNRebeWE

Cytat:W EEG nie widzisz świadomości, tylko zapis w mózgu.

wzór zapisu świadomej aktywności mózgu różni się od zapisu nieświadomej aktywności mózgu, więc jest to taki bardzo skompresowany obraz świadomości.

Określona aktywność mózgu = świadomość.

A wiesz, że neuronauka rozwija się bardzo dynamicznie i można to porównać z rewolucją komputerową?
Albo z rewolucją konsolową Uśmiech jak grałaś na Pegasusie, to wiesz o co chodzi.

Czytanie umysłu za pomocą fmri rozpoczęło się już w 2011 roku.
W 2012 (chyba) porozmawiano dzięki temu z pacjentem w stanie wegetatywnym.
"Powiedział, że nic go nie boli".

A tutaj pokazane konkretne obrazy wyczytane z aktywności ludzkiego mózgu i porównane z obrazami na jakie patrzyła osoba podczas mierzenia tej aktywności. też sprzed dobrych kilku lat.
https://youtu.be/z8iEogscUl8

No a mamy 2019 algorytmy dekodujące aktywność mózgu, tak zwane czytacze umysłu, są pewnie coraz lepsze.
Potrzebna jest tylko odpowiednia moc obliczeniowa komputerów. Odtwarzanie np. czyichś snów w postaci filmów, to kwestia niedalekiej przyszłości.
Odpowiedz
#82
Lampart napisał(a): Określona aktywność mózgu = świadomość.

Ale Ty nie widzisz na tych zapisach aktywności. Tylko jakiś martwy zapis. Rozumiesz róznicę między mówieniem a transkrypcją wypowiedzi?
Odpowiedz
#83
Widzisz ślad tej aktywności, pytałaś się jak wygląda świadomość, a po śladzie można to jakoś sobie wyobrazić.

W sumie to widzimy tylko ślady. Pamiętasz ten film co oglądałaś co wstawiłem.
Stołu też nie widzisz. Ślady stołu docierają przez twoje oczy i z tych śladów KREOWANE jest doświadczenie.

Żeby "bezpośrednio" tzn. tak " pierwszoosobowo" (bo ja wiem od początku, że takiego właśnie widoku jako dowód na materialną świadomość oczekujesz Język) zobaczyć świadomość drugiego człowieka, twój mózg oprócz produkowania Twojej świadomości musiałby emulować aktywność drugiego świadomego mózgu, więc musiałby mieć pojemność na dwie świadomości i pobierać (tu spekuluję) znacznie bardziej dokładną informacje o mózgu drugiego człowieka niż najlepsze przyrządy na świecie które go prześwietlają.
Odpowiedz
#84
Czyli nie masz dowodu na materialną świadomość Uśmiech
Odpowiedz
#85
Ale dla mnie to, że coś postrzegasz czy nie postrzegasz zmysłowo, nie wyczerpuje znamion dowodu. Idąc takim tokiem rozumowania to ty nie masz dowodu na to, że nie jesteś tylko tworem mojego umysłu. I co ty na to?
Odpowiedz
#86
Lampart napisał(a): Ale dla mnie to, że coś postrzegasz czy nie postrzegasz zmysłowo, nie wyczerpuje znamion dowodu. Idąc takim tokiem rozumowania to ty nie masz dowodu na to, że nie jesteś tylko tworem mojego umysłu. I co ty na to?

Na to akurat mam dowód, bo jako twór nie miałabym świadomości.

Natomiast nie mam dowodu na to, że Ty nie jesteś tworem mojego umysłu.
Odpowiedz
#87
towarzyski.pelikan napisał(a):
Lampart napisał(a): Ale dla mnie to, że coś postrzegasz czy nie postrzegasz zmysłowo, nie wyczerpuje znamion dowodu. Idąc takim tokiem rozumowania to ty nie masz dowodu na to, że nie jesteś tylko tworem mojego umysłu. I co ty na to?

Na to akurat mam dowód, bo jako twór nie miałabym świadomości.

Natomiast nie mam dowodu na to, że Ty nie jesteś tworem mojego umysłu.

Spróbuj własną siłą woli zdezintegrować Lamparta (albo mnie, jeśli nie chcesz mu robić krzywdy). Jeśli kolejnego dnia zobaczysz od niego posta, to znaczy, że Lampart rzeczywiście istnieje. No chyba, że jesteś paranoidalną schizofreniczką.
Odpowiedz
#88
Osiris napisał(a): Spróbuj własną siłą woli zdezintegrować Lamparta (albo mnie, jeśli nie chcesz mu robić krzywdy). Jeśli kolejnego dnia zobaczysz od niego posta, to znaczy, że Lampart rzeczywiście istnieje. No chyba, że jesteś paranoidalną schizofreniczką.

W moim umyśle Lampart tak jak Osiris rzeczywiście istnieją. Tak was zaprogramowałam, że do złudzenia przypominacie mi mnie samą pod względem struktury. Zachowujecie się tak, jakbyście byli świadomi i mieli wolną wolę. Zrobiłam to po to, by się dobrze bawić. Musiałam stworzyć przekonujące postaci, w których autentyczność sama uwierzę. Jestem z was dumna, moje robaczki  Uśmiech
Odpowiedz
#89
To nielogiczne ;d
Odpowiedz
#90
towarzyski.pelikan napisał(a):
Osiris napisał(a): Spróbuj własną siłą woli zdezintegrować Lamparta (albo mnie, jeśli nie chcesz mu robić krzywdy). Jeśli kolejnego dnia zobaczysz od niego posta, to znaczy, że Lampart rzeczywiście istnieje. No chyba, że jesteś paranoidalną schizofreniczką.

W moim umyśle Lampart tak jak Osiris rzeczywiście istnieją. Tak was zaprogramowałam, że do złudzenia przypominacie mi mnie samą pod względem struktury. Zachowujecie się tak, jakbyście byli świadomi i mieli wolną wolę. Zrobiłam to po to, by się dobrze bawić. Musiałam stworzyć przekonujące postaci, w których autentyczność sama uwierzę. Jestem z was dumna, moje robaczki  Uśmiech

Trochę się uzbierało tych robaczków dogryzających samej Stwórczyni, czyżby była to jakaś osobliwa forma intelektualnego flagelanctwa?Uśmiech
Odpowiedz
#91
Lampart napisał(a): To nielogiczne ;d

czemu? wykaż dziury

Osiris napisał(a): Trochę się uzbierało tych robaczków dogryzających samej Stwórczyni, czyżby była to jakaś osobliwa forma intelektualnego flagelanctwa?Uśmiech

Nic tak nie zagrzewa do życia, działania, jak wrogowie. W najnędzniejszym chwilach mojego życia, kiedy już byłam bliska postawienia kropki na i, ratowała mnie myśl, że przecież nie mogę dać satysfakcji X albo Y. Jak żyć, to żyć na złość  Duży uśmiech
Odpowiedz
#92
Pelikan
Cytat:czemu? wykaż dziury

chodzi mi o to:

Cytat:Musiałam stworzyć przekonujące postaci, w których autentyczność sama uwierzę.

Gdybyś uwierzyła, że jesteśmy autentyczni to byś nie pisała, że jesteśmy twoimi tworami. Wygadałaś się, że sama w to nie wierzysz :]
Odpowiedz
#93
Lampart napisał(a):
Cytat:Musiałam stworzyć przekonujące postaci, w których autentyczność sama uwierzę.

Gdybyś uwierzyła, że jesteśmy autentyczni to byś nie pisała, że jesteśmy twoimi tworami. Wygadałaś się, że sama w to nie wierzysz :]

Bo wierzę, tylko na potrzeby dyskusji to czysto intelektualnie zawieszam, cały czas tak naprawdę nie wierząc w to, że nie jesteście autentyczni. Nie wierzę w to, co napisałam wyżej  Duży uśmiech Jestem przekonana, że jesteście świadomi   Uśmiech
Odpowiedz
#94
Ciężko być chochołem w twojej głowie.
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
#95
Pelikan
Cytat:na potrzeby dyskusji
Haha, na potrzeby dyskusji, to ciekawe, bo myślałem, że na potrzeby zagrania dyskutantom na nosie Oczko
Odpowiedz
#96
Wsłuchajcie się w Pismo Święte, a Prawdy zaznacie:

“Jam jest Alfa i Omega, mówi Pan, Bóg, Ten, który jest i który był, i który ma przyjść, Wszechmogący” (Objawienie Jana 1: 8)

“ Stało się. Jam jest Alfa i Omega, Początek i Koniec” (Objawienie Jana 21: 6)

“Oto przyjdę wkrótce, a zapłata moja jest ze mną, by oddać każdemu według jego uczynku. Ja jestem Alfa i Omega, Pierwszy i Ostatni, Początek i Koniec” (Objawienie Jana 22: 12-13)
Odpowiedz
#97
Słyszę napisał(a): Wsłuchajcie się w Pismo Święte, a Prawdy zaznacie:

“Jam jest Alfa i Omega, mówi Pan, Bóg, Ten, który jest i który był, i który ma przyjść, Wszechmogący” (Objawienie Jana 1: 8)

“ Stało się. Jam jest Alfa i Omega, Początek i Koniec” (Objawienie Jana 21: 6)

“Oto przyjdę wkrótce, a zapłata moja jest ze mną, by oddać każdemu według jego uczynku. Ja jestem Alfa i Omega, Pierwszy i Ostatni, Początek i Koniec” (Objawienie Jana 22: 12-13)

Jakoś skojarzył mi się klasyczny filmowy monologUśmiech

Odpowiedz
#98
Słyszę napisał(a): Wsłuchajcie się w Pismo Święte, a Prawdy zaznacie:

dla przykładu niewola izraela w egipcie, exodus to tez prawda mimo że ta głupia archeologia nie potwierdziła? No wiem, czepiam się......
Odpowiedz
#99
Człowiek realnie nie potrafi sobie wyobrazić nieskończoności bo w naszym otoczeniu wszystko ma początek i koniec więc nie ma sensu zadawania sobie takiego pytania kto stworzył nieskończony wszechświat nieskończenie dawno. Nieskończoność bardzo się dłuży szczególnie pod koniec  Duży uśmiech
Odpowiedz
Nie ma sensu pytać kto stworzył wszechświat, bo zaraz by trzeba było zapytać, kto stworzył tego kogoś albo jak on sam powstał.
Jest za to sens spytać jak powstał wszechświat. Niektórzy fizycy mają bardzo ciekawe odpowiedzi na te pytania.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości