[Neuro]

Geniealne!  
(Na razie obejrzałem do 1:50:00)

[Panzer Division]

Przesłuchaniem tylko początek. Proszę o streszczenie. Ciekawe jakby wyglądało państwo i polityka mieszkaniowa gdyby od dwustu lat co trzecia para miała kilkunascioro dzieci dozywajacych wieku prokreacyjnego.

[Lampart]

Z tego co obejrzałem dość pobieżnie to:
Sylwestrowicz buc, argumenty naciągane i oparte na logice błędnego koła.
Fijałkowski przyjemny w obyciu, dobrze wypunktował nieracjonalność tego pierwszego, a jednocześnie przyjmujący światopogląd skrajnie agnostyczny i pragmatyczny, a to mnie odrzuca lekko.

[Neuro]

Obejrzałem już całość i zgadzam się z nimi oboma. Tzn. obaj przedstawiają spójną narrację i nie widzę podstaw, aby odrzucić to co mówią.

---

a jednocześnie przyjmujący światopogląd skrajnie agnostyczny i pragmatyczny, a to mnie odrzuca lekko.

A mnie ta jego postawa jest szczególnie bliska i on tak pięknie o tym mówi, że serce moje raduje się i świętuje gdy go słucham

[towarzyski.pelikan]

Nie będę otwierać nowego wątku, tylko wstawię tutaj, skoro jednym z bohaterów jest Karol Fjałkowski.

Najlepsza debata z jego udziałem, jak do tej pory:



W debacie m.in:

- argumenty przemawiające za istnieniem Boga (konceptualne, empiryczne i argument pośredni faworyzowany przez prelegenta Jacka Wojtysiaka)
- argumenty za tym, że Bóg jest wymysłem - odpowiedzią na potrzeby człowieka
- różnica pomiędzy racją a motywacją
- czy hipoteza Boga jest naukowa (w sensie filozoficznym)?
- czy można zaufać intuicjom? czy należy je zawiesić w poznaniu naukowym?
- krytyka monizmu (z konsekwencji i intuicji)
- minimalny absolut jako konsensus w filozofii
- 3 koncepcje, które wykluczaj jakąkolwiek debatę na temat Boga (scjentyzm, naturalizm i skrajny empiryzm)
- wszechwiedza Boga (krótkie przedstawienie 4 koncepcji)

Debata trwa razem z sesją pytań od publiczności ok. 3 h, ale warto 

[Lampart]

Wiara w Boga chrześcijańskiego nie jest racjonalna ponieważ:

1. jest to byt sprzeczny.
2. jest to byt nie wyjaśniający niczego a raczej proszący się o wyjaśnienie.
3. nie ma silnych dowodów na jego istnienie.

[ZaKotem]

1. jest to byt sprzeczny.

Ale dlaczego?

[Lampart]

ZaKotem, choćby dlatego, że nie można być w pełni człowiekiem i w pełni Bogiem. Człowiek nie jest Bogiem.

[freeman]

 Człowiek nie jest Bogiem.

A kto twierdzi, że nim jest?

[Lampart]

Skoro człowiek to nie Bóg, to ktoś kto jest w pełni człowiekiem nie może być Bogiem = Chrystus nie jest Bogiem.

[Dodo]

Skoro człowiek to nie Bóg, to ktoś kto jest w pełni człowiekiem nie może być Bogiem = Chrystus nie jest Bogiem.

Albo czy samo istnienie takiego boga nie przeczy wolnej woli.Chociaż można by porozmawiać go do herosów. Ale to tylko mój nic niewart sposób rozumowania...

[freeman]

Skoro człowiek to nie Bóg, to ktoś kto jest w pełni człowiekiem nie może być Bogiem = Chrystus nie jest Bogiem.

Nie rozumiesz? Ktoś, kto jest tylko człowiekiem nie może być Bogiem. Tymczasem Chrystus jest w pełni człowiekiem jako człowiek, jak również w pełni Bogiem jako Bóg. Nie jest natomiast w połowie człowiekiem i w połowie Bogiem.

[Lampart]

To nie ma sensu bo będąc w pełni człowiekiem ma się też ograniczenia człowieka.

[freeman]

Toteż Chrystus, jako człowiek, miał ograniczenia człowieka. Nikt nie twierdzi, że było inaczej.

[Sofeicz]

1. jest to byt sprzeczny.

ZaKotem
Ale dlaczego?

Ano dlatego, że:
A. Musiałyby go obowiązywać inne prawa niż prawa dotyczące jego 'produktu' (np. dyponować czasem w chwili BB)
B. Jego istnienie automatycznie implikuje isnienie jego boga-stworzyciela - da capo al fine

Ale od czegóż ludzka inteligencja - wszystko da się obejść i wyskalować, tak żeby pasiło.

[freeman]

A. Musiałyby go obowiązywać inne prawa niż prawa dotyczące jego 'produktu' (np. dyponować czasem w chwili BB)
B. Jego istnienie automatycznie implikuje isnienie jego boga-stworzyciela - da capo al fine

Ale od czegóż ludzka inteligencja - wszystko da się obejść i wyskalować, tak żeby pasiło.

No to rusz głową i sam spróbuj poddać  krytycznej ocenie wnioski do jakich doszedłeś.

[Lampart]

Toteż Chrystus, jako człowiek, miał ograniczenia człowieka. Nikt nie twierdzi, że było inaczej.

No widzisz, a jednym z ograniczeń człowieka jest też to, że nie jest on jednocześnie wiewiórką, ani bogiem.

[bert04]

No widzisz, a jednym z ograniczeń człowieka jest też to, że nie jest on jednocześnie wiewiórką, ani bogiem.

Bzdura.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Populous:_The_Beginning

Jesteś bogiem.

https://play.google.com/store/apps/detai...Simulator1

Jesteś wiewiórką.

[freeman]

Toteż Chrystus, jako człowiek, miał ograniczenia człowieka. Nikt nie twierdzi, że było inaczej.

No widzisz, a jednym z ograniczeń człowieka jest też to, że nie jest on jednocześnie wiewiórką, ani bogiem.

Widzę, że próbujesz mi imputować coś, czego nie napisałem

[Lampart]

A skąd dowodzę tylko tego że koncepcja chrześcijańskiego Boga jest nielogiczna