[Fanuel]

Uważałbym. Tacytowi Wenedowie siedzieli z grubsza tam, gdzie wtedy należało się spodziewać Prasłowian. Zresztą nie tylko antyczni kronikarze i Niemcy, też Finowie. A i plemię Wiatyczów jest jakby z tej bajki. To może być jakaś stara nazwa Słowian.

Problem jest taki, że jest w archeologii duży bajzel. Wenedowie to na pewno ci od kultury przeworskiej. Słowianie to ci co są od szóstego wieku. Pomiędzy jednymi a drugimi jest obraz dzikiej masakry i wyludnienia. Sami Słowianie zaś pochodzą gdzieś z poddnieprza i tam byli najwcześniej. Ja kupuję wersję, że Słowianie przyszli za frontem Ludów lezących przez Przeworszczaków. Przyszli na pustki, skipnęli się z resztkami autochtonów i dostali nazwę z kroniki od najbliższych sąsiadów, które raczej nie powinna ich urazić w przeciwieństwie do Sklavenów, którzy gorzej mogą się kojarzyć (nawet sarmackiej szlachcie się nie podobała). A potem się nazwa rozszerzyła i znaczeniowo i geograficznie. W autochtoniczność nie wierzę. Za duży burdel został i za dużo zmian na dużym terenie.

[kmat]

Wenedowie to na pewno ci od kultury przeworskiej.

Na pewno nie. U Tacyta i Ptolemeusza Przeworsk to ewidentnie Lugiowie. Wenedów lokalizował za Bastarnami. Ci siedzieli w dzisiejszej Mołdawii, więc Wenedowie to jakaś Ukraina, wtedy kultura zarubiniecka, z której najprawdopodobniej wykluły się kultury wczesnosłowiańskie.
Podnieprze jest rzecz jasna oczywiste.
PS. Jest jeszcze dziwaczna lokalizacja Ptolemeusza, który widział Wenedów gdzieś pod Kaliningradem, no ale u niego jacyś Phinnoi siedzieli nad Vistulą, więc chyba można olać.

[Fanuel]

Wenedowie to na pewno ci od kultury przeworskiej.

Na pewno nie. U Tacyta i Ptolemeusza Przeworsk to ewidentnie Lugiowie. Wenedów lokalizował za Bastarnami. Ci siedzieli w dzisiejszej Mołdawii, więc Wenedowie to jakaś Ukraina, wtedy kultura zarubiniecka, z której najprawdopodobniej wykluły się kultury wczesnosłowiańskie.
Podnieprze jest rzecz jasna oczywiste.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Kultura_przeworska

Kultura przeworska – kultura archeologiczna epoki żelaza rozwijająca się między III w. p.n.e. a V w. n.e. na terenach obecnej Polski oraz Galicji i Zakarpacia. Dawniej zwana kulturą wenedzką lub grupą przeworską kultury grobów jamowych. Kultura przeworska zastąpiła na znacznej części swojego terytorium wcześniejszą kulturę pomorską. Obecnie wśród badaczy dominuje pogląd o związku Wandalów z kulturą przeworską[1][2][3][4][5]. Istnieje jednak pewna rozbieżność opinii[6]. Obrońcy hipotezy o wczesnym rozwoju Słowian na obecnych ziemiach polskich wskazują na łączność kultur: przeworskiej i łużyckiej. Zauważają także pochodzenie z tych regionów najwcześniej potwierdzonych plemion słowiańskich. Jeszcze inni badacze przychylają się ku mieszanemu (germańsko-słowiańskiemu) charakterowi kultury przeworskiej[6].

Lugiowie to bardziej na południe mieli być. W pustkę po Wenedach mieli wpaść Ci od zarubinieckiej dopiero, bo brak jest ciągłości osadniczej i nic innego się kupy nietrzyma.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Pras%C5%82owianie

Istnieje koncepcja, że w późnej epoce brązu i w epoce żelaza plemiona germańskie i słowiańskie oddzielał zwarty obszar osadnictwa innych plemion indoeuropejskich, znanych jako Wenetowie[4]. Według źródeł greckich i rzymskich (Pliniusz Starszy (ok. 24–29), Tacyt (ok. 55–120), Ptolemeusz (ok. 100–178)) Wenetowie byli ludem zamieszkującym obszar między Górami Wenedzkimi (Karpatami) a Morzem Wenedzkim, od Bałtyku po stepy nadczarnomorskie. Pochodzenie Wenetów nie jest ostatecznie ustalone, wyrażany jest jednak pogląd, że byli to prawdopodobnie Ilirowie – lud osiadły między Adriatykiem a ziemiami nad środkowym Dunajem (potomkami niezromanizowanych Ilirów są dzisiejsi Albańczycy, choć ich język uległ obcym wpływom[5]). Nazwa ta następnie została przeniesiona na zachodni odłam Słowian – znanych odtąd jako Wenedowie (wskazać też należy na koncepcję autorstwa Jerzego Strzelczyka, według której Wenedowie mieliby być Prasłowianami, na których nałożyła się kolejna fala osiedleńcza spokrewnionych blisko plemion).

Przypisywanie temu samemu ludowi różnych nazw, zwykle całkowicie odmiennych niż jego własna, lub przenoszenie czy utożsamianie kolejnych fal osiedleńczych z poprzednikami, należało do częstej praktyki antycznej geografii[6].

Czyli ówczesny standard.

PS. Jest jeszcze dziwaczna lokalizacja Ptolemeusza, który widział Wenedów gdzieś pod Kaliningradem, no ale u niego jacyś Phinnoi siedzieli nad Vistulą, więc chyba można olać.

Sarmacja europejska ograniczona jest od północy Oceanem Sarmackim wzdłuż zatoki Wenedyjskiej (Sinus Venedicus)"; (ibidem, III.5.5):"Góry Wenedyjskie (Οὐενεδικὰ ὄρη[4]/Venedici Montes)"; (ibid., III.5.7-10): "zamieszkują Sarmację ogromne ludy: Wenedowie wzdłuż Zatoki Wenetyjskiej (Οὐενεδικὸν κόλπον) (...) Z mniejszych zaś ludów siedzą w Sarmacji Gytonowie koło rzeki Wistula, poniżej Wenedów (...) Bardziej ku wschodowi od wymienionych siedzą poniżej Wenedów: Galindowie, Sudinowie i Stawanowie aż do Alanów."

Góry Wenedzkie to Pojezierze Mazurskie albo Góry Świętokrzyskie, rzadziej interpretowane jako Karpaty, (ale to bez sensu) i zasadniczo to w miarę dobrze to opisał.

[kmat]

Lugiowie to bardziej na południe mieli być. W pustkę po Wenedach mieli wpaść Ci od zarubinieckiej dopiero, bo brak jest ciągłości osadniczej i nic innego się kupy nietrzyma.

Nie. U Tacyta Lugiowie sięgają Gotów, czyli okolic Pomorza. U Ptolemeusza w sumie też.

Według źródeł greckich i rzymskich (Pliniusz Starszy (ok. 24–29), Tacyt (ok. 55–120), Ptolemeusz (ok. 100–178)) Wenetowie byli ludem zamieszkującym obszar między Górami Wenedzkimi (Karpatami) a Morzem Wenedzkim

Góry i Morze Wenedzkie występują tylko w tekście Ptolemeusza. Zresztą lokalizacje Ptolemeusza i Tacyta są zupełnie różne (Pliniusza jest niejasna).

Pochodzenie Wenetów nie jest ostatecznie ustalone, wyrażany jest jednak pogląd, że byli to prawdopodobnie Ilirowie

Wyrażany przez kogo?

Góry Wenedzkie to Pojezierze Mazurskie albo Góry Świętokrzyskie

Góry Wenedzkie to ptolemejska fikcja.
Ogólnie artykuł z wiki jest kiepski, trudno go traktować jako źródło, czy choćby streszczenie aktualnych poglądów.
Najlepiej sięgnąć do oryginalnych tekstów (tłumaczenia może nienajlepsze, ale zawsze coś):
Pliniusz: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text...apter%3D27
Tacyt: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text...apter%3D43
Germania Ptolemeusza: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Ga.../2/10.html
Sarmatia Ptolemeusza: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Ga.../3/5*.html

[Łazarz]

Tak, te wszystkie śmieszne końcówki to naturalna ewolucja języka i są robione po to by kobietom było lepiej. Oczywiście.

[Sofeicz]

Ogólnie należy wypatroszyć polszczyznę z podziału na męskoosobowy i niemęskoosobowy obejmujący stoły, krzesła, zwierzęta i kobiety.
Przypadki też można wyrzucić do kosza, bo w końcu zdanie "Ja iść dom" jest czytelne i zrozumiałe.

[Żarłak]

- Ja idę dom. Jestem za.

[bert04]

- Ja idę dom. Jestem za.

Za domem??? Bez przyimków to jednak ciężko.


Po japońsku wystarczy "Dom do iść". Obejmuje wszystkie liczby i rodzaje. Jak trzeba doprecyzować, mówi się "Ja ten dom do iść".

[ZaKotem]

Czytelny wykład o tym, jaki jest cel tej całej awanturki językowej:
http://mitologiawspolczesna.pl/zenskie-k...a-smierci/

Niewidzialność kobiet jako domyślnych podmiotów różnych czynności sprawia, że w nauce i wzornictwie rozciąga się przepastna dziura. Dla wielu czynności po prostu brak nam danych reprezentujących połowę populacji!

(...)

Służące i sekretarki, aktywistki i migrantki, ale też zwykłe konsumentki, kierowczynie, pacjentki, wyborczynie, chirurżki, pilotki i gościnie. Na wszystkich kontynentach, w różnych okresach historycznych i różnych pozycjach społecznych, kobiety obdarzane były niezwykłą mocą niewidzialności. Niestety moc ta nie zmieniała kobiet w superbohaterki rodem z komiksów. Przeciwnie. Ta dziwaczna niewidzialność czyniła – i wciąż czyni – bardziej podatnymi na dyskryminację, wykluczenie, a także – co przerażająco wyraźnie pokazują dane – ciężkie urazy w wypadkach.

Niełatwo to zmierzyć, ale jako semiotyk jestem niemal pewny, że niechęć do słowa „gościni” ma jakiś związek z tym, że co zajrzę w telewizor, to w studio siedzą sami mężczyźni. Mieli być goście programu – są goście.

Na niewidzialność kobiet w licznych obszarach życia składa się wiele czynników. Sposób zaprojektowania przestrzeni, bodźce ekonomiczne, biologia, uprzedzenia, tradycja, religia… Ale język jest niewątpliwie jednym z najważniejszych czynników, umożliwiającym konsolidację pozostałych.

Dlatego warto powalczyć. Nie z językiem, ale właśnie o język. Język, którym mówimy, kształtuje naszą rzeczywistość, ale zarazem pozostaje tworem bardzo plastycznym. Każda wypowiedziana „chirurżka”, „muzykolożka” i „profesora” przybliża nas o krok do świata, w którym kobiety wykonujące te funkcje nie są już niewidzialne (ani przebrane za mężczyzn).

[bert04]

Czytelny wykład o tym, jaki jest cel tej całej awanturki językowej:
http://mitologiawspolczesna.pl/zenskie-k...a-smierci/

Mnie bardziej zastanawiają te przykłady z bezpieczeństwem samochodów i narzędzi pracy. Jeżeli w jakimś zawodzie pracuje 90% mężczyzn i 10% kobiet to dostosowywanie narzędzia pracy tak, żeby było "dżenderowo równe" polepszy czy pogorszy wypadkowość? Czy też odwrotnie, wprowadzenie "dżenderowych" narzędzi ma wymusić / wpłynąć pozytywnie / dać impuls, żeby proporcje płciowe też zbliżyły się do wymarzonych 50/50?

I czy taka logika nie stoi za tymi dżenderowymi końcówkami, czyli że jak wprowadzimy "chirurgiczki", to więcej kobiet pójdzie na chirurgię? A od "kierowczyń" panie będą częściej siadały za kółkiem a nie na miejscu pasażera (pasażerki)?

[Sofeicz]

ZaKotem
Niełatwo to zmierzyć, ale jako semiotyk jestem niemal pewny, że niechęć do słowa „gościni” ma jakiś związek z tym, że co zajrzę w telewizor, to w studio siedzą sami mężczyźni. Mieli być goście programu – są goście.

Za to ja zawsze widzę ofiarę wypadku nawet, jak to jest wąsaty facio.

I jak tu żyć z tą okropną polszczyzną?

[bert04]

Za to ja zawsze widzę ofiarę wypadku nawet, jak to jest wąsaty facio.

Ale nawet jak Ci się uda, to jesteś tym... zwycięzcą. Rodzaj męski, odmiana żeńska, czysty dżender.

I jak tu żyć z tą okropną polszczyzną?

Z tąąąąąą polszczyzną? No nie da się.

[tomeh]

Kowal - Kowalka
Fryzjer - Fryzjerka
Elektryk - elektryczka

To w sumie bez sensu, zawody na moją głowę nie powinny być odróżniane wg płci. Ale to moje zdanie, a ktoś może poczuć się dyskryminowany.

[zefciu]

na moją głowę

Nie pojmuję tego zjawiska. Skąd się bierze taki poziom manii wielkości u ludzi, że widząc długą dyskusję, w której pada wiele różnych argumentów uznają, że wrzucenie opinii „na ich głowę” cokolwiek wniesie do dyskusji?

[Sofeicz]

Każda wypowiedziana „chirurżka”, „muzykolożka” i „profesora” przybliża nas o krok do świata, w którym kobiety wykonujące te funkcje nie są już niewidzialne (ani przebrane za mężczyzn).

Każda wypowiedziana 'chirurżka' wywoła głównie chęć pochlastania się ze złości, co napędzi 'klientków' chirurgom.

W moim, prywatnym, feminatywnym zoo 'chirurżka' zajmuje z 'wikinżką' poczesne miejsce w dziale potworków.

[Żarłak]

To przestanie być problemem, gdy roboty zaczną operować ludzi, bo wtedy będzie "operatorka" albo "nadzorczyni", "laborantka", "praktykantka" robota chirurgicznego. ; )

[Sofeicz]

No chyba, że 'robotki operacyjnej'.

[Żarłak]

A dlaczego nie "robota"? Robot - robota.
I nie może tak być. Musi być nazwany wykonawca. Operator nie wykonuje pracy, tylko nastawia maszynę, dlatego "robota operująca", to będzie żeńska maszyna operująca, a nie osoba obsługująca maszynę. Może też być "technik operacyjny", "technik robota", "technik chirurg".

[ZaKotem]

W moim, prywatnym, feminatywnym zoo 'chirurżka' zajmuje z 'wikinżką' poczesne miejsce w dziale potworków.

Moją faworytką jest architektka. Brzmi jakoś tak kicio-kocio...

[DziadBorowy]

Ciekawe będzie zjawisko w drugą stronę: nianiek, prostytutek, dziwek, kosmetyk, przedszkolanek.

Jeżeli uznajemy, że forma pani socjolog, pani poseł, pani sędzia jest itd  jedyną poprawną to należałoby te zawody określać pan niańka, pan prostytutka, pan dziwka, pan kosmetyczka, pan przedszkolanka.