To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Harry Potter a Kościół katolicki
#41
ZaKotem napisał(a): Rozumiem intencje, natomiast zupełnie nie rozumiem, jak zła literatura może kogokolwiek oduczyć sympatii do dobrej literatury.

Trauma. Nie czytał nigdy Zakot harlequina? Raz przeczytałem i do tej pory mam uraz do literatury kobiecej.


Cytat:Chyba, że na zasadzie szczepionki - jeśli dzieci będziemy karmić koszmarną grafomanią, to jest duża szansa, że potem z własnej woli po żadną książkę nie sięgną. Jest w tym jakaś myśl.

Przecież teraz dzieci karmione są arcydziełami literatury, albo pedagogicznie znośnymi treściami o niskim progu wejścia. I są tak skutecznie zaszczepione listą lektur, że praktycznie czytelnictwo w Polsce jest w ostrej recydywie. Absolutnie nic nie czyta jakieś 16% procent ankietowanych, co znaczy, że nawet na fejsbuku tylko obrazki oglądają. 46% ludzi nie przeczytało w Polsce żadnej książki. Żadnej. A pewnie jest takich ludzi więcej, tylko mają jakiś memetyczny wstyd wpojony przez łżeelyty, które nieczytanie utożsamiają z głupotą i biedą i nie chcą być za takich prostaków poczytywani. Mnie osobiście kanon lektur wpoił miłość do Lema, mitologii i literatury ogólnie. Zaś szczególnie wpoił we mnie nienawiść do szablonowego myślenia i pisania pod klucz.
Podejrzewam, że dzieci, które mogłyby się pobawić grafomańskim pisarstwem, pisać fanfici i swoje zakończenia więcej by zyskały na umiejętnościach i rozumieniu treści niż w szkolnych ławach, gdzie Słowacki wielkim poetą był, Sienkiewicz wielkim pisarzem, a klucz do mądrości mają zamknięty w sejfie ministra edukacji i tak tylko pro forma na zasadzie zgadywanki są wystawiane tego kluczu łżeodpisy.

bert04 napisał(a): Co jest o tyle ironiczne, gdyż zazwyczaj to piszę o takich intencjonalnych książkach, że bardziej świadczą o fobiach autora, niż o zawartości obiektu krytyki. Tu normalnie jakby podwójne krzywe zwierciadło, karykatura karykatury. Ale czy to zwalczanie ognia ogniem jest skuteczne, nie wiem.

Jako, że w intencjonalnym grafomaństwie mam wprawki już co najmniej miesięczne, na pytanie ostatnie mogę z ręką na sercu odpowiedzieć pozytywnie. Dla autora wyprodukowanie serii bredni jest prawdziwym katharsis, myślodsiewnią, do której wywala się wszystko co "niegrzeczne" i upupiające wewnętrznie. Zabawa dla umysłowej higieny i ku pogrążeniu wrażych sił. Jak mi się wydaje skuteczność ogólna i nie autoautorska zależy jednak wyłącznie od przemyślności wewnętrznej i zjadliwości treści. Pastisz, groteska, terapeutyka, moralizatorstwo i karalność wywodzą się wprost z umiejętności dostosowania przekazu do odbiorcy. Jak ktoś nie umie w gramatykę i memetykę to sobie może pisać, tylko nic mu się nie ulęgnie i zadania nie spełni.
[/quote]
Sebastian Flak
Odpowiedz
#42
Abra napisał(a): A to dlaczego?
Bo uznaje okultyzm za mniej lub bardziej świadomy pakt z diabłem?
May all beings be free.
May all beings be at ease.
May all beings be happy
Odpowiedz
#43
Gawain napisał(a): Jako, że w intencjonalnym grafomaństwie mam wprawki już co najmniej miesięczne, na pytanie ostatnie mogę z ręką na sercu odpowiedzieć pozytywnie. Dla autora wyprodukowanie serii bredni jest prawdziwym katharsis, myślodsiewnią, do której wywala się wszystko co "niegrzeczne" i upupiające wewnętrznie.

Ach to chyba mnie źle zrozumiałeś. Nie przeczę, że takie jutuberskie "krytyki" epatujące się deszczami złotymi mają dla autora tejże krytyki wartość dodatnią. Być może mają też wartość dodatnią dla jego followerów, którzy chcą się pobrechać z cudzej twórczości ale brakowało im podkładki. A tutaj na talerzu podane, i to jeszcze przez parę autorów, no to w grupie siła jest.

Jednakże nie sądzę nadal, żeby takie prześciganie grafomanii jeszcze większą grafomanią miało jakąś pozytywną wartość dla ogółu dyskursu społecznego, jak i dla osób, które rzekomo mają przekonać. Jeżeli wyobrażę sobie przykładową religijną osobę, która ma niewyrobione zdanie na temat rzekomego okultyzmu, spirytyzmu, mediumizmzu i innego potteryzmu, to po lekturze takiej "krytyki" - nie sądzę, żeby została przekonana. Być może inaczej będzie, jeżeli czytelnikiem jest nastolatek przymuszany do szkolnych katechez, dla takiego takie brechanie być może istotnie będzie istotne. No ale to też świadczy o docelowej grupie takiego płytkiego obśmiewania.



neuroza napisał(a): Bo uznaje okultyzm za mniej lub bardziej świadomy pakt z diabłem?

Ba, nawet ten całkiem nieświadomy jest groźny. Przynajmniej według części neo-okultystów.
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
Spoiler!
Koh 3:1-8 (edycje własne)
Odpowiedz
#44
ZaKotem napisał(a): Rozumiem intencje, natomiast zupełnie nie rozumiem, jak zła literatura może kogokolwiek oduczyć sympatii do dobrej literatury.

Chyba, że na zasadzie szczepionki - jeśli dzieci będziemy karmić koszmarną grafomanią, to jest duża szansa, że potem z własnej woli po żadną książkę nie sięgną. Jest w tym jakaś myśl.
O to trzeba by zapytać już tą panią. Ona sobie chyba wyobraża że katoliccy rodzice odbiorą swoim dzieciom książki Rowlingi na siłę wcisną to co ona z takim trudem napisała...
Odpowiedz
#45
bert04 napisał(a): Przynajmniej według części neo-okultystów.
Część neo-okultystów uważa okultyzm za groźny...i dlatego proponuje neo-okultyzm zamiast niego?
Czy może część neo-okultystów uważa neo-okultyzm za groźny...i mimo to praktykuje neo-okultyzm? A może właśnie dlatego?
Czy może są to neo-okultyści wierzący, ale nie praktykujący? Duży uśmiech
May all beings be free.
May all beings be at ease.
May all beings be happy
Odpowiedz
#46
neuroza napisał(a): Część neo-okultystów uważa okultyzm za groźny...i dlatego proponuje neo-okultyzm zamiast niego?
Dokładnie tak. Okultyzm jest groźny dla konkurentów w okultyzmie. Kto płaci czarownikom i wróżkom za czarowanie, ten nie płaci egzorcystom za zaklęcia antymagiczne i święcone amulety.
Odpowiedz
#47
bert04 napisał(a): Ach to chyba mnie źle zrozumiałeś. Nie przeczę, że takie jutuberskie "krytyki" epatujące się deszczami złotymi mają dla autora tejże krytyki wartość dodatnią. Być może mają też wartość dodatnią dla jego followerów, którzy chcą się pobrechać z cudzej twórczości ale brakowało im podkładki. A tutaj na talerzu podane, i to jeszcze przez parę autorów, no to w grupie siła jest.

Zwróć tylko uwagę, że owa "krytyka" jest odbierana przez wszystkich odbiorców a nie tylko przez tych co się z nią zgadzają. I dlatego wartość tej twórczości jest szersza. W końcu to jest przykład jak nie powinno się krytyki robić.

Cytat:Jednakże nie sądzę nadal, żeby takie prześciganie grafomanii jeszcze większą grafomanią miało jakąś pozytywną wartość dla ogółu dyskursu społecznego, jak i dla osób, które rzekomo mają przekonać.

Ja to widzę tak. Mamy coś ukształtowanego przez talent i mamy grafomaństwo. Granica między tymi stanami jest zasadniczo płynna i raczej nie jest binarna. W sytuacji potopu informacyjnego i łatwości publikacji łatwo o zatarcie granicy. Dlatego uważam, że groteskowa powódź grafomaństwa będzie dobrym tłem dla czegoś wartościowego. Musi nastąpić przesyt grafomaństwa, musi nastąpić naznaczenie tych, którzy grafomaństwo promują, wreszcie musi dojść do tego, że harlequinowskie sieci wielbicieli zaczęły się ośmieszać poprzez wychodzenie z propozycjami poważnego traktowania dzieł grafomańskich.


Cytat:Jeżeli wyobrażę sobie przykładową religijną osobę, która ma niewyrobione zdanie na temat rzekomego okultyzmu, spirytyzmu, mediumizmzu i innego potteryzmu, to po lekturze takiej "krytyki" - nie sądzę, żeby została przekonana. Być może inaczej będzie, jeżeli czytelnikiem jest nastolatek przymuszany do szkolnych katechez, dla takiego takie brechanie być może istotnie będzie istotne. No ale to też świadczy o docelowej grupie takiego płytkiego obśmiewania.

No i moim zdaniem, ktoś kto chce się pobrechtać i korzysta w tym celu z jakichś źródeł, atrakcyjnych jedynie z punktu widzenia osobnika ciężko umysłowo i emocjonalnie upośledzonego, powinien cierpieć. Postawa jaką ktoś taki eksponuje, powinna być szkalowana. Ktoś kto chce ośmieszać sam z reguły właśnie tego boi się najbardziej. W tej chwili takie mentalne dzieci chowają się za etykietkami "dystansu" i "ironii", ale z tego co widzę, to dystansu nie mają wcale a ironia to takie słowo, które ma chronić wrażliwe ego przed rozbiciem na kawałki. Głos takich jednostek powinien być marginalizowany, a o to ciężko. Postmoderna każe uznawać najgorsze i najbardziej dziadowskie dzieła i postawy za równe. Jedyne wyjście to unaocznić jak bzdurne są te założenia i dać odczuć zwolennikom tak postawionego stanu rzeczy w jak głębokim są błędzie. Dlatego grafomaństwo należy krzewić.
Sebastian Flak
Odpowiedz
#48
ZaKotem napisał(a): Kto płaci czarownikom i wróżkom za czarowanie, ten nie płaci egzorcystom za zaklęcia antymagiczne i święcone amulety.
Hmm...według Kościoła to chyba chodzi o to, że egzorcyści działają mocą Boga, a konkurenci mocą szatana Duży uśmiech
May all beings be free.
May all beings be at ease.
May all beings be happy
Odpowiedz
#49
neuroza napisał(a):
ZaKotem napisał(a): Kto płaci czarownikom i wróżkom za czarowanie, ten nie płaci egzorcystom za zaklęcia antymagiczne i święcone amulety.
Hmm...według Kościoła to chyba chodzi o to, że egzorcyści działają mocą Boga, a konkurenci mocą szatana Duży uśmiech
To to samo, tylko powiedziane bardziej poetycko.
Odpowiedz
#50
lorine.conroy napisał(a): Jest to dla mnie po prostu niebywałe... przecież to wymyślona historia. To co, Władca Pierścienia też powinien być zakazany?

Nie, ponieważ w WP nie ma magii. To znaczy jest, ale zła, ta, którą posługuje się Diabeł-Sauron i jego słudzy. Magii można nauczyć się, jak Nazgulowie, tylko służąc Sauronowi i zgadzając się na bycie jego marionetką.

To, czym posługuje się Gandalf w walce z demonami, to nie magia, ale cuda. Gandalf nie jest kimś, kto się magii nauczył, jak profesor magiologii z HP, ale jest Majarem, duchem opiekuńczym zesłanym przez Eru. Czyli, mówiąc po naszemu - aniołem. Człowiek, czy hobbit, nie może zostać aniołem, choćby się zesrał. Może tylko zaufać naturalnie wyższej od siebie istocie i wykonywać jej polecenia, bez głupiego zastanawiania się, czy może istnieje jakaś alternatywa. Ci, co nie podporządkowują się Autorytetowi, są jeśli nie do gruntu źli, to w najlepszym przypadku paskudni i śmierdzi im z ryja jak Gollumowi. To naprawdę zupełnie inne przesłanie, niż w HP, i zupełnie zgodne z obecną mentalnością polskich biskupów, którzy zatrzymali się w katolicyzmie "przedsoborowym".
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości