Witaj!
Z biegiem czasu już wiemy, że "zamiana" kandydata KO na prezydenta RP nie skończyła się wygraną wyborów przez nie-Dudę. Z początku kandydatem KO była Małgorzata Kidawa-Błońska - kandydatka kulturalna, lecz niezbyt lotna umysłowo. "Zamiana" kandydatów była spowodowana przełożeniem daty wyborów, co pozwoliło na dodanie nowych kandydatów i utrzymaniem tych starych (no chyba, że się wycofają, tak jak zrobiła MKB). Ale chwila... Czy ta zamiana była czymś oczywistym? Teoretycznie powinien rozstrzygnąć o tym legalny Sąd Najwyższy. W Polsce izbę, która miałaby się tym zajmować udaje pisowska tzw. izba kontroli nadzwyczajnej i spraw publicznych. Zatem ciężko tu o jakąś niezależność od PiS. Ale zanim jakiś sąd czy parasąd się wypowiedział politycy PiSu wszem i wobec głosili, że można dać nowego kandydata. Tak. Politycy pisu chcieli dać możliwość innym siłom politycznym zgłoszenia nowego kandydata, czyli teoretycznie im pomogli - do niczego nie zmusili - dali możliwość, zgodnie z którą inne stronnictwa mogą podjąć deczyję zgodną ze swoim interesem. Właśnie. Ze SWOIM interesem. Nie z interesem Polski czy pod kątem moralności.
W czasie bojkotu wyborów przez MKB i jej miałkiej kampanii, wynik sondażowy MKB szorował daleko poza szansami na drugą turę. Gdyby MKB była utrzymana jako kandydatka KO, można śmiało założyć, że do drugiej tury wszedłby Szymon Hołownia lub może Władysław Kosiniak-Kamysz. W tej sytuacji zrozumiała jest decyzja PiSu. PiS wiedział, że KO (Platforma Obywatelska) boi się, że zostanie zastąpiona jako główna siła opozycyjna (np. przez Ruch Hołowni) albo się poważnie osłabi, jeżeli kandydatka KO nie wejdzie do drugiej tury, tym bardziej, gdy zaliczy blamaż. KO zagrała więc na swój interes i zastąpili MKB Rafałem Trzaskowskim. Trzaskowski wszedł do drugiej tury i potem przegrał z Dudą. KO (PO) jest dalej główną siłą opozycyjną. Nikt nie wetuje ustaw PiSu. Kaczyński ma usłużny bezpiecznik dla swego bezprawia do 2025 roku... Ale co jakby do drugiej tury wszedł Hołownia albo WKK?
Z racji tego, że frekwencja w wyborach prezydenckich w Polsce (w 2020 68,18% w drugiej turze) jest od lat wyższa niż w (ważniejszych przecież) wyborach parlamentarnych w 2019 61,74% można wywnioskować, że:
- część z ponad 6% dorosłych Polaków niezbyt rozumie, kto naprawdę rządzi w Polsce - kierują się płytką analogią (może też w związku z popkulturowym ustrojem USA) plemienia, gdzie jedna osoba musi być na szczycie i podejmować decyzje,
- inna część z tych ponad 6% traktuje wybory prezydenckie jak wybory na celebrytę narodu i głosując kieruje się "fajnością" kandydata,
- inna część nie ma jakichś sprecyzowanych poglądów gospodarczych albo światopoglądowych, więc głosuje na "konkretnego człowieka" na podstawie tego "jak mu z oczu patrzy" i traktuje to jak wskaźnik jakości potencjalnego rządzenia,
- inna część ma jakąś awersję do systemu partyjnego czy komitetowego, która nie pozwala na głosowanie w wyborach parlamentarnych, ale pozwala na głosowanie w tych na Prezydenta RP.
Ponad 6% Polaków to sporo. Zastanówmy się na kogo zagłosowali w drugiej turze. W tym aspekcie najlepiej uwagę zwrócić na sondaże (bliżej niesprecyzowanego) zaufania do polityków, bo tam mamy kryterium "fajności" potencjalnego "pierwszego celebryty narodu". A od miesięcy, to właśnie Hołownia i WKK mieli wskaźniki zaufania na podobnym poziomie co Duda, a przy tym wyraźnie wyższe niż Trzaskowski. Hołownia i WKK mieli także najniższe wskaźniki braku zaufania. Można więc założyć, że Hołownia i WKK zdobyliby więcej wyborców mniej obeznanych z realiami polityki niż Trzaskowski. Nie jest to zaskoczeniem. Hołownia i WKK wydają się mniej wywyższać niż kojarzony z elitami Trzaskowski i są jak na polityków bardzo kulturalni i skłonni do kompromisów. Ponadto Hołownia ma doświadczenie sceniczne (co zaprocentowało już Reaganowi, a ostatnio Trumpowi i Zełeńskiemu) i jest człowiekiem błsykotliwym i oczytanym. Hołownia i WKK wydają się też być rodzinni i mają lepszy kontakt ze starszymi wyborcami. Poza tym Hołownia lepiej zwabiłby elektorat "partiosceptyczny".
Inną ważną sprawą jest balast Trzaskowskiego w postaci wywodzenia się z PO. PO niesie balast bardziej lub mniej prawdziwych pomyłek swych rządów i jest kojarzone z polaryzacją "popisową". Ponadto PO jest od lat obiektem ostrych ataków różnych mediów (np. TVP). Bezradność mediów pisowskich wobec Hołowni, gdyż ten nie rządził nigdzie i nie miał "umoczonych" współpracowników, ujawniała się w tym, że TVP potrafiło tylko puszczać w kółko fragment jak Hołownia płakał. Na Trzaskowskiego i PO z kolei mieli ogrom materiału.
Warto też zwrócić uwagę na poglądy. W społeczeństwie rozkładają się one z zasady zgodnie z rozkładem Gaussa, więc elektorat centrum jest największy i niezwykle ważny, zwłaszcza w drugiej turze. Racjonalnym wydaje się, by w walce o 50% + 1 głos starać się jak najbardziej zbliżyć się do centrum bez tracenia wystarczającej mobilizacji swych skrajnych wyborców. Moim zdaniem w tym przypadku nie było obawy, że Hołownia lub WKK swymi zbytnimi centrowymi poglądami stracą wyborców skrajnie opozycyjnych, bo sama walka przeciwko PiSowi wystarczająco ich moblizuje (poza tym centrystów jest i tak sporo więcej niż wyborców radykalnych). Hołownia ponadto potrafi (tak jak i Kosiniak-Kamysz) znaleźć pole porozumień z wieloma osobami, a przy WKK można byłoby wykorzystać analogię z historii, kiedy to PSL walczyło z autorytaryzmami sanacji, a potem z komunistami po II WŚ. Hołownia i WKK byli bardziej strawni dla wyborcy wahającego się między Dudą a kandydatem opozycji. Trzaskowski bardziej kojarzy się z Zachodem i wielkimi miastami, a Hołownia i WKK pozycjonują się jako bardziej religijni niż Trzaskowski, co sprawia, że wydają się być bliżsi poglądami do Dudy. Ponadto Hołownia i PSL nie są tak agresywni wobec PiSu jak KO (PO). Władysławowi Kosiniakowi-Kamyszowi byłoby też łatwiej w drugiej turze przekonać do siebie wyborców PSL z wyborów parlamentarnych w 2019 roku, którzy w przeważającej większości poparli Dudę w drugiej turze.
Sondaże co do drugiej tury pokazywały wyrównane wyniki WKK, Hołowni i Trzaskowkiego w potencjalnym starciu z Dudą. Przewidywania mieściły się w granicach błędu statystycznego. Ciekawie sytuacja toczy się dziś z Hołownią, którego Ruch Polska 2050 stopniowo rośnie w sondażach. Można przeto założyć, że jeżeli Hołownia zwróciłby uwagę większej liczby osób, dzięki dostaniu się do drugiej tury, to tylko by zyskiwał poparcie.
Trzaskowski był dzięki PO za silny, by nie wejść do drugiej tury, ale za słaby, żeby wygrać drugą turę. Ja z kolei popierałem Hołownię przed pierwszą turą. Moim zdaniem Hołownia w drugiej turze pewnie, by wygrał (szacuję, że na 80%), a WKK miałby trochę większe szanse niż Duda (szacuję, że prezes PSL miałby z 70% szans na wygraną). Nie zweryfikujemy jednak tego i winą należy obarczyć decydentów w KO (PO). Platforma, według mnie, znowu wybrała swój własny interes, zamiast dobra Polski. Powinni utrzymać bowiem kandydaturę MKB, ale nie traktować jej zbytnio poważnie, potem pozwolić zdobyć jej kilka % głosów, a w drugiej turze mobilizować dla Hołowni, który przed manewrem z Trzaskowskim był na drugim miejscu w sondażach (po tym jak wyborcy opozycji zaczęli porzucać poparcie od WKK na rzecz Hołowni).
Lepszym wyborem niż popieranie Trzaskowskiego byłoby też poparcie dla WKK jako kandydata polskiej sekcji Europejskiej Partii Ludowej.
Jeżeli decydenci w KO (PO) wcale nie wybrali swego interesu, ale po prostu źle zanalizowali sytuację, to też należy im się bura, tyle że za głupotę. Gra toczyła się o podstawowe wartości (praworządność, zachodni kurs Polski), więc najważniejszym celem powinno było być przejęcie prezydentury przez jakiegokolwiek prounijnego demokratę.
W czasie bojkotu wyborów przez MKB i jej miałkiej kampanii, wynik sondażowy MKB szorował daleko poza szansami na drugą turę. Gdyby MKB była utrzymana jako kandydatka KO, można śmiało założyć, że do drugiej tury wszedłby Szymon Hołownia lub może Władysław Kosiniak-Kamysz. W tej sytuacji zrozumiała jest decyzja PiSu. PiS wiedział, że KO (Platforma Obywatelska) boi się, że zostanie zastąpiona jako główna siła opozycyjna (np. przez Ruch Hołowni) albo się poważnie osłabi, jeżeli kandydatka KO nie wejdzie do drugiej tury, tym bardziej, gdy zaliczy blamaż. KO zagrała więc na swój interes i zastąpili MKB Rafałem Trzaskowskim. Trzaskowski wszedł do drugiej tury i potem przegrał z Dudą. KO (PO) jest dalej główną siłą opozycyjną. Nikt nie wetuje ustaw PiSu. Kaczyński ma usłużny bezpiecznik dla swego bezprawia do 2025 roku... Ale co jakby do drugiej tury wszedł Hołownia albo WKK?
Z racji tego, że frekwencja w wyborach prezydenckich w Polsce (w 2020 68,18% w drugiej turze) jest od lat wyższa niż w (ważniejszych przecież) wyborach parlamentarnych w 2019 61,74% można wywnioskować, że:
- część z ponad 6% dorosłych Polaków niezbyt rozumie, kto naprawdę rządzi w Polsce - kierują się płytką analogią (może też w związku z popkulturowym ustrojem USA) plemienia, gdzie jedna osoba musi być na szczycie i podejmować decyzje,
- inna część z tych ponad 6% traktuje wybory prezydenckie jak wybory na celebrytę narodu i głosując kieruje się "fajnością" kandydata,
- inna część nie ma jakichś sprecyzowanych poglądów gospodarczych albo światopoglądowych, więc głosuje na "konkretnego człowieka" na podstawie tego "jak mu z oczu patrzy" i traktuje to jak wskaźnik jakości potencjalnego rządzenia,
- inna część ma jakąś awersję do systemu partyjnego czy komitetowego, która nie pozwala na głosowanie w wyborach parlamentarnych, ale pozwala na głosowanie w tych na Prezydenta RP.
Ponad 6% Polaków to sporo. Zastanówmy się na kogo zagłosowali w drugiej turze. W tym aspekcie najlepiej uwagę zwrócić na sondaże (bliżej niesprecyzowanego) zaufania do polityków, bo tam mamy kryterium "fajności" potencjalnego "pierwszego celebryty narodu". A od miesięcy, to właśnie Hołownia i WKK mieli wskaźniki zaufania na podobnym poziomie co Duda, a przy tym wyraźnie wyższe niż Trzaskowski. Hołownia i WKK mieli także najniższe wskaźniki braku zaufania. Można więc założyć, że Hołownia i WKK zdobyliby więcej wyborców mniej obeznanych z realiami polityki niż Trzaskowski. Nie jest to zaskoczeniem. Hołownia i WKK wydają się mniej wywyższać niż kojarzony z elitami Trzaskowski i są jak na polityków bardzo kulturalni i skłonni do kompromisów. Ponadto Hołownia ma doświadczenie sceniczne (co zaprocentowało już Reaganowi, a ostatnio Trumpowi i Zełeńskiemu) i jest człowiekiem błsykotliwym i oczytanym. Hołownia i WKK wydają się też być rodzinni i mają lepszy kontakt ze starszymi wyborcami. Poza tym Hołownia lepiej zwabiłby elektorat "partiosceptyczny".
Inną ważną sprawą jest balast Trzaskowskiego w postaci wywodzenia się z PO. PO niesie balast bardziej lub mniej prawdziwych pomyłek swych rządów i jest kojarzone z polaryzacją "popisową". Ponadto PO jest od lat obiektem ostrych ataków różnych mediów (np. TVP). Bezradność mediów pisowskich wobec Hołowni, gdyż ten nie rządził nigdzie i nie miał "umoczonych" współpracowników, ujawniała się w tym, że TVP potrafiło tylko puszczać w kółko fragment jak Hołownia płakał. Na Trzaskowskiego i PO z kolei mieli ogrom materiału.
Warto też zwrócić uwagę na poglądy. W społeczeństwie rozkładają się one z zasady zgodnie z rozkładem Gaussa, więc elektorat centrum jest największy i niezwykle ważny, zwłaszcza w drugiej turze. Racjonalnym wydaje się, by w walce o 50% + 1 głos starać się jak najbardziej zbliżyć się do centrum bez tracenia wystarczającej mobilizacji swych skrajnych wyborców. Moim zdaniem w tym przypadku nie było obawy, że Hołownia lub WKK swymi zbytnimi centrowymi poglądami stracą wyborców skrajnie opozycyjnych, bo sama walka przeciwko PiSowi wystarczająco ich moblizuje (poza tym centrystów jest i tak sporo więcej niż wyborców radykalnych). Hołownia ponadto potrafi (tak jak i Kosiniak-Kamysz) znaleźć pole porozumień z wieloma osobami, a przy WKK można byłoby wykorzystać analogię z historii, kiedy to PSL walczyło z autorytaryzmami sanacji, a potem z komunistami po II WŚ. Hołownia i WKK byli bardziej strawni dla wyborcy wahającego się między Dudą a kandydatem opozycji. Trzaskowski bardziej kojarzy się z Zachodem i wielkimi miastami, a Hołownia i WKK pozycjonują się jako bardziej religijni niż Trzaskowski, co sprawia, że wydają się być bliżsi poglądami do Dudy. Ponadto Hołownia i PSL nie są tak agresywni wobec PiSu jak KO (PO). Władysławowi Kosiniakowi-Kamyszowi byłoby też łatwiej w drugiej turze przekonać do siebie wyborców PSL z wyborów parlamentarnych w 2019 roku, którzy w przeważającej większości poparli Dudę w drugiej turze.
Sondaże co do drugiej tury pokazywały wyrównane wyniki WKK, Hołowni i Trzaskowkiego w potencjalnym starciu z Dudą. Przewidywania mieściły się w granicach błędu statystycznego. Ciekawie sytuacja toczy się dziś z Hołownią, którego Ruch Polska 2050 stopniowo rośnie w sondażach. Można przeto założyć, że jeżeli Hołownia zwróciłby uwagę większej liczby osób, dzięki dostaniu się do drugiej tury, to tylko by zyskiwał poparcie.
Trzaskowski był dzięki PO za silny, by nie wejść do drugiej tury, ale za słaby, żeby wygrać drugą turę. Ja z kolei popierałem Hołownię przed pierwszą turą. Moim zdaniem Hołownia w drugiej turze pewnie, by wygrał (szacuję, że na 80%), a WKK miałby trochę większe szanse niż Duda (szacuję, że prezes PSL miałby z 70% szans na wygraną). Nie zweryfikujemy jednak tego i winą należy obarczyć decydentów w KO (PO). Platforma, według mnie, znowu wybrała swój własny interes, zamiast dobra Polski. Powinni utrzymać bowiem kandydaturę MKB, ale nie traktować jej zbytnio poważnie, potem pozwolić zdobyć jej kilka % głosów, a w drugiej turze mobilizować dla Hołowni, który przed manewrem z Trzaskowskim był na drugim miejscu w sondażach (po tym jak wyborcy opozycji zaczęli porzucać poparcie od WKK na rzecz Hołowni).
Lepszym wyborem niż popieranie Trzaskowskiego byłoby też poparcie dla WKK jako kandydata polskiej sekcji Europejskiej Partii Ludowej.
Jeżeli decydenci w KO (PO) wcale nie wybrali swego interesu, ale po prostu źle zanalizowali sytuację, to też należy im się bura, tyle że za głupotę. Gra toczyła się o podstawowe wartości (praworządność, zachodni kurs Polski), więc najważniejszym celem powinno było być przejęcie prezydentury przez jakiegokolwiek prounijnego demokratę.