Konfederacja

[cyrkon]

Trochę dawny temat ale konfiarze powtarzają jak katarynka że w Ukrainie budują luksusowy ośrodek narciarski.

Jak na mnie to ten ośrodek nie jest aż tak luksusowy , główna klientela to pewnie będzie klasa średnia, zagraniczni turyści.

To są też prywatne pieniądze prywatnego przedsiębiorcy, konfiarze mają wizję że to za pieniądze rozkradzione z zachodu. Znowu wolnorynkowe myślenie idzie na bok że prywatny przedsiębiorca może robić co chce ze swoimi pieniędzmi.

Warto też wiedzieć że wstępne plany do budowania tego ośrodka sięgają 2017 roku , po prostu zdecydowali się kontynuować inwestycję pomimo wojny.

[Baptiste]

Niekoniecznie. W USA też szczuto na imigrantów. A także postulowano, że ludzie muszą mieć broń, aby się bronić przed niesprawiedliwym rządem. Teraz gdy ICE rozpierdala w biały dzień na ulicy kobietę, która zawraca w złym miejscu, jakoś ta strategia nie zdaje egzaminu.

Wcale mnie to nie dziwi, bo to byłaby głupia strategia. Funkcjonariusze rządu (bogatego mocarstwa) to nie odpowiednik zbrojnej bandy typu UPA, tylko profesjonaliści. Dobrze wyszkoleni i wyposażeni.
A w sytuacji, w której znalazła się ta kobieta to i Rambo wuja by zdziałał.

Idea zbrojenia cywilów to budowanie społeczeństwa, które jest silne wobec słabych, a słabe wobec silnych.

A ja bym powiedział, że to budowanie społeczeństwa, które owszem - zawsze będzie słabsze wobec profesjonalnych i silnych, ale będzie bardziej odporne na tych już mniej profesjonalnych i napakowanych. Tzn. wszelkie sytuacje gdzie mamy do czynienia z anarchizacją i rozkładem/niemocą struktur państwowych.
Pod względem uzbrojenia polskie społeczeństwo nawet nie znajduje się na dnie tylko puka od spodu. Jest dużo do zrobienia. W zaistniałej sytuacji aby dokonać istotnej zmiany wcale nie trzeba budować tutaj dzikiego zachodu. Wystarczy normalizacja na wzór wielu państw Europy Zachodniej, które nie mają tego postkomunistycznego bagażu i wynikającej z tego awersji do broni w społeczeństwie.

Odwrotnością jest społeczeństwo skłócone.

Dobra dobra, zwyczajnie ci się wcześniej wymsknęło i na chwilę przemówiłeś prawackim głosem. Społeczeństwo nieskłocone nie bierze się z dupy i myślenia życzeniowego. Ryzyko skłócenia wzrasta gdy wzrasta ilość osi zapalnych. Tak, rzeczywiście jak zauważyłeś w obecnej sytuacji mamy jednej osi mniej i dlatego wariant UPA nie jest dziś tak bardzo realny. I dla mnie jest to rzeczywiście wartość, a dla ciebie już nie, bo większe znaczene ma to aby głaskac swoje ambicje i podejmować ryzykowne próby budowania społeczeństwa nieskłóconego w warunkach nowych czynników zapalnych. Budowy, na której kształt nie macie praktycznie żadnego spójnego i długotrwałego wpływu. A jak zawalicie to i tak zrzucicie winę na społeczeństwo w sytuacji gdy najwięksi odpowiedzialni będą już nietykalni i spokojnie zinegrowani z robakami 2 metry pod ziemią.

Nic nie szkodzi, że mój sąsiad ma inną grupę krwi niż ja. Chyba że uwierzę w debilną ideologią, która głosi, że z racji tego, jest dla mnie zagrożeniem.

Skoro już tak lubisz te tematy amerykańskie to chyba wiesz, że na tamtejszym poletku brak patrzenia przez pryzmat rasy jest w pewnych kręgach naganny? I nie są to wcale kregi republikańskie. Od tego podkreślania odrębności będzie już tylko krok do skłócenia. I to niezależnie od pierwotnych okoliczności i kontekstu. Piszesz o tej kobiecie zastrzelonej przez funkcjonariusza ICE. Jakąś części rasioli spod szyldu BLM przecież już zaczęła dupa szczypać gdy zauważyli, że dla upamiętnienia stosuje się hasło „say her name”. No bo przecież oprócz noszenia dredów przez białych, jest to kolejne faux pas uderzające w ich nadgodność. Pewne rzeczy są zarezerwowane tylko dla określonej rasy. Jest też typowe ujadanie na to, że white priviliged person dostaje nadzwyczaj dużo atencji w mediach gdy tymczasem jakaś zastrzelona przez policję czarna Tanisha dostała może 10 % tejże uwagi
Bo zwracanie uwagi na kolor skóry czy religię w ujęciu kolektywnym jest bardzo fajne gdy trzeba zrobić z siebie ofiarę albo liczyć na jakieś benefity, ale gdy to samo ujęcie zastosuje się gdy zamiast kolektywnej ofiary stworzymy kolektywnego agresora, o to nie, wtedy to już jest skandal.
Tak więc Zefciu mam poważne obawy co do tego, czy na pewno twój sąsiad (przyjmijmy, że jakiś odmienny etnicznie) będzie chciał postrzegać tę tematykę dokładnie tak jak ty ją postrzegasz.

[fciu]

Tzn. wszelkie sytuacje gdzie mamy do czynienia z anarchizacją i rozkładem/niemocą struktur państwowych.

No cóż. Dla mnie to argument, aby przeciwdziałać anarchizacji i niemocy.

Dobra dobra, zwyczajnie ci się wcześniej wymsknęło i na chwilę przemówiłeś prawackim głosem. Społeczeństwo nieskłocone nie bierze się z dupy i myślenia życzeniowego.

A kto mówi, że się bierze z myślenia życzeniowego. Bierze się z równości i poczucia wspólnego i interesu.

podejmować ryzykowne próby budowania społeczeństwa nieskłóconego w warunkach nowych czynników zapalnych.

Jedynym nowym czynnikiem jest napływ Ukraińców. Tu nie da się nic poradzić, bo pomoc Ukrainie leży w racji stanu. Inne „czynniki zapalne” są z nami od zawsze. Można opowiadać, że nie są ludźmi, a można próbować budować społeczeństwo.

Od tego podkreślania odrębności będzie już tylko krok do skłócenia.

Naprawdę masz mnie za idiotę, który uwierzy, że amerykańskie konflikty rasowe zostały zapoczątkowane przez łołk-demokratów, którzy podkreślali odrębności? No sorry, ale chyba moje kompetencje intelektualne oceniasz wyżej i tak Ci się wymsknęło, nie do mnie, tylko dla idiotów lurkujących wątek.

Tak więc Zefciu mam poważne obawy co do tego, czy na pewno twój sąsiad (przyjmijmy, że jakiś odmienny etnicznie) będzie chciał postrzegać tę tematykę dokładnie tak jak ty ją postrzegasz.

Jeden będzie, inny nie będzie. Ważne, żeby w społeczeństwie dominowali ci, którzy wolą wzajemną solidarność.

[Baptiste]

No cóż. Dla mnie to argument, aby przeciwdziałać anarchizacji i niemocy.

No cóż porąbany siekierą polski chłopie - ktoś najwyraźniej, może ty sam niedostatecznie przeciwdziałał rozwojowi anarchii na tym twoim Wołyniu. No taki mamy klimat…

Bierze się z równości i poczucia wspólnego i interesu.

I rzeczywiście te poczucie równości i wspólnoty jesteście w stanie zapewnić. Tak to jest właśnie to myślenie życzeniowe. Myślenie życzeniowe, które sprawia, że ignorujecie fakty, takie jak to, że np. na gruncie imigracji ekonomicznej nierówność jest z nią immanentnie związana przez wgląd na częsty brak kapitału, wykształcenia, znajomości języków i odpowiedniego doświadczenia. Jakiekolwiek programy nie zmienią tej dysproporcji, mogą jedynie odrobinę poprawić sytuację. A przecież wiadomo, że pewien status jest dziedziczny- nawet w najbardziej socjalnych społeczeństwach.
Ignorujecie też to, że oprócz wspólnoty jakiś interesów istnieje często o wiele silniejsza wspólnota związana z przynależnością religijną, narodową, rodową, itd.
Polski dresiarz, wyborca konfederacji czy Brauna ma doprawdy bardzo wiele wspólnego z typowym, afrykańskim dresiarzem gdzieś z jakieś Belgii. Tak samo jak on albo nie pracuje, albo diluje, albo dyma za marne pieniądze na magazynie. Słucha dokładnie tej samej muzyki, dokładnie tak samo się ubiera, ma te same zajęcia i uwielbia te same samochody. Łączy ich teoretycznie wszystko oprócz pochodzenia, ale to pochodzenie już sprawia, że unifikacja grup jest bardzo ograniczona.

Jedynym nowym czynnikiem jest napływ Ukraińców. Tu nie da się nic poradzić, bo pomoc Ukrainie leży w racji stanu. Inne „czynniki zapalne” są z nami od zawsze. Można opowiadać, że nie są ludźmi, a można próbować budować społeczeństwo.

No i oby nowe nie dochodziły.

Naprawdę masz mnie za idiotę, który uwierzy, że amerykańskie konflikty rasowe zostały zapoczątkowane przez łołk-demokratów, którzy podkreślali odrębności? No sorry, ale chyba moje kompetencje intelektualne oceniasz wyżej i tak Ci się wymsknęło, nie do mnie, tylko dla idiotów lurkujących wątek.

Dobrze, że dostrzegasz jak niewiele możecie w temacie budowy społeczeństw nieskłóconych.

Ja zamiast walki z wiatrakami życzyłbym wszystkim spokojniejszej egzystencji w trochę mniej zglobalizowanym, prawdziwie zróżnicowanym świecie. Przynajmniej tym, którzy mają na to jeszcze jakąś szansę.

[kmat]

Dowcip polega na tym, że ostatni wysyp cweliprawicy antyimigranckiej nie wynika z tego, że ludzie widzą imigrantów jako zagrożenie, choć tak mogą to racjonalizować. Widzą ich jako konkurentów o zasoby, co jest typową reakcją, gdy te zasoby się kurczą lub wydają się kurczyć. Na zachodzie ci imigranci siedzą w dużej liczbie już kilkadziesiąt lat. I jakoś skrajna prawica to były marginalne zdupme partyjki z poparciem jak Korwin w Polsce. Gówno z szamba wybiło w ciągu ostatniej dekady. Tu nie ma korelacji z imigracją a przedłużającym się kryzysem.

[fciu]

No cóż porąbany siekierą polski chłopie - ktoś najwyraźniej, może ty sam niedostatecznie przeciwdziałał rozwojowi anarchii na tym twoim Wołyniu. No taki mamy klimat…

No tak. Ale ja przecież nie odmawiam temu chłopu prawa do samoobrony. Piszę o postawie rządu za II RP. A rząd miał postawę chujową i nie zrobił nic dla złagodzenia punktów zapalnych między Polakami, a Ukraińcami, a wręcz je podsycał.

I rzeczywiście te poczucie równości i wspólnoty jesteście w stanie zapewnić.

Z pewnością idee lewicowe są w stanie do tego doprowadzić bardziej, niż prawicowe. Natomiast czy jacyś my coś tam jesteśmy w stanie to jest dłuższa dyskusja.

Dobrze, że dostrzegasz jak niewiele możecie w temacie budowy społeczeństw nieskłóconych.

Dlaczego? Przez dziesięciolecia w USA udało się wiele zrobić dla złagodzenia napięć rasowych. Zlikwidowano zbiorowe lincze i apartheid. Takich rzeczy się nie naprawi jednak z dnia na dzień. Dobrze ich jednak nie podsycać.

Ja zamiast walki z wiatrakami życzyłbym wszystkim spokojniejszej egzystencji w trochę mniej zglobalizowanym, prawdziwie zróżnicowanym świecie. Przynajmniej tym, którzy mają na to jeszcze jakąś szansę.

Tak lewackim głosem mówisz

[Baptiste]

No tak. Ale ja przecież nie odmawiam temu chłopu prawa do samoobrony.

No to chłop powinien mieć łatwiejszy dostęp do broni czy nie? Wśród chłopstwa należy zwiększyć jej liczbę?

Piszę o postawie rządu za II RP. A rząd miał postawę chujową i nie zrobił nic dla złagodzenia punktów zapalnych między Polakami, a Ukraińcami, a wręcz je podsycał.

A to piszesz nie na temat, bo akurat anarchizacja życia na Wołyniu wynikała z zawieruchy wojennej i tego, że polskiego rządu tam już nie było. Realnie patrząc to przez jakiś czas nie było żadnego rządu poza nominalnym na papierku.
A przecietny obywatel to już zupełnie nie ma na nic wpływu. Dla Ukrainy również najlepsza byłaby sytuacja gdyby jej rząd i armia były na tyle sprawne, że skutecznie chroniłyby całą infrastrukturę energetyczną przed ruskimi atakami. Wtedy Ukraińcy nie potrzebowaliby tego czego obecnie potrzebują na gwałt - piecyków na drewno i agregatów prądotwórczych. Są jak widać takie okoliczności kiedy obywatele muszą wykazywać się pewną autonomicznością i umiejętnością przetrwania w warunkach mniejszego lub większego rozkładu struktur.

Takich rzeczy się nie naprawi jednak z dnia na dzień. Dobrze ich jednak nie podsycać.

Apartheid to kwestia papierka, szczebel rządów i ustaw. Tymczasem żyjemy w świecie gdzie ktoś wstawi filmik w social mediach sugerujący, że białasi powinni oddać swoje domy w ramach zadośćuczynienia za plantacje bawełny, bo bez niewolniczej pracy czarnej ludności 150 lat temu dzisiaj z pewnością by tych domów nie wybudowali. Pod takim filmikiem pojawi się szereg komentarzy wyrażających aprobatę. Następnie trafi on przed oczy jakiegoś białasa, który się oburzy lub przestraszy. I tak to się kręci. To są napięcia, które żyją i żyć będą niezależnie od tego co tam sobie ktoś w jakimś gabinecie uwidzi.

Tak lewackim głosem mówisz

Czasami tak, ale raczej nie w tej chwili. Lewica jest opcją polityczną, która w największym stopniu identyfikuje się z przekonaniami krążącymi wokół otwartości granic i budowy społeczeństw zróżnicowanych etnicznie i religijnie. To jeden z wymiarów globalizmu.

Na zachodzie ci imigranci siedzą w dużej liczbie już kilkadziesiąt lat. I jakoś skrajna prawica to były marginalne zdupme partyjki z poparciem jak Korwin w Polsce.

Napływ imigrantów do Europy to nie jest wykres funkcji liniowej. Np. w UK widać wyraźne odbicie dopiero po 2000 roku. I ma to konkretny związek z polityką gabinetu Blaira. Dopiero wtedy autochtoni zaczęli dynamiczniej zmniejszać swój udział w całkowitej populacji. Wcześniej pomiędzy 1980 a 2000 spadek był ślimaczy, a prawo migracyjne ukierunkowane bardziej w stronę blokowania aniżeli szerokiej otwartości. Obecnie sytuacja nie jest również stricte związana z migracją jako taką tylko z rozkładem poszczególnych grup wynikającym również z dzietności pierwszego pokolenia migrantów i kulejącą demografią rdzennej ludności. Patrząc nie ogółem na całą populację ale na jej najmłodszą część to są miejsca gdzie zmiany są wręcz drastyczne. W Wiedniu większość uczniów szkół podstawowych to dzieci pochodzenia imigranckiego nie mówiące w domu po niemiecku.To już sytuacja, w której przestajemy mówić o jakiś mniejszościach.
W takich warunkach pojawienie się całego spektrum uczuć - od wątpliwości i alienacji po złość czy nienawiść to tylko kwestia czasu. I niekoniecznie musi się to z miejsca wiązać ze zmianą sympatii politycznych, ale z czasem może. Bardziej prawdopodobnym będzie to, że to partie mainstreamowe będą musiały dostosować swój program do zaistniałej sytuacji. I w mojej ocenie właśnie to czynią, jednak wciąż w nieśmiały sposób. Oczywiście dopóki autochtoni będą się jeszcze w jakikolwiek sposób liczyć politycznie.

Mam znajomych w Luksemburgu, którzy cały czas narzekają na innych imigrantów. Tych z Afryki. Typowo lewicowo-liberalny elektorat. Jak widać ich spostrzeżenia i emocje nie przekładają się na określone poparcie polityczne dla takich czy siakich opcji antyimigranckich, choć reakcja na zjawisko jest identyczna. Dostrzegam więcej takich…nawet nie wiem jak ich nazwać - niech będzie, że kryptoksenofobów.

[fciu]

No to chłop powinien mieć łatwiejszy dostęp do broni czy nie? Wśród chłopstwa należy zwiększyć jej liczbę?

Wydaje mi się, że już odpowiedziałem na to pytanie, ale może jeszcze raz — ludzie powinni mieć zapewnione bezpieczeństwo przez państwo. A wszelką formę indywidualnej przemocy należy ograniczać i uznawać ewentualnie za zło konieczne. W sytuacji, gdy naprawdę nie da się inaczej zapewnić komuś bezpieczeństwa (i tu uwzględniam nie tylko rozwiązania siłowe), niż dać mu giwerę (co rzeczywiście może mieć miejsce na jakimś skrajnym zadupiu) niech już tę giwerę mają.

A to piszesz nie na temat, bo akurat anarchizacja życia na Wołyniu wynikała z zawieruchy wojennej i tego, że polskiego rządu tam już nie było.

Aha. Czyli scenariusz był mniej więcej taki — na Wołyń przyjechali hitlerowcy, rozrzucili smocze kły, a z kłów wyrośli Polacy i Ukraińcy, którzy się zaczęli napierdalać. Nie było żadnej wcześniejszej historii napięć, które rząd sanacyjny jeszcze podsycił, a hitlerowcy zinstrumentalizowali.

Apartheid to kwestia papierka, szczebel rządów i ustaw.

Oczywiście. Ale to nie jest tak, że jak się ten apartheid zniesie, to następuje jakiś reset społeczeństwa i struktura społeczna i gospodarcza leczy się z dnia na dzień.

Tymczasem żyjemy w świecie gdzie ktoś wstawi filmik w social mediach sugerujący, że białasi powinni oddać swoje domy w ramach zadośćuczynienia za plantacje bawełny, bo bez niewolniczej pracy czarnej ludności 150 lat temu dzisiaj z pewnością by tych domów nie wybudowali. Pod takim filmikiem pojawi się szereg komentarzy wyrażających aprobatę. Następnie trafi on przed oczy jakiegoś białasa, który się oburzy lub przestraszy.

Tylko że jak taki filmik zobaczy białas, który ma ustabilizowaną sytuację materialną, to machnie ręką i powie „no cóż, gość przedawkował Krytyczną Teorię Rasy”. Żeby takie głupoty kogoś autentycznie przestraszyły muszą być jakieś czynniki, znacznie ważniejsze.

W ogóle wszystkie ideologie u swoich podstaw mają dostęp do zasobów. Kwestie religijne, fenotypowe, czy kulturowe mają zawsze wtórną rolę.

Czasami tak, ale raczej nie w tej chwili. Lewica jest opcją polityczną, która w największym stopniu identyfikuje się z przekonaniami krążącymi wokół otwartości granic i budowy społeczeństw zróżnicowanych etnicznie i religijnie. To jeden z wymiarów globalizmu.

No właśnie nie do końca. Bo lewica nie musi być globalistyczna i może doceniać znaczenie lokalnej grupy całkiem nieźle (w sumie, im skrajniejsza lewica, tym mocniej docienia, do poziomu, gdzie najskrajniejsi lewacy po prostu siedzą na jakimś skłocie i nie mają żadnego znaczenia w szerszej skali). Natomiast prawackie docenianie różnorodności kończy się zwykle tak, że „słuchaj panie Bask, nieważne, że twoi przodkowie siedzieli tutaj, zanim jeszcze aryjska dzicz przybyła na kontynent; tera to ty masz być kastylijczykiem, bo nie możemy sobie pozwolić na multi-kulti”.

[kmat]

Baptiste

Napływ imigrantów do Europy to nie jest wykres funkcji liniowej. Np. w UK widać wyraźne odbicie dopiero po 2000 roku.

Czyli napływ wschodniej Europy po wejściu do Unii. To nie była migracja, która wywołała jakiś większy ferment. Wzrost nastrojów antyimigranckich miał miejsce już po Brexicie, kiedy ci ludzie zaczęli wracać.
Zresztą spójrzmy na Polskę. Tu postawy antyimigranckie to w zasadzie antyukrainizm. I wcale nie wynika z obaw o bezpieczeństwo, bo tych nie ma. Przede wszystkim z konkurencji o zasoby. Żadne "Ukraińcy kradnom, bijom, gwałcom i mordujom", tylko "Ukraińcy miejsca w szkołach zabierajom, pińcetplusy dostajom, do doktora bez kolejki stojom".