[exodim]

b) większość ludzi ma o sobie takie mniemanie, że WIE co to jest teoria. Odesłanie ich do słownika tylko ich wkurzy a nic konstruktywnego nie wniesie. Tak samo odesłanie do jakiejś ZDW książki, którą nie wiadomo skąd wziąć i którą większość ma w głębokim poważaniu.

A czy szanowny adwersarz też miał w poważaniu literaturę naukową? Czy mógłby mi odpowiedzieć na kilka pytań z zakresu STE, które mu zadam? Tak żeby się przekonać na ile adwersarz rozumie to co tak wybitnie propaguje.

Och ach argument z anegdoty? Słodko. OK - zagrajmy po Twojemu. Autor strony zna z kolei wielu, którzy stosowali. Remis? Czy masz rację "bo tak"?

Niech mi ich wskaże zatem. Jeśli ktoś stawia hipotezę, że problem istnieje, to na nim spoczywa obowiązek udowodnienia tego. Stąd ja nadal podtrzymuję, dyskutując z bardzo reprezentatywną grupą IPowców po sieci i w realu, że taki problem nie istnieje albo dotyczy dzieci z gimnazjum (lub osób na takim poziomie intelektualnym), z którymi dyskusja i tak jest bezcelowa.

Teoria ewolucji jest tylko teorią i aż teorią. Nie wiem po cholerę tworzyć o tym stronę internetową. No, ale najwidoczniej takie osobniki jak n3m0 czy inni "racjonaliści" zamiast używać w dyskusji argumentów z książki "którą i tak większość ma w głębokim poważaniu" wolą posiłkować się stronami internetowymi o tym, że teoria ewolucji to nie tylko teoria, a fakt, co jest oczywiście błędem kategorycznym per se.

Problemy ze skrótem myślowym?

To ty masz problemy z wysławianiem się po polsku.

Z dotychczasowej wymiany zdań wynika, że należysz do rodzaju 'ból dupy w reakcji na wszystko co zrobią inni, zjechać i skrytykować bo tak'.

Krytykuję pomysły z dupy, więc może faktycznie mieć to coś wspólnego z jej bólem. Ale raczej nie moim, tylko autorów strony.

[Typ]

Aj tam strona dobra, właśnie wysłałem jednemu półgłówkowi i już mnie nie męczy .

[n3m0]

A czy szanowny adwersarz też miał w poważaniu literaturę naukową? Czy mógłby mi odpowiedzieć na kilka pytań z zakresu STE, które mu zadam? Tak żeby się przekonać na ile adwersarz rozumie to co tak wybitnie propaguje.

Niech mi ich wskaże zatem. Jeśli ktoś stawia hipotezę, że problem istnieje, to na nim spoczywa obowiązek udowodnienia tego. Stąd ja nadal podtrzymuję, dyskutując z bardzo reprezentatywną grupą IPowców po sieci i w realu, że taki problem nie istnieje albo dotyczy dzieci z gimnazjum (lub osób na takim poziomie intelektualnym), z którymi dyskusja i tak jest bezcelowa.

Teoria ewolucji jest tylko teorią i aż teorią. Nie wiem po cholerę tworzyć o tym stronę internetową. No, ale najwidoczniej takie osobniki jak n3m0 czy inni "racjonaliści" zamiast używać w dyskusji argumentów z książki "którą i tak większość ma w głębokim poważaniu" wolą posiłkować się stronami internetowymi o tym, że teoria ewolucji to nie tylko teoria, a fakt, co jest oczywiście błędem kategorycznym per se.

To ty masz problemy z wysławianiem się po polsku.


Krytykuję pomysły z dupy, więc może faktycznie mieć to coś wspólnego z jej bólem. Ale raczej nie moim, tylko autorów strony.

Masz gościu problem z 'dyskusja jest zakończona'. Rozumienie tekstu nie jest Twoją mocną stroną.

Fajnie - według Ciebie pomysł i strona z dupy. Całe szczęście masz zerowy wpływ na cokolwiek i kogokolwiek. Ból dupy wyłazi aż się dymi.

Nic mnie nie obchodzą twoje pytania odnośnie STE bo nie o tym jest strona i nie na ten temat dyskutuję.

Wolę być "racjonalistą" niż twojego pokroju racjonalistą z bólem dupy bo ktoś coś konstruktywnego zrobił a ty masz jedynie tyle inicjatywy by krytykować co tylko się da - tak widziałem Twoja historię na forum. Chroniczny malkontent niezadowolony z życia. W sumie to nawet Ci współczuję.

EOT - sprawdz w googlach co to znaczy i bądź łaskaw nie otwierać swojej paszczy w moim kierunko. Wonie trolem.


Baj de łej - poziom Twojej logiki:

- Stwierdzasz, że znasz wielu IPów nie używających tego arguemntu.
- Ja dla kontrastu stwierdzam, że znam.
- Wywlekasz ciężar dowodu żądając ode mnie udowodnienia twierdzenia.
- Problem?

Gdybym z Tobą w dalszym ciągu rozmawiał, zażądałbym dowodu od Ciebie jako, że pierwszy wyskoczyłeś z twierdzeniem.
Pomijam fakt, że gówno zrozumiałeś z linkowanej strony, co każdy średnio rozgarnięty Polak zobaczy po "że teoria ewolucji to nie tylko teoria, a fakt, co jest oczywiście błędem kategorycznym per se."
Pięknego chochoła sobie zrobiłeś. Szkoda, że jedyne co możesz z nim zrobić to go "sprostytuować".
Na szczęście z "ynteligencjom" Twojego pokroju nie dyskutuję - szkoda mi czasu.
Wyjdź. I nie wracaj.

Aj tam strona dobra, właśnie wysłałem jednemu półgłówkowi i już mnie nie męczy .

No widzisz, a exodim twierdzi, że ten Twój typ nie istnieje. Wot czary.

Anyway - cieszę się, że pomaga.
Pozdrawiam

I jeszcze jedno - grupa, do której należy exodim:

http://i.imgur.com/4Rxslm1.jpg

Smutne i żałosne. Polactwo w najczystszej postaci.
Dobrze, że mam go w poważaniu


Scalaj posty
-exodim

OK

[Nudziarz]

Jeszcze tupnij nóżką na koniec.

[n3m0]

Jeszcze tupnij nóżką na koniec.

Podstaw główkę to tupnę.
Masz problem?

[Nudziarz]

Niet. Widzę natomiast, że Ty masz przynajmniej jeden, z kontrolą emocji.

[n3m0]

Niet. Widzę natomiast, że Ty masz przynajmniej jeden, z kontrolą emocji.

Musisz koniecznie zmienić okulary. Żadnych emocji tu nie ma, tylko zimne fakty. Opis działalności jednego forumowicza, a widzę, że i kolejny powoli się łapie w zakres definicji.

Masz w ogóle coś sensownego do powiedzenia czy mogę już cię olać?

[Nudziarz]

Już dobrze drogi frustracie, tup nóżkami i pokazuj palcami w spokoju.

[n3m0]

Już dobrze drogi frustracie, tup nóżkami i pokazuj palcami w spokoju.

Czyli olać. Kolejny co to nic poza ad-homami nie ma do powiedzenia. kolejny smutny czlowiek.

[exodim]

Masz gościu problem z 'dyskusja jest zakończona'. Rozumienie tekstu nie jest Twoją mocną stroną.

O tym czy dyskusja w ogóle jest zakończona czy nie decydują obie strony. Pisząc "EOT" stwierdzasz, że TY już w danej kwestii głosu nie będziesz zabierał w najbliższej przyszłości. Najwyraźniej więc sam nie rozumiesz co chcesz przekazać. W poprzednim poście nawet to zauważyłem pisząc, że nie potrafisz poprawnie i jasno komunikować się w języku polskim pisemnie.

Fajnie - według Ciebie pomysł i strona z dupy. Całe szczęście masz zerowy wpływ na cokolwiek i kogokolwiek. Ból dupy wyłazi aż się dymi.

Wyrażam swoją opinię. A to, że nie mam żadnego wpływu na rozporządzanie czyjąś kasą za hosting, domenę i czas, to chyba truizm, więc nie wiem po co o tym wspominasz.

Nic mnie nie obchodzą twoje pytania odnośnie STE bo nie o tym jest strona i nie na ten temat dyskutuję.

To prawda, jednak ja zapytałem czy byłbyś w stanie odpowiedzieć na kilka pytań z zakresu STE po to, aby zobaczyć jakie masz pojęcie o ewolucji powzięte nie z "książek, które wszyscy mają w poważaniu", a jak rozumiem z internetu.

Wolę być "racjonalistą" niż twojego pokroju racjonalistą z bólem dupy bo ktoś coś konstruktywnego zrobił a ty masz jedynie tyle inicjatywy by krytykować co tylko się da - tak widziałem Twoja historię na forum. Chroniczny malkontent niezadowolony z życia. W sumie to nawet Ci współczuję.

Skrytykowałem pomysł odsyłania ludzi do strony internetowej zawierającej nic innego jak tylko przepiskę z SJP w trakcie dyskusji o ewolucji. Poza tym stwierdziłem, że taki problem (tj. niezrozumienie pojęcia teoria) nie pojawia się najczęściej wśród poważnych dyskutantów, a przypadek tych, u których pojawia się taka skłonność jest już i tak stracony.

Baj de łej - poziom Twojej logiki:

- Stwierdzasz, że znasz wielu IPów nie używających tego arguemntu.
- Ja dla kontrastu stwierdzam, że znam.
- Wywlekasz ciężar dowodu żądając ode mnie udowodnienia twierdzenia.
- Problem?

Tak. Ty dostrzegasz problem, to go wskaż. Ja dyskutowałem na wielu forach, w tym na katoliku, wierze czy protestanci info (gdzie gromadzi się największa rzesza IPowców i kreacjonistów) oraz na tym forum (ateista.pl), na które również często zaglądają osoby od IP i kreacjonizmu (biosławek, erw, remlez, Nabukomb) i nigdy nie spotkałem się z kwaziargumentem, który wzmiankuje autor strony.

Gdybym z Tobą w dalszym ciągu rozmawiał, zażądałbym dowodu od Ciebie jako, że pierwszy wyskoczyłeś z twierdzeniem.
Pomijam fakt, że gówno zrozumiałeś z linkowanej strony, co każdy średnio rozgarnięty Polak zobaczy po "że teoria ewolucji to nie tylko teoria, a fakt, co jest oczywiście błędem kategorycznym per se."

No, teoria nie może być faktem. Zachodzenie procesu ewolucji jest faktem naukowym, natomiast teoria jest teorią, czyli usystematyzowanym zbiorem spójnych koncepcji tłumaczących zachodzenie danych zdarzeń i zjawisk.

[n3m0]

O tym czy dyskusja w ogóle jest zakończona czy nie decydują obie strony. Pisząc "EOT" stwierdzasz, że TY już w danej kwestii głosu nie będziesz zabierał w najbliższej przyszłości. Najwyraźniej więc sam nie rozumiesz co chcesz przekazać. W poprzednim poście nawet to zauważyłem pisząc, że nie potrafisz poprawnie i jasno komunikować się w języku polskim pisemnie.

Wyrażam swoją opinię. A to, że nie mam żadnego wpływu na rozporządzanie czyjąś kasą za hosting, domenę i czas, to chyba truizm, więc nie wiem po co o tym wspominasz.

To prawda, jednak ja zapytałem czy byłbyś w stanie odpowiedzieć na kilka pytań z zakresu STE po to, aby zobaczyć jakie masz pojęcie o ewolucji powzięte nie z "książek, które wszyscy mają w poważaniu", a jak rozumiem z internetu.

Skrytykowałem pomysł odsyłania ludzi do strony internetowej zawierającej nic innego jak tylko przepiskę z SJP w trakcie dyskusji o ewolucji. Poza tym stwierdziłem, że taki problem (tj. niezrozumienie pojęcia teoria) nie pojawia się najczęściej wśród poważnych dyskutantów, a przypadek tych, u których pojawia się taka skłonność jest już i tak stracony.



Tak. Ty dostrzegasz problem, to go wskaż. Ja dyskutowałem na wielu forach, w tym na katoliku, wierze czy protestanci info (gdzie gromadzi się największa rzesza IPowców i kreacjonistów) oraz na tym forum (ateista.pl), na które również często zaglądają osoby od IP i kreacjonizmu (biosławek, erw, remlez, Nabukomb) i nigdy nie spotkałem się z kwaziargumentem, który wzmiankuje autor strony.

No, teoria nie może być faktem. Zachodzenie procesu ewolucji jest faktem naukowym, natomiast teoria jest teorią, czyli usystematyzowanym zbiorem spójnych koncepcji tłumaczących zachodzenie danych zdarzeń i zjawisk.

>Wyrażam swoją opinię

Nikt o nią nie pytał.

-- edit --
Po zastanowieniu - twierdzisz, że jesteś racjonalistą. Mogłem źle doczytać, ale takie mam wrażenie. Jeśli tak to czy uważasz, że moja dyskusja z Tobą tutaj na temat tej strony, Twojej reakcji na nią i moich odpowiedzi ma sens. Jeśli tak - to jaki? Deklaruję, że jeśli sens jest - możemy porozmawiać jak dorośli ludzie. Jeśli jednak nie ma to uważam za stratę czasu.

Nawiasem mówiąc - po tym, co piszesz, wnoszę, że nawet nie przeczytałeś linkowanej strony, nieprawdaż? Jeśli nie przeczytałeś to dalszą dyskusję racjonalnie uważam za bezsazadną. Nie ma racjonalnego powodu dyskutować z kimś o czymś, o czym ten ktoś nie ma zielonego pojęcia. Prawda?


A co do komentarzy odnośnie tego posta: anonimowe ś.o może sobie poskakać.

[mersil]

To tak wracając do linków.
Nauki ścisłe http://www.gurulabu.pl to adres serwisu o tematyce biotechnologicznej, w którym osoby pracujące w laboratorium mogą rozmawiać na temat technik biologii molekularnej w praktyce.

[Wszechzainteresowany]

http://weirdscience.eu/ - nauki ścisłe w doświadczeniach. Strona jednego autora, ale ilość autorskich zdjęć, schematów, czy filmików robi wrażenie! Taka lekka lekturka.

[exodim]

Po zastanowieniu - twierdzisz, że jesteś racjonalistą. Mogłem źle doczytać, ale takie mam wrażenie. Jeśli tak to czy uważasz, że moja dyskusja z Tobą tutaj na temat tej strony, Twojej reakcji na nią i moich odpowiedzi ma sens. Jeśli tak - to jaki? Deklaruję, że jeśli sens jest - możemy porozmawiać jak dorośli ludzie. Jeśli jednak nie ma to uważam za stratę czasu.

Nawiasem mówiąc - po tym, co piszesz, wnoszę, że nawet nie przeczytałeś linkowanej strony, nieprawdaż? Jeśli nie przeczytałeś to dalszą dyskusję racjonalnie uważam za bezsazadną. Nie ma racjonalnego powodu dyskutować z kimś o czymś, o czym ten ktoś nie ma zielonego pojęcia. Prawda?

Teraz to już w ogóle nie ma sensu ta dyskusja, bo strona prawdopodobnie nie istnieje albo co najmniej czasowo jest nieczynna, więc do jej aktualnej formy nijak się odnieść nie mogę.

Ja po prostu zwróciłem uwagę na kompletny brak zapotrzebowania na taką stronę.
Jeszcze jakby miała jakiś humorystyczny wydźwięk czy ciekawą prezencję, ale cały jej content w zasadzie sprowadzał się do cytatu ze słownika SJP.
Więc po cholerę taką stronę stawiać skoro każdy w dyskusji może się odwołać do definicji "teorii" z SJP czy wiki, jeśli jakiś IPowiec ma wątpliwości co do jej brzmienia.

Wskazałem też, że mnie osobiście nie interesuje w jaki sposób ktoś rozporządza swoim dobrem w zakresie tworzenia witryn, więc nigdzie nie pisałem czegoś w stylu "takie strony powinno się zamykać" czy coś.

[Nonkonformista]

Czyli olać. Kolejny co to nic poza ad-homami nie ma do powiedzenia. kolejny smutny czlowiek.

Zamiast dyskutować ten człowiek /Nudziarz/ wkleja koty i chce bić krzesłem. Faktycznie, nudziarz.

[Nudziarz]

O ja, nie wierzę. Nadal ból dupy o obrazek.

[Socjopapa]

http://www.iflscience.com/physics/%E2%80...first-time

Jeśli się nie pomylili w interpretacji wyników eksperymentu to fajne.