Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Ułani kontra reszta świata
#1
Cytat:Jest coś takiego w naszym narodzie i jego kulturze, co każe nam apologizować nas i naszą historię

Nie tylko w naszym, ale i w każdym narodzie tak jest. Dlatego np.niemieccy historycy starają się do tej pory zrobić z Mieszka I - niemieckiego księcia Dagome czy Dagoberta. To jest tylko jeden z wielu przykładów, a jest ich wiele.

Cytat:zobowiązywać do niej cały świat i wreszcie chcieć mu ją narzucić.

No nieee. Jak można napisać, że Polacy chcą narzucić całemu światu swoją historię czy tez jej apologię, w momencie kiedy duża część ludzi na świecie nie wie nawet, że takie coś jak Polska istnieje?
Cytat:Cechy te sprawiają, że nasz kraj walczy o wszystkie sprawy niezależnie od tego, czy są one słuszne, jak niepodległość Czeczenii, czy niesłuszne, jak przewrót na Ukrainie

A czemu jak jakaś wrocznia stwierdzasz co było słuszne a co nie? Nie podałeś argumentu za tym, że pomoc Ukrainie była niesłuszna.

Cytat:Poruszam te sprawy również dlatego, że mimo iż byłem sceptyczny wobec "ciemiężenia nas przez cały świat", to dałem się nabrać na te informacje. I już miałem się stać gorącym obrońcą martyrologii "Królestwa Matki Boskiej" i zamieszkującego go "Chrystusa narodów"

To było popularne jakies 50 lat temu, w moim życiu nie spotkałem się z kimś kto by tą ideologię wyznawał.

Cytat:czego zapewne pragnęliby głosiciele tych informacji, jednak spostrzegłem ich fałszywość i stałem się jeszcze większym przeciwnikiem tejże martyrologii, czego ci głosiciele na pewno by sobie nie życzyli.

Czy mógłbyś konkretniej tych "głosicieli" wskazać?Doprecyzuj tych ludzi bo cikaw jestem ogromnie kim oni są.

Cytat:A w zwrotach tych znajduje się przymiotnik "niemieckie". Zawiera go przymiotnik "nazistowskie" oznaczający NSDAP-owskie, czyli Niemieckiej Narodowo-Socjalistycznej Partii Pracy. Ostateczne dwukrotne umieszczenie w uchwale przymiotnika "niemieckie" wśród tych, którzy znają znaczenie słowa nazistowskie, zbanalizowało ją

Czemu ją zbanalizowało? Ja w tym nie widzę nic banalnego.

Cytat:a tych, którzy go nie znają, przekonało o tym, że nazistowskie nie musi być niemieckie, więc może być również na przykład polskie.

A mi się wydaje, że tych którzy go nie znają przekonało, że nazistowskie=niemieckie.

Cytat:Tymczasem Polacy tak powołujący się na chrześcijańską tradycję europejską domagali się potępienia dokonywania pewnych czynów nie przez jakikolwiek, lecz przez określony naród.

To chyba normalne,że skoro jakiś naród budował obozy koncentracyjne to ten właśnie konkretny naród powinien być za to potępiony.

Cytat:Tutaj z tego, że niemiecki nacjonalizm doprowadził do ogromnych krzywd, wyabstrahowanie tego, że nacjonalizm prowadzi do ogromnych krzywd, a z tego wydedukowanie, że jakiś konkretny nacjonalizm do takich krzywd prowadzi. Na przykład nacjonalizm rosyjski. Albo nacjonalizm polski wzmocniony tymi kłótniami w Parlamencie Europejskim.

Narodowy socjalizm to nie nacjonalizm.Jedyne encyklopedie, które zrównywały nazizm z nacjonalizmem to te które powstały w państwach komunistycznych w czasach stalinowskich.Natomiast te z lat 70 i późniejszych już podreślały że nazizm nie równa się nacjonalizm.

Cytat:Żylinowskiego

Żyrinowskiego .
Cytat:Jednak również ta sprawa ucichła, kiedy najwyższą władzę w Polsce objął niemiecki nacjonalista Joseph Ratzinger. Mimo że za jego sprawą konserwatyzm i ksenofobia, w których wychowano go w Hitlerjugend, znane mu w formach stosowanych przez Wehrmacht w czasach, kiedy do niego należał, mogą stać się rzeczywiście groźne, oddziałując na kilkaset milionów katolików na całym świecie; problem ten jest przemilczany.

A no tak - papież nacjonalista z hitlerjugend - obiektywizm na miarę "Faktów i mitów".

Cytat:Jednak również ta sprawa ucichła, kiedy najwyższą władzę w Polsce objął niemiecki nacjonalista Joseph Ratzinger.

Znaczy się został premierem? Bo jeśli nie to nie powinieneś tak pisać.Twoje zdanie całkowicie mija się z prawdą.

Cytat:A to wszystko w kraju, który w przeciwieństwie do wielu państw Europy nie kolaborował z Trzecią Rzeszą - bo nie istniał

Z tego zdania wynika ,że jakby ten kraj istniał to by kolaborował z Niemcami.Bardzo głupie zdanie,nie poparte żadnymi argumentami, zaprzeczające faktom.

Cytat:Z ideologii oraz działań Związku Radzieckiego wynika, iż nie zmierzał on do wytrzebienia żadnego narodu

Z działań ZSRR wynika iż zmierzał on do wytrzebienia elit polskiego narodu. A z ideologii to wynika, że nie miało byc żadnych narodów - miał być tylko proletariat, klasa robotnicza. Żadnych narodów.

Cytat:A media dodatkowo wykazywały, że kiedy Moskwa przypisywała ten mord trzeciej Rzeszy, uznawała go za ludobójstwo.

I to jest fakt.

Cytat:A nawet gdyby Związek Radziecki czynił podobnie, jak Trzecia Rzesza, to nie sposób znaleźć dowodów na to.

Zapomniałeś jeszcze dodać, że nie było łagrów. I, że w ogóle było w ZSRR super.

Cytat:Epilogiem drugiej z powyższych spraw były obchody Dnia Zwycięstwa w sześćdziesiątą rocznicę pokonania faszyzmu, kiedy to zostaliśmy "znieważeni" i "obrażeni" przez prezydenta Putina słowami, których jednakże nikt nie jest w stanie zacytować.

Nie słowami, tylko brakiem słów.

Cytat:jak zdolność wystawienia przeciwko niemieckim czołgom jedynie konnicy, szarży ułańskiej.

Mit.Podaj źródło, z którego wynalazłeś tą super rzetelną informację.
Cytat:Przed II wojną światową w Wojsku Polskim istniało 27 pułków ułanów, 10 pułków strzelców konnych i 3 pułki szwoleżerów. W kampanii wrześniowej, wbrew obiegowym opiniom oddziały te nie szarżowały samobójczo na niemieckie czołgi, lecz stanowiły całkiem skuteczne siły, które potrafiły się szybko przemieszczać, oskrzydlać przeciwnika i często lepiej sobie radzić w chaosie walk niż oddziały piesze. Regulamin działań kawalerii przewidywał jako podstawowy rodzaj walki walkę pieszo, podobnie jak piechota z wykorzystaniem karabinków i broni maszynowej, a jedynie przemieszczanie się konno, niemniej jednak dochodziło do kilku przypadków szarż konnych przeciw piechocie wroga, przynoszących na ogół dobre rezultaty.

Jedynie Pułk Ułanów Karpackich w początkowym okresie swojego istnienia w latach 1940-41 używał koni, lecz nie brał na nich udziału w walkach. Oddziały kawalerii konnej używane były na małą skalę jedynie w partyzantce prowadzonej głównie przez Armię Krajową.

Zanim napiszesz coś niemądrego to sprawdź najpierw swoje informacje.

Cytat:takimi dokonaniami politycznymi, jak rozbiór Czechosłowacji ręka w rękę z nazistami.

Następna głupota.Po pierwsze to w 1919 r. kiedy Polska była osłabiona, wtedy Czechosłowacja zagarnęła zbrojnie Zaolzie. To co ty opisałeś mianem rozbioru Czechosłowacji to było po prostu odbicie terenu wcześniej należącego do Polski, na którym to mieszkało 70% Polaków.

Cytat:Nie zapominajmy również, iż jesteśmy wrogami terrorystów atakujących Warszawskie restauracje "tylko dla Niemców" i w zasadzkach wysadzających niemieckie pociągi.

Tego fragmentu nie rozumiem.

Cytat:Nie gniewajmy się też na prezydenta Putina za wymienienie włoskich i niemieckich antyfaszystów

Nie o to się Polacy gniewają, że tamci zostali wymienieni tylko o to ,że Polacy nie zostali wymienieni. Szkoda, że tak nieobiektywnie, niekorzystnie dla Polaków interpretujesz zdarzenia.

Cytat:nacjonalizm jest groźny i zły a antynacjonalizm pożyteczny i dobry zawsze

Wychodzi na to, że komuniści byli zawsze pożyteczni i dobrzy.:lol2:

Cytat:Więc postępowanie Polaków jest ze wszech miar niewłaściwe.

Świetny wniosek,bardzo obiektywny.

Cytat:Zatem namawiam wszystkich mieszkańców polskiego Zaściankowa do jak najszybszej ewakuacji!

Szkoda, ża tak nisko oceniasz naród Polski, do którego chcesz czy nie należysz. Szkoda, że w tym artykule jest zero obiektywizmu. Jest nierzetelny, część zdarzeń historycznych jest wyssana z palca.
Odpowiedz
#2
Tam na samym początku miało być tak:
Cytat:To jest tylko jeden z wielu przykładów, a jest ich NAPRAWDĘ wiele.
Odpowiedz
#3
Jeszcze coś chciałem dodać:
Cytat:Adam: A to wszystko w kraju, który w przeciwieństwie do wielu państw Europy nie kolaborował z Trzecią Rzeszą - bo nie istniał.
Tak w ogóle to ten kraj przestał istnieć dlatego, że odmówił współpracy z III Rzeszą. Wystarczy mieć wiedzę historyczną na poziomie ucznia gimnazjum by to wiedzieć.
Odpowiedz
#4
Jacek napisał(a):No nieee. Jak można napisać, że Polacy chcą narzucić całemu światu swoją historię czy tez jej apologię, w momencie kiedy duża część ludzi na świecie nie wie nawet, że takie coś jak Polska istnieje?
Chcieć to nie to samo co zdołać. :roll:

Jacek napisał(a):A czemu jak jakaś wrocznia stwierdzasz co było słuszne a co nie? Nie podałeś argumentu za tym, że pomoc Ukrainie była niesłuszna.
Pewnie dlatego, że nie pisałem o pomocy Ukrainie. :wink: Argumentem na rzecz tezy, że przewrót na Ukrainie był niesłuszny niech będzie moja obecność jako obserwatora w tym kraju.

Jacek napisał(a):
Cytat:Poruszam te sprawy również dlatego, że mimo iż byłem sceptyczny wobec "ciemiężenia nas przez cały świat", to dałem się nabrać na te informacje. I już miałem się stać gorącym obrońcą martyrologii "Królestwa Matki Boskiej" i zamieszkującego go "Chrystusa narodów"
To było popularne jakies 50 lat temu, w moim życiu nie spotkałem się z kimś kto by tą ideologię wyznawał.
A ja spotkałem się z wieloma osobami które przejawiają martyrologię i nawet napisałem o nich (ten) artykuł. :lol2:

Jacek napisał(a):
Cytat:czego zapewne pragnęliby głosiciele tych informacji, jednak spostrzegłem ich fałszywość i stałem się jeszcze większym przeciwnikiem tejże martyrologii, czego ci głosiciele na pewno by sobie nie życzyli.
Czy mógłbyś konkretniej tych "głosicieli" wskazać?Doprecyzuj tych ludzi bo cikaw jestem ogromnie kim oni są.
Nie precyzuje się ogólnika. Głosiciele martyrologii to po prostu osoby w których opini jest ona ważniejsza niż przyszły rozwój.

Jacek napisał(a):
Cytat:A w zwrotach tych znajduje się przymiotnik "niemieckie". Zawiera go przymiotnik "nazistowskie" oznaczający NSDAP-owskie, czyli Niemieckiej Narodowo-Socjalistycznej Partii Pracy. Ostateczne dwukrotne umieszczenie w uchwale przymiotnika "niemieckie" wśród tych, którzy znają znaczenie słowa nazistowskie, zbanalizowało ją
Czemu ją zbanalizowało? Ja w tym nie widzę nic banalnego.
Stwierdzenie "a" o a to właśnie banał... :lol2:

Jacek napisał(a):
Cytat:a tych, którzy go nie znają, przekonało o tym, że nazistowskie nie musi być niemieckie, więc może być również na przykład polskie.
A mi się wydaje, że tych którzy go nie znają przekonało, że nazistowskie=niemieckie.
O tym to to przekonało (a raczej potwierdziło ich przekonanie) tych którzy wiedzieli że nazistowski=niemiecki. Natomiast tych którzy usłyszeli że "niemiekie nazistowskie" nie spodziewających się tego że za sprawą polskich "parlamentarzystów" parlament obraduje nad "a=a" przekonało że naziztowski to tylko w tym przypadku niemiecki.

Jacek napisał(a):
Cytat:Tymczasem Polacy tak powołujący się na chrześcijańską tradycję europejską domagali się potępienia dokonywania pewnych czynów nie przez jakikolwiek, lecz przez określony naród.
To chyba normalne,że skoro jakiś naród budował obozy koncentracyjne to ten właśnie konkretny naród powinien być za to potępiony.
Ale to nie normalne żeby jakąkolwiek (tj. każdą/dowolną) zbrodniczość (o której to właśnie a nie o konkretnej -w przeciwieństwie do Ciebie- piszę) potępiać potępiając ją tylko w jednym wypadku! :evil:

Jacek napisał(a):Narodowy socjalizm to nie nacjonalizm.
I co z tego, my wszyscy to już dawno wiedzieliśmy Jacku... :lol2:

Jacek napisał(a):A no tak - papież nacjonalista z hitlerjugend - obiektywizm na miarę "Faktów i mitów".
:lol2: A Twoim zdaniem PapaRatzi nie był w hitlerjugend

Jacek napisał(a):
Cytat:Jednak również ta sprawa ucichła, kiedy najwyższą władzę w Polsce objął niemiecki nacjonalista Joseph Ratzinger.
Znaczy się został premierem? Bo jeśli nie to nie powinieneś tak pisać.Twoje zdanie całkowicie mija się z prawdą.
Władzę, nie urząd! :evil: Którym poza tym jest prezydent a nie premier... :roll: I nabierz trochę dystansu do tekstu.

Jacek napisał(a):
Cytat:A to wszystko w kraju, który w przeciwieństwie do wielu państw Europy nie kolaborował z Trzecią Rzeszą - bo nie istniał
Z tego zdania wynika ,że jakby ten kraj istniał to by kolaborował z Niemcami.Bardzo głupie zdanie,nie poparte żadnymi argumentami, zaprzeczające faktom.
Mało wiesz o wynikaniu... :? Z tego wynika tylko, że jeżeli nie istniał to nie kolaborował. I co/kto tu jest głupie...?!?! :roll:

Jacek napisał(a):
Cytat:Z ideologii oraz działań Związku Radzieckiego wynika, iż nie zmierzał on do wytrzebienia żadnego narodu
Z działań ZSRR wynika iż zmierzał on do wytrzebienia elit polskiego narodu. A z ideologii to wynika, że nie miało byc żadnych narodów - miał być tylko proletariat, klasa robotnicza. Żadnych narodów.
ZSRR zamierzał zlikwidować elity nie dlatego że były elitami ale dlatego że się najbardziej buntowały - a to nie jest ludobujstwo. Ponadto przez "wytrzebienie narodu" ma się na myśli "wytrzebienie osób stanowiących ten naród" (tak jak przez zabicie szewca ma się na myśli zabicie pana X czy Y a nie uczynienie z niego nieszewca).

Pani bibliotekarka właśnie wyłącza mi komputer, więc zaczekaj z łaski swojej do poniedziałkowego przedpołudnia na odpowiedź na resztę.

Pozdrawiam
Odpowiedz
#5
Coś sie dłuuuuuugoooo nie odzywałeś. Uśmiech

Cytat:
Cytat:No nieee. Jak można napisać, że Polacy chcą narzucić całemu światu swoją historię czy tez jej apologię, w momencie kiedy duża część ludzi na świecie nie wie nawet, że takie coś jak Polska istnieje?
Chcieć to nie to samo co zdołać.

W każdym razie nie jestem pewien co do "chcenia".Polacy po prostu bronią swojej historii (tak jak wszystkie inne narody całego świata) i nie wiem w jaki sposób chcą wszystkim innym narzucić apologię Polski?
Cytat:A ja spotkałem się z wieloma osobami które przejawiają martyrologię i nawet napisałem o nich (ten) artykuł.

W takim razie rozumiem,ale tak czy owak wydaje mi się to dziwne (to ,że są tacy ludzie).

Cytat:O tym to to przekonało (a raczej potwierdziło ich przekonanie) tych którzy wiedzieli że nazistowski=niemiecki. Natomiast tych którzy usłyszeli że "niemiekie nazistowskie" nie spodziewających się tego że za sprawą polskich "parlamentarzystów" parlament obraduje nad "a=a" przekonało że naziztowski to tylko w tym przypadku niemiecki.

Wydaje mi się ,że to jest jednak uzasadnione, bo ktoś kto nie zna historii nie będzie wiedział jakiej narodowości byli naziści.A tak to przynajmniej nie będzie żadnych niedomówień.

Cytat:Ale to nie normalne żeby jakąkolwiek (tj. każdą/dowolną) zbrodniczość (o której to właśnie a nie o konkretnej -w przeciwieństwie do Ciebie- piszę) potępiać potępiając ją tylko w jednym wypadku!

Sorki,trochę nie rozumiem.Mógłbyś mi to na jakimś przykładzie przedstawić?

Cytat:A Twoim zdaniem PapaRatzi nie był w hitlerjugend

Był ,ale to nie jest argumentem za tym ,że obecnie jest nacjonalistą.
Obecnie w Niemczech żyje jeszcze sporo ludzi którzy w swojej młodości byli w hitlerjugend albo wehrmachtcie ale nikt teraz nie mówi o narodowosocjalistycznych Niemcach tylko o demokratycznych Niemcach.

Dlatego uważam ,że bezpodstawne jest określeniem go mianem nacjonalisty.

Cytat: Władzę, nie urząd! Którym poza tym jest prezydent a nie premier...

Najwyższą władzę w Polsce ma premier.Prezydent ma praktycznie rzecz biorąc (prawie)gówno do powiedzenia.

Cytat:Mało wiesz o wynikaniu... Z tego wynika tylko, że jeżeli nie istniał to nie kolaborował. I co/kto tu jest głupie...?!?!

Napisałeś "nie kolaborował z Niemcami - bo nie istniał" - jest to zdanie fałszywe dlatego ,że Polska przestała istnieć ,bo odmówiła kolaboracji z Niemcami.

Cytat:ZSRR zamierzał zlikwidować elity nie dlatego że były elitami ale dlatego że się najbardziej buntowały - a to nie jest ludobujstwo. Ponadto przez "wytrzebienie narodu" ma się na myśli "wytrzebienie osób stanowiących ten naród" (tak jak przez zabicie szewca ma się na myśli zabicie pana X czy Y a nie uczynienie z niego nieszewca).

Ale kiedy ZSRR chciało zgonić winę na Niemcy to określiło tą zbrodnię jako ludobójstwo.ZSRR powinno być w tej termnologii konsekwentne. Wolało jednak zastosować moralność Kalego.Nie chcieli wybić całego narodu lecz jego inteligencję ,elity.To tak jakby nie chcieli zabić Ciebie,ale za to ucięli Ci ręce i nogi.To też niby nie wynika z ideologii ZSRR ,a mimo to tak czynili.
Odpowiedz
#6
Na początku chciałem Ci podziękować, że zgodnie z moją prośbą zaczekałeś aż dokończę swoją odpowiedź aby nie gmatwać całej dyskusji. Oczko

Jacek napisał(a):
Cytat:Epilogiem drugiej z powyższych spraw były obchody Dnia Zwycięstwa w sześćdziesiątą rocznicę pokonania faszyzmu, kiedy to zostaliśmy "znieważeni" i "obrażeni" przez prezydenta Putina słowami, których jednakże nikt nie jest w stanie zacytować.
Nie słowami, tylko brakiem słów.
Wypowiadasz bezsens. I to jest reprezentatywnym obrazem zachowania narodowców, jak nie ma do czego się (nawet głupio przyczepić) to zawsze można się przyczepić do niczego. Niczym nie można obrazić czy znieważyć kogoś.

Jacek napisał(a):
Cytat:jak zdolność wystawienia przeciwko niemieckim czołgom jedynie konnicy, szarży ułańskiej.
Mit.Podaj źródło, z którego wynalazłeś tą super rzetelną informację.
Twoja wypowiedź poniżej powyższej. :lol2: A jeżeli nie jesteś dla siebie wiarygodnym źródłem (schizofrenia :lol2: ) to programy Wołoszańskiego.

Jacek napisał(a):Zanim napiszesz coś niemądrego to sprawdź najpierw swoje informacje.
Jeżeli chcesz ze mną dyskutować to zachowuj się albo przynajmniej dyskutuj kulturalnie. To ty sprawdzaj swoje informacje zanim coś napiszesz a przede wszystkim myśl, żeby nie podawać informacji potwierdzających fakty przeze mnie głoszone jako im przeczących; informacji o mnogości kawalerii istniejącej w polskiej armii jako zaprzeczenie temu że polska wystawiła przeciw Niemcom głównie konnicę.

Jacek napisał(a):
Cytat:takimi dokonaniami politycznymi, jak rozbiór Czechosłowacji ręka w rękę z nazistami.
Następna głupota.
Liczę że masz na tyle honoru żeby za to przeprosić. A kontynuując, zapytam: co miałeś na myśli przez swoją wypowiedź? Dodałeś swoje zdanie do mojego, czy mi nim przeczyłeś. Bo nie widzę w oby wypowiedziach żadnej sprzeczności… Ogranicz może liczbę zarzutów do tych o których jesteś pewien że mają sens, bo raz że nie mam obecnie czasu, dwa mam ograniczony dostęp do Internetu. Dodam tylko że Niemcy też stanowili ogromny odsetek na wielu terenach zajętych przez Rzeszę. Zwłaszcza w Czechach, ale też w Polsce. A Ukraińcy i Białorusini stanowili większość na terenach zajętych przez ZSRR, nad którego to interwencją tak skowyczemy. Ale to tak na marginesie poszerzenia przez Ciebie dyskusji o problemy nie poruszane w artykule. Skupmy się na nim, bo na razie mam czas odpowiadać tylko na zarzuty wobec moich tutejszych artykułów.

Jacek napisał(a):
Cytat:Nie gniewajmy się też na prezydenta Putina za wymienienie włoskich i niemieckich antyfaszystów
Nie o to się Polacy gniewają, że tamci zostali wymienieni tylko o to ,że Polacy nie zostali wymienieni. Szkoda, że tak nieobiektywnie, niekorzystnie dla Polaków interpretujesz zdarzenia.
Nie! Polacy „gniewali” się o to że są mniej ważni od antyfaszystów włoskich i niemieckich, a ja twierdziłem że są mniej ważni w aspekcie etycznym etyki europejskiej. Skoda nie urojonego nie obiektywizmu moich opinii lecz twojej niezdolności do odczytywania tekstu.

Jacek napisał(a):
Cytat:nacjonalizm jest groźny i zły a antynacjonalizm pożyteczny i dobry zawsze
Wychodzi na to, że komuniści byli zawsze pożyteczni i dobrzy. :lol2:
Jak zwykle w twoim przypadku nic nie wynika, dlatego twój „ :lol2: „ przekleję do mojej wypowiedzi. :lol2: Stąd wynika jedynie że komunistyczny antyracjonalizm lub antyracjonalizm jakiegokolwiek komunisty był zawsze dobry i pożyteczny.

Jacek napisał(a):
Cytat:Więc postępowanie Polaków jest ze wszech miar niewłaściwe.
Świetny wniosek,bardzo obiektywny.
Jestem krytyczny wobec polaków, jestem Polakiem (jak sam przyznajesz poniżej), jestem nieobiektywny… Rety, to jakie ci Polacy straszne rzeczy musieli wyprawiać… A tak na marginesie, założyłeś ten wątek żeby się popisywać elokwencją typu „tak bo tak” (nie obiektywny bo nie obiektywny)?

Jacek napisał(a):Szkoda, ża tak nisko oceniasz naród Polski, do którego chcesz czy nie należysz.
Skąd jesteś taki pewny. A tak w ogóle czyż brak partykularyzmu nie jest piękny…? Uśmiech Uśmiech Uśmiech

Jacek napisał(a):
Cytat:Adam: A to wszystko w kraju, który w przeciwieństwie do wielu państw Europy nie kolaborował z Trzecią Rzeszą - bo nie istniał.
Tak w ogóle to ten kraj przestał istnieć dlatego, że odmówił współpracy z III Rzeszą. Wystarczy mieć wiedzę historyczną na poziomie ucznia gimnazjum by to wiedzieć.
A co oznaczać ma ta wypowiedź. Pisz proszę zdaniami logicznymi a nie jakimiś zagrywkami, bo nie wiem jak się do tego odnieść. Cieszę się że masz wiedzę na poziomie gimnazjum; pochwaliłem Cię – to chciałeś usłyszeć? Ale przydałaby Ci się jeszcze znajomość słów „kolaborować” i „współpracować” zwłaszcza „współpracować między państwami”.


No to teraz skomentuję Twoją „odpowiedź”.

Jacek napisał(a):nie wiem w jaki sposób chcą wszystkim innym narzucić apologię Polski?
Chodziło o to że zawsze mają pretensje o to że inni nie uznają ich wersji. Gdyby powiedzieli (jak ty powyżej o Mieszku I) że: każdy naród inaczej widzi swoją historię; wszystko byłoby w porządku.

Jacek napisał(a):W takim razie rozumiem,ale tak czy owak wydaje mi się to dziwne (to ,że są tacy ludzie).
Nie chce mi się wierzyć że nie znasz ludzi którzy wysoko cenią w życiu publicznym dbanie o apologizowany wizerunek naszej historii.

Jacek napisał(a):Sorki,trochę nie rozumiem.Mógłbyś mi to na jakimś przykładzie przedstawić?
Jasne. Spora część artykułu jest o tym. Chodzi mi o to że kiedy zarejestrowano konkretny przypadek jakiegoś negatywnego działania (na przykład wykorzystywanie kruczka w paragrafie X) i zorientowano się „jej jakie to straszne” (bo na przykład kruczek pozwalał wyprowadzać pieniądze z hospicjów); to nie należy, poprawiając prawo, tworzyć przepisu że Kowalski (który był akurat tym który z kruczka korzystał) nie może z takiego kruczka korzystać, tylko należy stworzyć taki przepis aby nikt nie mógł korzystać z tego kruczka. Analogicznie. Kiedy Europa dostrzegła w szoku zbrodnie niemieckich Hitlerowców, i teraz chce temu zapobiec (albo przynajmniej potępić) to powinna nie potępiać samych tak czyniących Niemców ale ogólnie takie czyny jak te które tamci Niemcy robili i ludzi którzy te czyny będą obecnie powielać –niezależnie od tego czy będą Niemcami czy nie. Podobno jesteś już na drugim roku filozofii? Co u was z etyką? Przecież podstawową zasadą klasycznej etyki europejskiej jest uniwersalizm…

Jacek napisał(a):Był [w Hitlerjugend] ,ale to nie jest argumentem za tym ,że obecnie jest nacjonalistą.
Argument to to jest, tylko być może (twoim zdaniem) niewystarczający, a być może (moim zdaniem) wystarczający.

Jacek napisał(a):
Cytat:Władzę, nie urząd! Którym poza tym jest prezydent a nie premier...
Najwyższą władzę w Polsce ma premier.Prezydent ma praktycznie rzecz biorąc (prawie)gówno do powiedzenia.
Nie pisałem że prezydent ma najwyższą władzę tylko urząd. Uśmiech Pisałem że najwyższą władzę ma papa. Duży uśmiech Poza tym trochę żartobliwie (stąd: „nabierz trochę dystansu do tekstu”Oczko.

Jacek napisał(a):
Cytat:Mało wiesz o wynikaniu... Z tego wynika tylko, że jeżeli nie istniał to nie kolaborował.
Napisałeś "nie kolaborował z Niemcami - bo nie istniał" - jest to zdanie fałszywe dlatego ,że Polska przestała istnieć ,bo odmówiła kolaboracji z Niemcami.
Polska suwerenna kolaborować nie może. A zdanie "nie kolaborował z Niemcami - bo nie istniał" oznacza zbiór zdań: „jeżeli nie istniał, to nie kolaborował z Niemcami”, „nie istniał”, nie kolaborował z Niemcami” („pŕq, p, q); przy czym nie jest stwierdzone że żadna inna przyczyna nie powodowała nie kolaborowania z Niemcami ( ~(pßŕs)ŕ[~(sŕq)] ).

Jacek napisał(a):
Cytat:ZSRR zamierzał zlikwidować elity nie dlatego że były elitami ale dlatego że się najbardziej buntowały - a to nie jest ludobujstwo.
Ale kiedy ZSRR chciało zgonić winę na Niemcy to określiło tą zbrodnię jako ludobójstwo.ZSRR powinno być w tej termnologii konsekwentne. Wolało jednak zastosować moralność Kalego.
Przecież zarówno w artykule jak i powyżej (a możesz też zajrzeć do encyklopedii) tłumaczę że bycie bądź nie zależy od motywów zbrodni a nie od zbrodni. Rzesza zmierzała do zlikwidowania narodów a to jest ludobójstwo. ZSRR likwidował opornych, jak poszedłeś na współpracę to nic Ci nie groziło niezależnie od tego kim byłeś, a to nie jest ludobójstwo. To jest właśnie konsekwentne i prawidłowe używanie terminologii, którego zabrakło polskim mediom i Tobie.

Właśnie to sytuuje zbrodnię ludobójstwa w pozycji ohydniejszej niż tylko masowy mord. Bo ludobójstwa nie możesz powstrzymać, ginie się za to kim się jest: żydem, kapitalistą. A masowy mord możesz powstrzymać odpowiednio starając się przekabacić oprawcę. Bo dla niego celem nie jesteś bezwzględnie ty. Ty tylko stanąłeś na drodze, ale możesz postarać się z niej zejść. Dlatego powojenni inteligenci polscy mogli nagle pokochać władzę bo władza już dawno lała na czystki klasowe i chciała się tyko pozbyć opozycji, która akurat w poszczególnych grupach była mocniej zakorzeniona niż w innych. Ale Rzesza mordowała Żydów niezależnie od tego jakby się „poprawili”. Przecież Hitler mógł mieć atomówkę dużo wcześniej niż USA, ale dla niego nawet takie zasługi nie były argumentem za darowaniem życia.

Jacek napisał(a):Nie chcieli wybić całego narodu lecz jego inteligencję ,elity.
Właśnie nie chcieli wybijać inteligencji tylko opornych, którymi właśnie zazwyczaj okazywali się inteligenci.

Jacek napisał(a):To tak jakby nie chcieli zabić Ciebie,ale za to ucięli Ci ręce i nogi.
Zabijanie inteligencji to też ludobójstwo, o czym najwyraźniej nie wiesz, bo próbujesz mnie przekonywać jakoś na okrętkę.

Jacek napisał(a):To też niby nie wynika z ideologii ZSRR ,a mimo to tak czynili.
Wręcz odwrotnie, to wynikało z ideologii ZSRR tyle że w owym okresie władza była już dawno wykorzystywała ideologię partykularnie, jako celu wcale sobie nie poważała jej tylko własny interes. Do którego zrealizowania ta ideologia czasami się przydawała a czasami nie.

Pozdrawiam
Odpowiedz
#7
Cytat:Na początku chciałem Ci podziękować, że zgodnie z moją prośbą zaczekałeś aż dokończę swoją odpowiedź aby nie gmatwać całej dyskusji.

Hehehe sorki.

Cytat:Wypowiadasz bezsens. I to jest reprezentatywnym obrazem zachowania narodowców, jak nie ma do czego się (nawet głupio przyczepić) to zawsze można się przyczepić do niczego. Niczym nie można obrazić czy znieważyć kogoś.

Jak najbardziej można znieważyć milczeniem albo przemilczeniem.
Np. kiedy sąd pyta się zabójcy czy wyraża skruchę i czy chce przeprosić rodzinę zamordowanego - w tym wypadku milczenie zabójcy jest dodatkową zniewagą ,brakiem szacunku.

Przemilczenie roli Polaków w II wojnie światowej też jest zniewagą.

Cytat:Twoja wypowiedź poniżej powyższej. A jeżeli nie jesteś dla siebie wiarygodnym źródłem (schizofrenia ) to programy Wołoszańskiego.

Totalną głupotą jest napisanie ,że ułani szarżowali na niemieckie czołgi.
Inaczej tego nie można nazwać.

Cytat:To ty sprawdzaj swoje informacje zanim coś napiszesz a przede wszystkim myśl, żeby nie podawać informacji potwierdzających fakty przeze mnie głoszone jako im przeczących; informacji o mnogości kawalerii istniejącej w polskiej armii jako zaprzeczenie temu że polska wystawiła przeciw Niemcom głównie konnicę.

Bardzo ładnie manipulujesz słowami.

Teraz napisałeś:
Cytat: polska wystawiła przeciw Niemcom głównie konnicę.

Natomiast w twoim artykule:

Cytat:zdolność wystawienia przeciwko niemieckim czołgom jedynie konnicy, szarży ułańskiej

Ułani nie szarżowali przeciwko niemieckim czołgom!!!
-------
Cytat:Liczę że masz na tyle honoru żeby za to przeprosić. A kontynuując, zapytam: co miałeś na myśli przez swoją wypowiedź? Dodałeś swoje zdanie do mojego, czy mi nim przeczyłeś. Bo nie widzę w oby wypowiedziach żadnej sprzeczności… Ogranicz może liczbę zarzutów do tych o których jesteś pewien że mają sens, bo raz że nie mam obecnie czasu, dwa mam ograniczony dostęp do Internetu.

Nie przeproszę bo nie mam za co.Za to twoja teza ,że Polacy wraz z Nazistami dokonali rozbioru Czechosłowacji jest błędna.

1) Polacy nigdy nie współpracowali z nazistami
2)Rozbioru dokonywały państwa ,które się wcześniej co do tego celu umiawiały.
3)W 1920 roku gdy Polska odpierała najazd bolszewików ,Czesi zajęli zbrojnie Zaolzie ,a to co zrobiła Polska parę lat później to jego odebranie.

Przedstawię Ci to na innym przykładzie: pobili cię i zabrali ci komórkę.Po jakimś czasie ty ich spotykasz ,pokonujes ich i odbierasz od nich swoją własność.

Cytat: Polacy „gniewali” się o to że są mniej ważni od antyfaszystów włoskich i niemieckich, a ja twierdziłem że są mniej ważni w aspekcie etycznym etyki europejskiej.

Nieprawda.Nie gniewali się o to ,że są mniej ważni.Nie mogliby sie o to gniewać ponieważ w ogóle nie zostali wspomnieni.Na obchodach w Moskwie okazało się ,że Polacy są nieważni.

Nie chodzi o to czy byli mniej czy więcej ważni.Chodzi o to ,że zostali pominięci ,przemilczeni ,tak jakby w ogóle ich nie było.

Cytat:Jak zwykle w twoim przypadku nic nie wynika, dlatego twój „ Laughing „ przekleję do mojej wypowiedzi. Laughing Stąd wynika jedynie że komunistyczny antyracjonalizm lub antyracjonalizm jakiegokolwiek komunisty był zawsze dobry i pożyteczny.

Nie rozumiem Ciebie.Napisałeś ,że antynacjonalizm zawsze był dobry.Z twojej wypowiedzi wynika ,że komuniści zawsze byli dobrzy co jest nieprawdą.Czyli twoje zdanie jest niemądre.
Jeśli wnioskuję błędnie to wykaż mi to i nie pisz ,że "Jak zwykle w twoim przypadku nic nie wynika" bo nie jest to argument ,który podważyłby moje wnioskowanie.

Cytat:Nie chce mi się wierzyć że nie znasz ludzi którzy wysoko cenią w życiu publicznym dbanie o apologizowany wizerunek naszej historii.

Nie znam.Podaj przykłady tych ludzi ,bo jestem bardzo ciekaw.

Cytat:Argument to to jest, tylko być może (twoim zdaniem) niewystarczający, a być może (moim zdaniem) wystarczający.

To jest żaden argument.Równie dobrze mógłbym napisać ,że jesteś komunistą bo urodziłeś się w komunistycznej Polsce.

Cytat:Polska suwerenna kolaborować nie może. A zdanie "nie kolaborował z Niemcami - bo nie istniał" oznacza zbiór zdań: „jeżeli nie istniał, to nie kolaborował z Niemcami”, „nie istniał”, nie kolaborował z Niemcami” („pŕq, p, q); przy czym nie jest stwierdzone że żadna inna przyczyna nie powodowała nie kolaborowania z Niemcami ( ~(pßŕs)ŕ[~(sŕq)] ).

Bardzo ładnie rozpisałeś to zdanie ,ale przeczytajmy je w całości:
Cytat:A to wszystko w kraju, który w przeciwieństwie do wielu państw Europy nie kolaborował z Trzecią Rzeszą - bo nie istniał - i w którym kara śmierci za pomoc Żydowi obowiązywała jako "jedynym" - którym to wyrazem polskie media i politycy określają pierwszy na wschód, czyli jeden z wielu.


To zdanie wyraźnie sugeruje czytelnikowi ,że Polska nie kolaborowała z Niemcami tylko dlatego ,że nie istniała (czyli jakby istniała to by kolaborowała).

POLECAM:
http://www.polskiedzieje.pl/artykul,idar...ala-czolgi
Odpowiedz
#8
Cytat:Nigdy nie dzieliliśmy Zwycięstwa na swoje i obce. I zawsze będziemy pamiętać o pomocy sojuszników - USA, Wielkiej Brytanii, Francji i innych państw koalicji antyhitlerowskiej, niemieckich i włoskich antyfaszystów. Dzisiaj składamy hołd męstwu wszystkich Europejczyków, którzy stawili opór nazizmowi.
Przemówienie Putina. Jacek, co ty w tym widzisz obraźliwego? Polaków nie wymienił? Gdyby on miał wymieniać wszystkie państwa, które walczyły z nazistami to by tam z 10 minut wyliczał. To może jeszcze powinni się obrażać kanadyjczycy, australijczycy, grecy, jugosławianie, żołnierze z kolonii brytyjskich (Indie, Irak itd.) i wszyscy, którzy stawiali im opór?
Zresztą, czy nasze miesięczne "starcie" z Niemcami można nazwać stawieniem oporu? Spójrz, jak broniła się Finlandia przed ZSRR na przełomie 39/40. To dopiero bohaterstwo. Oczywiście, że mieliśmy spory udział w II WŚ, ale nie był on taki jak USA, UK, czy Francji.
Odpowiedz
#9
[Obrazek: bush_debate_poland.jpg]
[Obrazek: wheres_poland%2d2.jpg]
Odpowiedz
#10
zeep:
Cytat:Przemówienie Putina. Jacek, co ty w tym widzisz obraźliwego? Polaków nie wymienił? Gdyby on miał wymieniać wszystkie państwa, które walczyły z nazistami to by tam z 10 minut wyliczał.

Nie sądze.Państw walczących z nazistami nie było znowu tak dużo.Weź sobie zegarek i zmierz czas ile zajęłoby ci wypowiedzenie nazw tych państw.

Cytat:Zresztą, czy nasze miesięczne "starcie" z Niemcami można nazwać stawieniem oporu?

A czy wiesz ,że istniał polski ruch oporu?Najlepiej zorganizowany i najliczniejszy w całej Europie?

Cytat:Spójrz, jak broniła się Finlandia przed ZSRR na przełomie 39/40. To dopiero bohaterstwo.

To bohaterstwo,kolaboracja z nazistami i dogodne warunki geograficzne.

Cytat:Oczywiście, że mieliśmy spory udział w II WŚ, ale nie był on taki jak USA, UK, czy Francji.

Szcególnie francuskie państwo Vichy działające po stronie nazistów miało spory udział w walce z nimi. Język .
--------------------
Może by przenieść ą część dyskusji do jakiegoś innnego tematu ,bo tutaj miało być o artykule?
Odpowiedz
#11
Jacek napisał(a):Nie sądze.Państw walczących z nazistami nie było znowu tak dużo.Weź sobie zegarek i zmierz czas ile zajęłoby ci wypowiedzenie nazw tych państw.
Wszyscy oprócz: węgrów (pod koniec wojny sprzeciwili się nazistom przez co doszło do starć z nazistami), słowaków (ks. Józef Tiso się kłania), bułgarów, finów (którzy nienawidzili Niemców, odmówili również ataku na Leningrad - odbili tylko swoje tereny utracone w wojnie zimowej), włochów (którzy i tak później walczyli przeciw nim), rumunów (bezczelnie wykorzystywanych jako mięso armatnie pod Stalingradem), austriaków i chorwatów. Przeciw nim oprócz polaków: norwedzy, duńczycy, brytyjczycy, francuzi, rosjanie - wśród nich ludzie z krajów bałkańskich, ukraińcy, rosjanie i wiele innych których państwa znajdowały się pod panowaniem radzieckim) , jugosławianie (oprócz chorwatów), grecy, holendrzy, belgowie, , amerykanie kanadyjczycy, nowozelandczycy,hindusi oraz sporo żołnierzy z kolonii brytyjskich, francuskich itd. Wlicz również antyfaszystów z krajów osi
Cytat:A czy wiesz ,że istniał polski ruch oporu?Najlepiej zorganizowany i najliczniejszy w całej Europie?
Huh, a Jugosławiański ruch oporu? Norweski ruch oporu? francuski ruch oporu? Czy ty naprawdę oglądasz tylko filmy Wołoszańskiego i z polskich filmów dokumentalnych, które pokazują nas właśnie jako niby zbawców europy. Oczywiście, że nasz ruch oporu był bardzo dobry (m. in. przekazanie informacji o rakietach V-2 i późniejsze zbombardowanie fabryki), ale zauważ to, że zwycięstwo nad III Rzeszą było dziełem wspólnym wszystkich państw walczących z nazistami.
Cytat:To bohaterstwo,kolaboracja z nazistami i dogodne warunki geograficzne.
Gdzie ta kolaboracja z nazistami? Otrzymali pomoc z Niemiec, ale odrzucenie jakiejkolwiek pomocy w tamtym momencie byłoby kretyństwem. Tym bardziej, że brytyjczycy nie byli zbyt chętni do udzielania wsparcia w tamtym momencie. Wykorzystanie dogodnych warunków geograficznych? Oczywiście, świadczy to bardzo pozytywnie o inteligencji finów. My zamiast wykorzystać atut naszego kraju, jakim były rzeki, staliśmy jak ciołki na granicy i bohatersko broniliśmy Gdańska, który był nie do obrony. Przewaga niemców nad polakami nie była aż tak duża jak rosjan nad finami. Ponadto w Finlandii masz bardzo szeroką granicę do obrony, od ładogi do Petrsamo. Do tego jeszcze surowa zima i ta świadomość, że rosjan jest niemal nieskończenie wiele... My nie potrafiliśmy nawet odeprzeć ataku nazistów. Wkroczenie sowietów... i tak we wschodniej Polsce nie stawiliśmy niemal żadnego oporu.
Cytat:Szczególnie francuskie państwo Vichy działające po stronie nazistów miało spory udział w walce z nimi. Język .
A po co francuzi mieli się dać wymordować do ostatniego żołnierza, skoro i tak by to nic nie dało... Co do tej kolaboracji... i tak Vichy dość umiejętnie nie dało się wciągnąć do akcji militarnych.
Cytat:Może by przenieść ą część dyskusji do jakiegoś innnego tematu ,bo tutaj miało być o artykule?
Niech moderatorzy zadecydują, ale wydaje mi się, że to pasuje do tematu.
Odpowiedz
#12
Cytat:Huh, a Jugosławiański ruch oporu? Norweski ruch oporu? francuski ruch oporu? Czy ty naprawdę oglądasz tylko filmy Wołoszańskiego i z polskich filmów dokumentalnych, które pokazują nas właśnie jako niby zbawców europy. Oczywiście, że nasz ruch oporu był bardzo dobry (m. in. przekazanie informacji o rakietach V-2 i późniejsze zbombardowanie fabryki), ale zauważ to, że zwycięstwo nad III Rzeszą było dziełem wspólnym wszystkich państw walczących z nazistami.

Zgadzam się, że zwycięstwo nad III Rzeszą było dziełem wspólnym wszystkich państw walczących z nazistami. I nie chcę pisać (i przeciez nie piszę), że Polacy odegrali jakąś zbawienną rolę. Chodzi mi po prostu o to, że na obchodach w Moskwie uwzględniono rolę niemieckiego czy francuskiego ruchu oporu całkowicie pomijając rolę Polaków. I to jest przykre, szczególnie dla tych dziadków, którzy jeszcze żyją.
-----------------
Nasunęła mi się myśl, że może by tak zrobić nowy dział poświęcony historii?
Odpowiedz
#13
Jacek napisał(a):Zgadzam się ,że zwycięstwo nad III Rzeszą było dziełem wspólnym wszystkich państw walczących z nazistami.I nie chcę pisać (i przeciez nie piszę) ,że Polacy odegrali jakąś zbawienną rolę.Chodzi mi po prostu o to ,że na obchodach w Moskwie uwzględniono rolę niemieckiego czy francuskiego ruchu oporu całkowicie pomijając rolę Polaków.I to jest przykre ,szczególnie dla tych dziadków ,którzy jeszcze żyją.
Jak już napisałem wcześniej, musiałby wymienić sporo państw, aby wszyscy byli szczęśliwi.
Cytat:Nasunęła mi się myśl ,że może by tak zrobić nowy dział poświęcony historii?
Jestem za (a nawet przeciw Oczko)
Odpowiedz
#14
Cytat:Jak już napisałem wcześniej, musiałby wymienić sporo państw, aby wszyscy byli szczęśliwi.

Poprzednie pochody były, że tak powiem bardziej obiektywne od tych w Rosji.

A spokojne przeczytanie nazw krajów, które walczyły z nazistami, które ty podałeś zajmuje jakieś 3, 4 minuty. Nie jest to chyba zbyt długi czas?

---------------
Mam pytanie do kogoś kto się zajmuje forum - czy byłoby możliwe dodanie działu historia?
Odpowiedz
#15
Jacek napisał(a):Hehehe sorki.
Nie ma sprawy Uśmiech

Jacek napisał(a):
Cytat:Wypowiadasz bezsens. I to jest reprezentatywnym obrazem zachowania narodowców, jak nie ma do czego się (nawet głupio przyczepić) to zawsze można się przyczepić do niczego. Niczym nie można obrazić czy znieważyć kogoś.
Jak najbardziej można znieważyć milczeniem albo przemilczeniem.
Np. kiedy sąd pyta się zabójcy czy wyraża skruchę i czy chce przeprosić rodzinę zamordowanego - w tym wypadku milczenie zabójcy jest dodatkową zniewagą ,brakiem szacunku.

Nie masz racji i jest to bezsens. Nie można przypisywać brakowi czegoś jakiejś własności. Uważasz że niemy skazaniec okazuje zniewagę milczeniem? A może raczej powodem „obraźliwości” sytuacji jest to że więzień ma obowiązek wyrazić skruchę a tego nie robi…? No właśnie! Tylko że ten obowiązek w wypadku rocznicy zwycięstwa nad nazizmem przyjęli Polacy, tymczasem zobowiązuje się ten kto obowiązek ma wykonać (nawet przysięga pod przymusem jest nieważna). Więc odpowiadam ci: zarówno więzień niemy jak i mówiący byliby winni gdyby zdali sobie sprawę i przyjęli obowiązek przeprosin a tego zaniechali (niemowa w duchu, bo i tak by nie mógł wykonać). Tymczasem „zaniechanie” rosyjskie nie było złamaniem ich przyrzeczeń! A kto postanowił z jaką wylewnością należy się wyrażać o poszczególnych narodach? Może Francuzi też zostali znieważeni bo ich bohaterstwo nie zostało dość podkreślone? A czemu Polacy żądali wspominania o najeździe rosyjskim w rocznicę zwycięstwa nad Rzeszą? Bezsensowne powiązanie spraw! I właśnie przed takim sposobem myślenia, jaki i ty teraz przejawiłeś przestrzegam! Zwykła buńczuczność byle o co i byle jak…

Jacek napisał(a):Totalną głupotą jest napisanie ,że ułani szarżowali na niemieckie czołgi. Inaczej tego nie można nazwać.
Jacku, zbytnio przeceniasz swoje możliwości intelektualne i szafujesz ocenami, które później okazują się nietrafne. Ty chyba nie chcesz dyskutować tylko masz za cel „bronić” swoich przed atakami…!? Otóż nie myl słowa szarża ze słowem szarżować. Szarża ułańska to określenie zbiorowiska ułanów takie, jak określenie statków flotyllą. Nie mam pojęcia czy ułani wprost wybiegali (szarżowali) na czołgi. Gdybym posiadał taką informację nie omieszkałbym się zlitować nad aż taką głupotą.

Jacek napisał(a):Bardzo ładnie manipulujesz słowami.
A to już podłe i głupie oskarżenie. Chyba rzeczywiście założyłeś ten wątek z powodu jakiegoś resentymentu. Szarża ułańska była konnicą. Używam tego ogólniejszego określenia, aby się nie powtarzać. Wcześniej pisałem o szarży, ty pisałeś o szarży. Zamiast ci odpisywać że podajesz informacje potwierdzające moje słowa o konnicy, mogłem napisać że podajesz informacje potwierdzające moje słowa o szarży ułańskiej. I zastanawiaj się na przyszłość o co się złościsz.

Jacek napisał(a):2)Rozbioru dokonywały państwa ,które się wcześniej co do tego celu umiawiały.
Wątpię w tę tezę. Rozbioru można chyba też dokonać nie umawiając się… Jeżeli twierdzisz inaczej rozwiń to.

Adam napisał(a):Niemcy też stanowili ogromny odsetek na wielu terenach zajętych przez Rzeszę. Zwłaszcza w Czechach, ale też w Polsce. A Ukraińcy i Białorusini stanowili większość na terenach zajętych przez ZSRR, nad którego to interwencją tak skowyczemy. Ale to tak na marginesie poszerzenia przez Ciebie dyskusji o problemy nie poruszane w artykule. Skupmy się na nim, bo na razie mam czas odpowiadać tylko na zarzuty wobec moich tutejszych artykułów.
Jacek napisał(a):Przedstawię Ci to na innym przykładzie: pobili cię i zabrali ci komórkę.Po jakimś czasie ty ich spotykasz ,pokonujes ich i odbierasz od nich swoją własność.
Dzięki! Znakomicie uzupełniłeś moją dygresję.

Jacek napisał(a):Nie chodzi o to czy byli mniej czy więcej ważni.Chodzi o to ,że zostali pominięci ,przemilczeni ,tak jakby w ogóle ich nie było.
A gdzie jest ustalone jak szczegółowo należy wymieniać?!!! Jeżeli interesowałeś się trochę sprawą (jak ja przed napisaniem tego artykułu) to na pewno masz tekst przemówienia prezydenta. Zobacz ile krajów nie jest tam wymienionych. Ponadto krajów dużo ważniejszych od Polski: chociażby Chińczycy, Indyjsko-Nepalski naród plemie Ghurków walczące na wszystkich frontach Brytyjskich.

Jacek napisał(a):
Cytat:Jak zwykle w twoim przypadku nic nie wynika, dlatego twój „ Laughing „ przekleję do mojej wypowiedzi. Laughing Stąd wynika jedynie że komunistyczny antyracjonalizm lub antyracjonalizm jakiegokolwiek komunisty był zawsze dobry i pożyteczny.
Nie rozumiem Ciebie.Napisałeś ,że antynacjonalizm zawsze był dobry.Z twojej wypowiedzi wynika ,że komuniści zawsze byli dobrzy co jest nieprawdą.Czyli twoje zdanie jest niemądre.
Jeśli wnioskuję błędnie to wykaż mi to i nie pisz ,że "Jak zwykle w twoim przypadku nic nie wynika" bo nie jest to argument ,który podważyłby moje wnioskowanie.
Przecież napisałem prawidłowe wnioskowanie. Ale jeżeli mam jakoś skutecznie rozjaśnić to chyba najlepiej będzie tak. Ja piszę o czynach ty o ludziach. Z tego że jakiekolwiek działanie antynacjonalistyczne jest dobre wynika że na przykład działanie J.Stalina w dniu 12.05.1944 r. było dobre. To nie oznacza że sam Stalin był dobry. Jeżeli w ogóle można mówić o dobru ludzi a nie ich czynów to myślę że zły byłby dopiero człowiek który nie jest już w stanie się zmienić, dobry byłby Budda po nirwanie czyli ktoś kto nie jest w stanie już się zmienić na gorsze (czyli nikt), cała reszta ludzi jest umiarkowana i nie ma sensu mówić czy są dobrzy czy źli. Raz robią dobrze raz źle.

Jacek napisał(a):Nie znam.Podaj przykłady tych ludzi ,bo jestem bardzo ciekaw.
Ty! Duży uśmiech Lech Kaczyński.

Jacek napisał(a):
Cytat:Argument to to jest, tylko być może (twoim zdaniem) niewystarczający, a być może (moim zdaniem) wystarczający.
To jest żaden argument.Równie dobrze mógłbym napisać ,że jesteś komunistą bo urodziłeś się w komunistycznej Polsce.
Przecież to jest argument. Gdybym się urodził w USA na pewno bym nie był taki socjalny jaki jestem (a mało jestem). Ponadto chodzi mi o to żeby nie degradować czegoś z góry jako „nie argumentu” –chyba że by było na przykład nie na temat lub wynikało z nie zrozumienia albo przeczyło samo sobie. Bo to ma to do siebie ze z nie argumentem się nie dyskutuje, a ze złym argumentem dyskutuje chociaż odrzuca.

Jacek napisał(a):To zdanie wyraźnie sugeruje czytelnikowi ,że Polska nie kolaborowała z Niemcami tylko dlatego ,że nie istniała (czyli jakby istniała to by kolaborowała).
Tak. Uśmiech Tylko że ty w tym wypadku napisałeś że wynika. Tymczasem to nie wynika a jedynie sugeruje. I trafnie rozpoznałeś moje że tak powiem przeczucia. Teraz możemy więc o niech dyskutować, JEDNAK TYLKO JAKO O PRZECZUCIACH. Polska wtedy nie istniała, więc nie mógłbym z całą pewnością powiedzieć że by kolaborowała gdyby istniała.

Pozdrawiam


P.S. Kopiuję dyskusję na uczelni, odpowiadam na nią w domu, i wklejam ją na uczelni; więc będę odpowiadał z opóźnieniem i ustosunkuję się do waszej rozmowy trochę puźniej.
Odpowiedz
#16
Ja też na razie nie mam zbytnio czasu. Odpowiem za kilka dni. Może rzeczywiście do twojego artykułu powinienem podejść z większym dystansem.

pozdrawiam Uśmiech
Odpowiedz
#17
Zgadzam się z całym postem Jacka z: 08.12.2005, 19:19; choć mam pewne zastrzeżenia: 1)co do stylistyki jaką posiadałby 3-4 minutowy (a więc i tak długi) elaborat wymieniający całą koalicję antyhitlerowską; 2)nazywania kolaboracją współpracy Finów z nazistami (Jacku kolejny raz Cię upominam); 3) co do pomniejszania zasług francuskich argumentem (skądinąd słusznym) istnienia państwa Vischy.

Jacek napisał(a):Chodzi mi po prostu o to, że na obchodach w Moskwie uwzględniono rolę niemieckiego czy francuskiego ruchu oporu całkowicie pomijając rolę Polaków.
I TU CIĘ MAM! WCZEŚNIEJ Z UPOREM MANIAKA TWIERDZIŁEŚ, ŻE CHODZI O POMINIĘCIE A NIE POTRAKTOWANIE GORZEJ! WIDOCZNE JEST TERAZ (RÓWIEŻ DLA CIEBIE), ŻE TO NIE MERITUM TOBĄ WTEDY POWODOWAŁO, LECZ OBRONA EGO.

Pozdrawiam
Odpowiedz
#18
Adam:
Cytat:Szarża ułańska to określenie zbiorowiska ułanów takie, jak określenie statków flotyllą.

Zbiorowisko ułanów to PUŁK a nie SZARŻA.

Cytat:Otóż nie myl słowa szarża ze słowem szarżować.

Podaj mi w takim razie znaczenie słowa szarża i szarżować, bo ja znam takie:

Słownik wyrazów obcych Władysława Kopalińskiego:
Cytat:Szarża:
1)stopień wojskowy
2)natarcie kawalerii

Wg słownika kawaleryjskiego:
Cytat:szarża - ostatnia faza natarcia w szyku konnym, wykonywana cwałem.

W każdym z wypadków słowo szarża nie oznacza tego co ty napisałeś.

Nadal więc uważam ,że głupotą jest napisanie, że Polska wystawiła przeciw niemieckim czołgom szarżę ułańską.
Cytat:Szarża ułańska była konnicą.

Nieprawda.Szarża ułańska jest natarciem kawalerii.

Cytat:
Cytat:Nie znam.Podaj przykłady tych ludzi, bo jestem bardzo ciekaw.
Ty!

Ja nigdzie nie napisałem, że Polska jest mesjaszem narodów. I nie wierzę jakoś w to, że Kaczyński tak powiedział (chyba, że masz jakś dowód).

Cytat:Polska wtedy nie istniała, więc nie mógłbym z całą pewnością powiedzieć że by kolaborowała gdyby istniała.

Jak chcesz to rozwieję twoje wątpliwości: Polska przestała istnieć bo odmówiła kolaboracji z Niemcami. Dlatego Hitler zaatakował Polskę. Nie ma też żadnych dokumentów, które przemawiałyby za tym, że Polska chciała kiedykolwiek z nimi kolaborować.

Cytat:I TU CIĘ MAM! WCZEŚNIEJ Z UPOREM MANIAKA TWIERDZIŁEŚ, ŻE CHODZI O POMINIĘCIE A NIE POTRAKTOWANIE GORZEJ!

Nadal z uporem maniaka twierdzę, że chodzi o pominięcie.
Cytat:WIDOCZNE JEST TERAZ (RÓWIEŻ DLA CIEBIE), ŻE TO NIE MERITUM TOBĄ WTEDY POWODOWAŁO, LECZ OBRONA EGO.

Nie wiem o co ci chodzi. Od samego początku pisałem, że Polskę pominięto, przemilczano.
Odpowiedz
#19
Jacek napisał(a):Może rzeczywiście do twojego artykułu powinienem podejść z większym dystansem.
Raczej z większym namysłem, bo na każdym kroku popełniasz błędy logiczne. A z dystansem powinieneś podejść tylko do tych miejsc, w których jest jawnie ironiczny, wyobraź sobie, że tylko to miałem na myśli, proponując Ci dystans…

Jacek napisał(a):Zbiorowisko ułanów to PUŁK a nie SZARŻA.
Również stopień wojskowy, gra aktora komediowego i kilka innych. Dodałem tu sobie jedno znaczenie tego słowa, ale z kontekstu zdania można się było domyśleć, że pisząc o wystawieniu szarży miałem na myśli nie wystawienie działania lecz wystawienie jakiejś jednostki.

Jacek napisał(a):
Cytat: Otóż nie myl słowa szarża ze słowem szarżować.
Podaj mi w takim razie znaczenie słowa szarża i szarżować
Pierwsze to rzeczownik drugie czasownik.

Jacek napisał(a):Nadal więc uważam ,że głupotą jest napisanie, że Polska wystawiła przeciw niemieckim czołgom szarżę ułańską.
A ja że w najgorszym razie (kiedy się trzymamy sztywno słownika) nonsensem. Głupotą natomiast będzie dyskutowanie o tym czy polska wystawiła przeciw niemieckim czołgom że tak powiem galop koni zamiast, kiedy mogła wystawić tylko konie.

Jacek napisał(a):Nieprawda.Szarża ułańska jest natarciem kawalerii.
Tak czy inaczej niesłusznie zarzuciłeś mi że określając ułanów konnicą manipulowałem.

Jacek napisał(a):Ja nigdzie nie napisałem, że Polska jest mesjaszem narodów. I nie wierzę jakoś w to, że Kaczyński tak powiedział (chyba, że masz jakś dowód).
A ja nigdzie nie napisałem że ty tak napisałeś albo że Kaczyński tak powiedział. Nigdzie też nie napisałem że ktokolwiek tak napisał lub powiedział (oprócz Mickiewicza). Wróć się w dyskusji, bo już o tym rozmawialiśmy.

Jacek napisał(a):Jak chcesz to rozwieję twoje wątpliwości: Polska przestała istnieć bo odmówiła kolaboracji z Niemcami. Dlatego Hitler zaatakował Polskę.
Jeżeli chcesz, to po raz kolejny Ci powtórzę, że kiedy Polska istniała, nie była w jakikolwiek sposób zależna od Niemiec, więc nie mogła kolaborować; kiedy przestała istnieć, nie mogła już niczego, w tym kolaborować.

Jacek napisał(a):Nie ma też żadnych dokumentów, które przemawiałyby za tym, że Polska chciała kiedykolwiek z nimi kolaborować.
W Polsce było kilkadziesiąt kolaboracji na dużą skalę (to wypowiedź jakiegoś historyka z programu Pospieszalskiego; nie zaprzeczane przez prowadzącego).

Jacek napisał(a):Nadal z uporem maniaka twierdzę, że chodzi o pominięcie.
Nie obchodzi mnie co teraz na powrót stwierdzasz, chodzi mi o to co wcześniej napisałeś:
Jacek napisał(a):Chodzi mi po prostu o to, że na obchodach w Moskwie uwzględniono rolę niemieckiego czy francuskiego ruchu oporu całkowicie pomijając rolę Polaków.
Żal patrzeć jak kluczysz tylko po to aby poprawić sobie samopoczucie urojoną rolą swojego narodu.

Jacek napisał(a):Nie wiem o co ci chodzi. Od samego początku pisałem, że Polskę pominięto, przemilczano.
Bo najwyraźniej nawet nie kontrolujesz tego co tobą powoduje, jesteś znakomitym obiektem do manipulacji. A chodzi mi oczywiście o powyższe stwierdzenie.
Odpowiedz
#20
Ale jajca z tą szarżą Duży uśmiech
To pewnie również bombardowanie oznacza jednostkę lotniczą. A natarcie piechoty to nic innego jak oddział grenadierów...

Adamie podaj tych "kilka innych" znaczeń szarży, bardzo jestem ciekaw Twojej kreatywności Duży uśmiech

Nawiasem mówiąc Polska była bodaj JEDYNYM krajem okupowanym przez III Rzeszę, z którego Niemcom nie udało się wystawić na front żadnej jednostki w ramach Waffen SS.

Jeśli ktoś zna historię tak nędznie, że powtarza bzdury goebelsowskiej propagandy i w dodatku nie rozumie znaczenia słów których używa to nie powinien się brać za takie artykuły.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości