To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 4 głosów - średnia: 3
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płód a dziecko
Rodica napisał(a): A nie? Miał dobre geny, pochodzil z profesorskiej rodziny
Aha, rasistką też jesteś. Jakby pochodził z robotniczej, to by miał gorsze?
Odpowiedz
Jeśli gość nie miał z czego płacić alimentów, to jest żulem. I mógł mieć w rodzinie noblistę. A nie zmieni to faktu, że jest żulem.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
Nie jest żulem tylko jest chory. Ale i tak odniósł większy sukces rozrodczy od zefcia.
A dzieci ma bardzo ładne i zdolne.
Rozsadziło mi antenę.
Odpowiedz
Rodica napisał(a): Nie jest żulem tylko jest chory.
Na co? Co to za choroba, co uniemożliwia jakąkolwiek pracę, ale nie przeszkadza zaliczać panienek?
Cytat:Ale i tak odniósł większy sukces rozrodczy od zefcia.
Nie wiesz, mam nadzieję, jaki sukces rozrodczy odniósł zefciu.
Cytat:A dzieci ma bardzo ładne i zdolne.
A czy ja mówię, że ma brzydkie i głupie? Współczuję nieobecnego taty – nieroba.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu:
Cytat:Na co? Co to za choroba, co uniemożliwia jakąkolwiek pracę, ale nie przeszkadza zaliczać panienek?
Jest wiele takich chorób.  Nawet częściowa niepełnosprawność może spowodować ciężką depresję.
Zaliczać panienek nie musiał, one same go zaliczały. Impotentem raczej nie był.
Rozsadziło mi antenę.
Odpowiedz
Rodica napisał(a): Nawet częściowa niepełnosprawność może spowodować ciężką depresję.
Zaliczać panienek nie musiał, one same go zaliczały. Impotentem raczej nie był.

No to dziwne, bo impotencja właśnie należy do typowych objawów depresji, a już szczególnie ciężkiej. Jak "depresanta" zaliczają panienki, to od razu wiadomo, o co chodzi. Po prostu podrywacz wykorzystuje instynkt opiekuńczy: "och, taką mam depresję, że nawet pracować nie dam rady, w ogóle jestem biedny i nieszczęśliwy i z pewnością umrę, jeśli mnie ktoś nie przeleci". To zadziwiająco często działa, i jest zresztą symetrycznym odpowiednikiem kokieco-kobiecej zajawki "och, jestem taka malutka i bezbronna".
Odpowiedz
idiota napisał(a): nienarodzone dzieci...
co to takiego?
SPRZECZNOŚĆ!!!
encyklopedia pwn głosi:
Cytat:    * dziecko,  med., psychol. człowiek w pierwszym okresie postnatalnego rozwoju osobniczego (ontogeneza), od chwili urodzenia do zakończenia procesu wzrastania;
natomiast do magicznej chwili narodzin toto się nazywa:
Cytat: zarodek, embrion, zool. organizm ludzki lub zwierzęcy rozwijający się z zapłodnionego jaja (u niektórych zwierząt niższych z niezapłodnionego), w okresie do wyklucia się z jaja lub porodu.

i niczyje słowa tego nie zmienią bo taka jest semantyka języka polskiego...

[temat ten zakładałam pod wpływem słów pewnego prof. z P War. któremu to rozróżnienie jest obce.]




jak dla mnie zarówno zarodek w pierwszych tygodniach jak i płód w 9miesiącu powinno "traktować" się tak samo.
Odpowiedz
malybozek napisał(a):jak dla mnie zarówno zarodek w pierwszych tygodniach jak i płód w 9miesiącu powinno "traktować" się tak samo.
Ale traktować tak samo się nie da - choćby w wózku wozić.

Jak chcesz taki zarodek wozić w wózku, jeśli piszesz, by traktować go tak samo jak płód w 9. miesiącu?
"Każdej nocy nawiedza mnie Yeszua i szarpie za kuśkę." /pisownia oryginalna/.
Komentarz pod jednym z filmów na youtube. Rozbawił mnie.
Odpowiedz
Nonkonformista napisał(a):
malybozek napisał(a):jak dla mnie zarówno zarodek w pierwszych tygodniach jak i płód w 9miesiącu powinno "traktować" się tak samo.
Ale traktować tak samo się nie da - choćby w wózku wozić.
Oczywiście, w tym kontekście, w którym toczy się dyskusja, traktyować tak samo oznacza takie same traktowanie ontologiczne i prawne, a nie fizykochemiczne (bo i dwóch dorosłych osób też tak samo traktować nie można, jeśli chciałoby się zadbać o ich dobrostan/zdrowotność - dla jednych pewne substancje egzogenne czy stany fizyczne są pozytywne, a dla innych chorobotwórcze, a wręcz zabójcze).

Nonkonformista napisał(a): Jak chcesz taki zarodek wozić w wózku, jeśli piszesz, by traktować go tak samo jak płód w 9. miesiącu?
Płodu w 9 miesiącu ciąży też bezpośrednio w wózku przewozić nie możesz, bo płód cały czas jest w macicy (naturalnej lub sztucznej), a przy pośrednim przewożeniu, jeśli chciałbyś włożyć do wózka matkę (lub wyekstrahowany płód), przewozić możesz jedno i drugie.
Płód poza macicą, jeśli jest żywy, czyli nie jest jeszcze zwłokami, nazywany jest noworodkiem (mimo że nie wymksnął się z macicy drogami rodnymi, w normalny sposób urodzeniowy, ale np. przez tzw. cesarskie cięcie). W ten sam sposób, jeśli będzie się dało zarodki na bardzo wczesnym stadium rozwoju wydobywać z jednych macic i wszczepiać z łatwością (w tym: taniością) w inne, w tym sztuczne (takie inkubatory, ale bardziej zaawansowane), ich status automatycznie (siłą rzeczy, choć nie przesądzam tego - może tak nie być) zacznie być zrównywany z płodami i wcześniakami późnomięsięcznymi, zaczną być włączane do grona wcześniaków, ich opieka prawna zacznie w podobny sposób (choć pewnie nie identyczny, bo ludziom nie będzie to pasowało) obowiązywać.
"Słuszna decyzja podjęta z niesłusznych powodów może nie być słuszna."
(Weatherby Swann)

The first to plead is adjudged to be upright,
until the next comes and cross-examines him.

(Proverbs 18:17)
Odpowiedz
Przychodzę tutaj z offtopem z wątku „Nowe Rozdanie”, któremu grozi zostanie kolejnym wątkiem aborcyjnym. W wątku tamtym Iselin postuluje, że postaw pro-life bierze się:

Iselin napisał(a): Z chęci ochrony najsłabszych.
Takie wyjaśnienie miałoby sens, gdyby istniała jakaś korelacja między postawą pro-life, a w ogóle tendencją do stawania po stronie słabszych. Takiej korelacji nie ma, a jest nawet odwrotna.

Natomiast Hans pisze wprost, że bierze się ona

Hans Żydenstein napisał(a): Ze zdrowego rozsądku.

Co potwierdza, że jest ona po prostu elementem pewnej wizji społeczeństwa, którą nazywamy „patriarchat”.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
Jedno się z drugim nie zgrywa. Odkąd to uznając chęć ochrony dzieci nienarodzonych z miejsca przyjmuje się patriarchat? Każdy przeciwnik aborcji jest więc z definicji patriarchalistą. A przecież można przyjąć szereg założeń matriarchalnych, z których wyniknie to samo. A tak jakby oba stanowiska są przeciwstawne. Życie nienarodzone może być chronione z przyjęcia założenia, że potomstwo ważniejsze jest dla przyszłej sukcesji genów, że każde dziecko może być zaczątkiem nowego pokolenia, że warto chronić najsłabszych, że powinno się wybierać domyślnie zdanie słabszej strony itd. Absurdem jest ten chochoł patriarchatu.
Sebastian Flak
Odpowiedz
Postawa pro-life to poprostu postawa mająca na celu zapewnić prawną ochronę życia podmiotowi, który jej nie posiada a w ocenie zainteresowanych powinien posiadać. Większość ludzi popiera taką ochronę w stosunku do już narodzonych, a także w mniejszym lub większym stopniu do określonej kategorii zwierząt. Nie oznacza to jednak, że Ci wszyscy ludzie to wolontariusze służący słabszym, potrzebującym i uciśnionym. Większość społeczeństwa nie popiera bezcelowego zabijania np. psów, ale jednak tylko nieduża część z nich aktywnie udziela się w schroniskach, itp. Po prostu uważają poparcie dla takich norm za elementarny obowiązek wynikający z przyjętych (przez nich) zasad współżycia społecznego.
"Łatwo jest mówić o Polsce trudniej dla niej pracować jeszcze trudniej umierać a najtrudniej cierpieć"
NN
Odpowiedz
Gawain napisał(a): Jedno się z drugim nie zgrywa. Odkąd to uznając chęć ochrony dzieci nienarodzonych z miejsca przyjmuje się patriarchat?
Ja nie piszę, że „z miejsca przyjmuje się patriarchat” tak jakby patriarchat to była jakaś teoria naukowa, którą się świadomie przyjmuje. Piszę, że większość ruchu pro-life wynika z nieświadomego do końca sposobu myślenia o społeczeństwie.

Cytat:Życie nienarodzone może być chronione z przyjęcia założenia, że potomstwo ważniejsze jest dla przyszłej sukcesji genów, że każde dziecko może być zaczątkiem nowego pokolenia
No takie myślenie w kategoriach rodowych to jest właśnie myślenie patriarchalne.

Cytat:że warto chronić najsłabszych, że powinno się wybierać domyślnie zdanie słabszej strony
Do tego się odniosłem. Tzn. ja nie twierdzę, że nie istnieją osoby, które konsekwentnie przyjmują takie zasady i z tego wnioskują zakaz aborcji. Ale nie stanowią one trzonu ruchu.

Baptiste napisał(a): Nie oznacza to jednak, że Ci wszyscy ludzie to wolontariusze służący słabszym, potrzebującym i uciśnionym.
Ale ja nie oczekuję tutaj postawy bohaterskiej, czy wolontariackiej, ani jakichkolwiek wielkich czynów. Po prostu zwracam uwagę, że w większości krajów postawa pro-life w stosunku do zarodków i płodów koreluje z postawą anti-life w stosunku do np. migrantów, osób uzależnionych, ofiar niektórych przestępstw, czy w ogóle osób które stoją władzy na drodze itp.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu napisał(a): W wątku tamtym Iselin postuluje, że postaw pro-life bierze się:
Iselin nie postuluje, że bierze się, tylko pisze, że może się brać. Jest to jedna z występujących przyczyn, którą zauważam na przykład w swoim otoczeniu. Nigdzie nie pisałam, że jest to powód jedyny. Niektóre osoby, zwłaszcza kobiety odbierają aborcję tak jak większość ludzi pomysł uduszenia noworodka. Mam też taka znajomą, którą matka chciała usunąć, na co jednak nie zgodził się ojciec. Znajoma na feministki i ich postulaty aborcyjnie reaguje alergicznie. Część przeciwników aborcji to osoby niepełnosprawne i chore, na przykład dziewczyny z zespołem Turnera, które ciężko przeżywają krzyki, jakim strasznym ciężarem są dla swoich bliskich.
- Myślałem, że ty nie znasz lęku.
- Mylisz się. Lęku nie zna tylko głupiec.
- A co robi wojownik, kiedy czuje strach?
- Pokonuje go. To jest w każdej bitwie nasz pierwszy martwy wróg.
Odpowiedz
zefciu napisał(a): Po prostu zwracam uwagę, że w większości krajów postawa pro-life w stosunku do zarodków i płodów koreluje z postawą anti-life w stosunku do np. migrantów, osób uzależnionych, ofiar niektórych przestępstw, czy w ogóle osób które stoją władzy na drodze itp.

Postawa pro-life w kontekście aborcji to postawa mająca na celu uniemożliwić prawne przyzwolenie na zabicie płodu. Ujęta kategorycznie albo z jakimiś wyjątkami, które jednak nie sprawiają, że dana postawa będzie postrzegana społecznie jako proaborcyjna.

Pojęcie ochrony najsłabszych jest pojęciem bardzo szerokim, ponieważ ochrona może mieć miejsce na różnych szczeblach. Prawna ochrona życia to wyłącznie szczebel podstawowy. Twierdzenie Iselin bez dodatkowego rozwinięcia może być zarówno prawdziwe jak i nieprawdziwe. Na szczeblu prawnej ochrony życia nie spotkałem się w przypadku polskiego ruchu pro-life z wyłączeniem np. narkomanów spod ochrony art. 148 KK.

Z tego też powodu nawet niechętna narkomanom kategoryczna postawa typu "niech ćpun się zaćpa jak tak bardzo tego chce, nie chcę aby moje podatki trafiały do ośrodków pomocy uzależnionym" nie będzie tożsama z postawą anti-life rozumianą jako odwrotność postawy pro-life w kontekście aborcji.
"Łatwo jest mówić o Polsce trudniej dla niej pracować jeszcze trudniej umierać a najtrudniej cierpieć"
NN
Odpowiedz
Baptiste napisał(a): Postawa pro-life w kontekście aborcji to postawa mająca na celu uniemożliwić prawne przyzwolenie na zabicie płodu.
Postulujesz, że postawa ta ma na celu po prostu to, żeby na papierze były jakieś tam literki zupełnie w oderwaniu od rzeczywistości, którą te literki kodyfikują?

Cytat:Z tego też powodu nawet niechętna narkomanom kategoryczna postawa typu "niech ćpun się zaćpa jak tak bardzo tego chce, nie chcę aby moje podatki trafiały do ośrodków pomocy uzależnionym" nie będzie tożsama z postawą anti-life rozumianą jako odwrotność postawy pro-life w kontekście aborcji.
W ujęciu ultradeontologicznym pewnie można tak mówić. Ale wobec tego, czemu osoby pro-life nazywają same siebie „pro-life”, a nie „pro-abortion-ban”?
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu napisał(a): Postulujesz, że postawa ta ma na celu po prostu to, żeby na papierze były jakieś tam literki zupełnie w oderwaniu od rzeczywistości, którą te literki kodyfikują?
Z jednego nie wynika drugie, no chyba, że masz na myśli jakieś państwa upadłe, w których panuje anarchia i rozkład władzy wykonawczej, paraliż służb mundurowych, itd.

Cytat:W ujęciu ultradeontologicznym pewnie można tak mówić. Ale wobec tego, czemu osoby pro-life nazywają same siebie „pro-life”, a nie „pro-abortion-ban”?
Pewnie dlatego, że lepiej brzmi a jednocześnie nadal ma związek z tematem. Choć ja osobiście nie lubię tego terminu.
"Łatwo jest mówić o Polsce trudniej dla niej pracować jeszcze trudniej umierać a najtrudniej cierpieć"
NN
Odpowiedz
Jest jeszcze kwestia tego, kto kogo uważa za słabszego. Jeśli chodzi o pomoc starszym, samotnym ludziom, to udział w pomocy dla nich widzę głównie wśród osób oscylujących raczej wokół pro life czy ogólnie bardziej konserwatywnych.
- Myślałem, że ty nie znasz lęku.
- Mylisz się. Lęku nie zna tylko głupiec.
- A co robi wojownik, kiedy czuje strach?
- Pokonuje go. To jest w każdej bitwie nasz pierwszy martwy wróg.
Odpowiedz
Iselin napisał(a): Jeśli chodzi o pomoc starszym, samotnym ludziom, to udział w pomocy dla nich widzę głównie wśród osób oscylujących raczej wokół pro life czy ogólnie bardziej konserwatywnych.
???
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
Iselin napisał(a): Jest jeszcze kwestia tego, kto kogo uważa za słabszego. Jeśli chodzi o pomoc starszym, samotnym ludziom, to udział w pomocy dla nich widzę głównie wśród osób oscylujących raczej wokół pro life czy ogólnie bardziej konserwatywnych.
Nie wiem skąd w ogóle powyższy wniosek (tylko proszę nie pisz, że od znajomych). Tymczasem moim zdaniem postawa pro-life, przedstawiona tutaj na wyrost przez kilka osób jako jakiś heroiczny humanitaryzm, ma więcej wspólnego z ideologią i propagandą Kościoła oraz ciągle powtarzanymi hasłami, przyrównującymi takie czyny dokonywane przez kobiety do zbrodni. Uproszczony, czarno-biały obraz świata, gdzie jest jedna prawda i fanatyczne jej wyznawanie, często bez zrozumienia biologii i wynikający z przeświadczenia, że kobieta nie ma prawa głosu w decydowaniu o własnym losie. Gdyby rzeczywiście troska o ludzkie życie była tak istotna dla osób z poglądami prawicowymi, to zupełnie inaczej wyglądałoby chociażby w Polsce ich podejście do sprawy uchodźców przy granicy białoruskiej.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości